[lacnog] [LAC-TF] Presentacion sobre CGN y transicion de NTT (Japon)

[Fernando Gont]

Hola, Carlos,

On 09/07/2011 04:00 PM, Carlos Martinez-Cagnazzo wrote:
> *Muy recomendable* sobre todo la primera parte:
> 
> http://meetings.apnic.net/__data/assets/file/0011/38297/Miyakawa-APNIC-KEYNOTE-IPv6-2011-8.pptx.pdf

Lei la presentación, y estuvo interesante.

Algunos comentarios:

* Personalmente estoy en desacuerdo que la introducción del "IP
communication model" cambia con la introducción de CGNs. Los NATs ya son
parte del modelo actual. De hecho, no es poco comun cosas tales como
"proxies HTTP transparentes", lo cual tiene un efecto similar al de CGN.

* Los graficos sobre el efecto en el límite de la cantidad de conexiones
TCP fueron interesantes y sobre todo muy ilustrativos.

* Hay muchisimas cosas que deberían ser tenidas en cuenta al hablar
sobre la cantidad de conexiones que utiliza cada pagina/aplicación.
Entre otras, hay que tener en cuenta que el uso de multiples sessiones
"trampea" con el modelo de control de congestion de TCP. Hay mucho
publicado sobre esto... pero entre todo lo que hay, voy a mencionar algo
reciente:
http://tools.ietf.org/id/draft-gettys-iw10-considered-harmful-00.txt

* Los números utilizados en al diapositiva pagina #20 (diapositiva #19)
son incorrectos, junto con el "razonamiento". Los numeros de puerto
efimeros no tienen porqué limitarse a 32K. Ver, por ejemplo, RFC 6056.
El motivo esprincipalmente historico. A modo de ejemplo, FreeBSD usa el
rango 10K-65K.

* Si la aplicación que principalmente consume puertos es HTTP, deberia
considerarse el uso de HTTP proxies, incluyendo los transparentes.

* Nada de lo anterior debe leerse como "No desplieguen IPv6": Esta
clarisimo que el uso de CGN "no escala", y eventualmente la red
funcionaría de manera horrible,

* Migrar a IPv6 no tiene bajo costo -- ni siquiera hay motivo por el
cual esto debería ser así. IPv6 requiere de capacitación, equipamiento,
etc., etc., etc., nada de lo cual (o "la mayoria de lo cual no es...")
gratuito. Mucho de nosotros, de hecho, vivimos de ello.

* Las comunicaciones son parte del ecosistema del mundo. Quienes
participan en el ecosistema de las comunicaciones (o alguien vinculado a
él, lo cual significa "al menos un subset de todo el mundo"), deberá
pagar por lo vinculado al despliegue y operación de IPv6, por el mismo
motivo en que los ISPs cobran a sus clientes, que el panadero cobra por
el pan que vende, o que uno debe pagar (directa o indirectamente) por
tener asistencia médica.

* ICMP *siempre* fue necesario: tanto en IPv4 como en IPv6: los
blackholes de PMTUD causan los mismo problemas en IPv6 que en IPv4 --
pese a que la mayoria de las presentaciones sobre IPv6 pinten esto como
"algo nuevo".

Un abrazo,
-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont en si6networks.com
web: http://www.si6networks.com  |  Twitter: @SI6Networks