[lacnog] shared address space... a reality!

Jue Mar 15 14:10:07 BRT 2012

	En mi opinión (lo dije en el ietf lo digo ahora de nuevo) no es necesario, con el espacio del RFC1918 era suficiente.

	Si simplifica la existencia de los ISPs para implementar CGNs, pero no es indispensable.

Slds
as

On 15 Mar 2012, at 09:21, Christian O'Flaherty wrote:

> 
> > El lado bueno de esto es que hoy cuando llegue a casa cambio mi red privada
> > a esta como sé que harán o ya han hecho varios de los lectores de esta lista.
> 
> Cuál sería la ventaja de utilizar ese bloque en tu casa?
> 
> Se me ocurre un problema... si uno tiene una interface 6to4 en su computadora y recibe una IP de ese bloque asumirá que tiene que levantarla (por ser pública) y NO le funcionará IPv6. 
> 
> Otro problema es que será "semipública" y anycast porque muchos la empezarán a configurar y anunciar por error antes que todos la filtren. Creo que traerá algunos dolores de cabeza.
> 
> Christian 
> 
> 2012/3/15 Tomas Lynch <tomas.lynch en gmail.com>
> Carlos,
> 
> Gracias por la respuesta. El lado bueno de esto es que hoy cuando llegue a casa cambio mi red privada a esta como sé que harán o ya han hecho varios de los lectores de esta lista.
> 
> Me gustó también el "¡Quiero mi IPv6 ya!" LACNIC/ISOC podrían hacer calcomanías con esa frase para las próximas reuniones.
> 
> Saludos,
> 
> Tomás
> 
> 
> 2012/3/15 Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 en gmail.com>
> Hola!
> 
> Yo no seguí demasiado de cerca la discusión original, pero recuerdo que una de las motivaciones era que aparentemente algunos dispositivos cuyo software esta, digamos, pobremente escrito, toman ciertas decisiones sobre si obtienen una direccion RFC 1918 en su interfaz WAN. Asumen que no tienen internet, por ejemplo. Entonces, como forma de engañarlos, se decidió tomar un bloque que 'parece' publico pero no lo es.
> 
> Personalmente los hubiese dejado que se hundan :-) Es decir, si un software es tan malo se merece morir, pero bueno, si un ISP tiene uno o dos millones de esos instalados, el punto de vista es otro.
> 
> Yo hice algunas pruebas, encadenando un WRT54G detrás de un Airport Extreme, y un Airport Extreme detrás de un D-Link con modem 3G (esta ultima obligado por un corte de mi servicio ADSL), y la verdad en ambos casos me funcionó perfectamente. 
> 
> Viendo el vaso medio lleno, ya que lo iban a hacer igual (es decir, los proveedores enfrentados con este problema iban a empezar a re-utilizar sus bloques publicos, diferentes en cada caso), creo que es preferible que sea asi ya que justamente nos permite agregarlo a nuestras listas de acceso.
> 
> Reflexión final: este es el feo rostro del agotamiento de IPv4. Este tipo de parches horribles solo van a hacer las redes mas frágiles y menos seguras con el paso del tiempo. Quiero mi IPv6 ya!
> 
> saludos
> 
> Carlos
> 
> 
> On 3/15/12 11:41 AM, Tomas Lynch wrote:
>> 
>> Lo que no entiendo es la decisión de poner una nueva red privada cuando justamente "vamos todos a morir" porque no hay más direcciones ipv4.
>> 
>> No me quiero meter en la conversación de NANOG ya que tipicamente terminan hablando de cualquier cosa generada por roces internos en esa comunidad, pero ¿alguien conoce los motivos de hacer eso? ¿quién usa tantas direcciones privadas para que un bloque privado haga 'overlapping' con el /8, el /12 y el /16 del RFC1918?
>> 
>> Lo digo desde el lado del proveedor de servicios donde le niegan un /21 y de pronto separan un /10 para que la gente se divierta.
>> 
>> 2012/3/14 Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 en gmail.com>
>> Hola a todos!
>> 
>> Mas allá de la opinión de c/u sobre esto es bueno saber que se asignó el bloque que se esperaba para 'IPv4 shared space'. Básicamente esto surgió de una política de ARIN donde se pidió reservar un bloque de direcciones v4 específicamente para utilizar de manera compartida en tecnologías de transición a IPv6, que pueden ir desde un NAT64, CGN u otras cosas)
>> 
>> El bloque es el 100.64.0.0/10 y los administradores de redes deberían tratarlo de la misma manera que al espacio de la RFC 1918, porque es en definitiva lo que es, una extensión del espacio privado.
>> 
>> En otros términos, paquetes con origen en estas direcciones son 'martians'. 
>> 
>> Hay un draft del IETF donde se explica el rationale detrás de esto [1] y está la política de ARIN 2011-5 [2]
>> 
>> [1]: http://tools.ietf.org/html/draft-weil-shared-transition-space-request-15
>> [2]: https://www.arin.net/policy/proposals/2011_5.html
>> 
>> slds
>> 
>> Carlos
>> 
>> -------- Original Message --------
>> Subject:	shared address space... a reality!
>> Date:	Wed, 14 Mar 2012 02:22:04 -0400
>> From:	Christopher Morrow <christopher.morrow en gmail.com>
>> To:	nanog list <nanog en nanog.org>
>> 
>> NetRange:       100.64.0.0 - 100.127.255.255
>> CIDR:           100.64.0.0/10
>> OriginAS:
>> NetName:        SHARED-ADDRESS-SPACE-RFCTBD-IANA-RESERVED
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> 
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> 
> 
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> 
> 
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20120315/0b295c1b/attachment.html>