[lacnog] Problema para enviar un mensaje a la lista usando IPv6

[Eduardo Trápani]

El 2013-06-11 10:38, Carlos M. Martinez escribió:
> La falta de PTR se transformaba en una falla de SPF. Es interesante
> notar que es la segunda falla de SPFs que veo en menos de una semana, lo
> que quiere decir que los servidores están empezando a chequear los SPF
> records.

Me da la impresión que los PTR en IPv6 son más escasos que en IPv4. Por
lo menos en los traceroutes se nota. Por ejemplo, a apnic.net desde
Uruguay tengo resueltas 10/21 IPv6 y 19/19 IPv4.

> Creo que es una buena cosa.

¿La verificación de los registros o el uso en sí de SPF? Yo he visto
tanta controversia que no lo estoy usando en mis dominios. Y los que vi
que lo usan no están publicando el SPF(99), solamente el TXT, aunque el
RFC dice que deberían publicar los dos[1]. Creo que voy a mirar el
desarrollo de eso desde afuera por ahora.

De hecho, probé algunos de los dominios que aparecen en la lista
(lacnic.net, cisco.com, registro.br, gmail.com, nic.mx, outlook.com,
ietf.org,si6networks.com)  y solamente ietf.org está publicando SPF y
TXT.  Algunos publican TXT, pero la mayoría, como lacnic.net no publica
nada.

Si se trata de la verificación, estoy de acuerdo, cualquier cosa que
ayude a que la base de datos de DNS esté sana, es algo bueno.

Eduardo.

[1] http://tools.ietf.org/html/rfc4408#section-3.1.1