[lacnog] Motivadores para no desagregar en IPv6

[Christian O'Flaherty]

>
> Eu concordo com o raciocínio do Christian em relação ao IPv6. No caso do
> IPv4 não entendo como desagregar ainda mais poderia ajudar a melhor
> aproveitá-lo na situação de esgotamento. Suponho que a tabela se
> estabilize. Pode explicar melhor o raciocínio?

Mi raciocinio no está muy bien fundamentado :-)  Solo es "intuición"...
Creo que muchos bloques que ahora están sub-utilizados (por ejemplo
/16 legacy) empezarán a "partirlos" y aparecerán "partes" originadas
por otros AS.

Ojalá esté equivocado.

Christian

>
> Moreiras.
>
> On 12/12/14 17h16m, Roque Gagliano wrote:
>> Christian, te olvidas del dato que un prefijo ipv6 consume más memoria de
>> que uno ipv4. Con tus números el ahorro en memoria es sólo del
>> 20%....habría que ver el impacto en lo que es churn bgp y cpu..
>> On Dec 11, 2014 3:03 PM, "Christian O'Flaherty" <
>> christian.oflaherty en gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>> Creo que no hay diferencia... los motivos para desagregar/no desagregar
>>>> son los mismos en IPv6 que en IPv4.
>>>>
>>>
>>> Aunque la desagregación sea la misma, habrá una diferencia en la cantidad
>>> de prefijos por AS.
>>> Actualmente la tabla tiene:
>>>
>>> Total ASes present in the Internet Routing Table:                 48493
>>>
>>> Prefixes per ASN:                                             10.79
>>> En IPv4 hay muchos prefijos por AS porque van pidiendo bloques a medida
>>> que crecen.
>>> Con IPv6 solo tendrán mas de un prefijo por AS cuando desagregan
>>> intencionalmente (y otros pocos casos excepcionales).
>>>
>>> La tabla actual podría tener la mitad de prefijos IPv4 si todos agregaran.
>>> Si aplicamos lo mismo a IPv6 para 50K ASNs habría 100K prefijos.
>>>
>>> Yo creo en IPv6 serán menos de la mitad de prefijos que en IPv4 (y tal vez
>>> sea así por mucho tiempo porque IPv4 se irá desagregando cada vez mas para
>>> exprimirlo al máximo)
>>>
>>> Christian
>>>
>>>
>>>>
>>>> Lo unico que puede hacer que no lleguemos a las 500k rutas, es que
>>>> quizas no tengamos 'desagregacion fosil', que creo que existe en IPv4,
>>>> es decir, rutas que se desagregaron hace mucho para balancear trafico
>>>> entre links de menor capacidad a los que tenemos hoy.
>>>>
>>>> s2
>>>>
>>>> Carlos
>>>>
>>>> On 05/12/2014 02:41, Octavio Alvarez wrote:
>>>>> Hola a todos.
>>>>>
>>>>> ¿Hay motivadores en IPv6 para no desagregar (o para reagregar) prefijos
>>>>> en BGP?
>>>>>
>>>>> Es decir, dentro de algunos años cuando la tabla de BGP en IPv6 se
>>>>> pueble plenamente, ¿también superaremos las 500k rutas?
>>>>>
>>>>> Saludos.
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog