[lacnog] Motivadores para no desagregar en IPv6

[Roque Gagliano]

Puede estar relacionado a que hacen los cálculos suponiendo largo de
prefijo ipv6 de 32 y sólo guardan los primeros 32 bits. Termina siendo una
estimación. Obviamente pues depende del largo promedio de prefijos ipv6 ,
pero existen estas técnicas para optimizar tcam.

R.
On Dec 12, 2014 8:34 PM, "Antonio M. Moreiras" <moreiras en nic.br> wrote:

> É interessante notar que alguns fabricantes especificam para o mesmo
> equipamento a mesma capacidade de prefixos IPv6 e IPv4. Isso é muito
> estranho, seguindo o racioncínio do Roque (o IPv6 ocupa naturalmente
> mais espaço).
>
> Imagino que ou eles não sabem do que estão falando (estão 'chutando' um
> valor para IPv6 que não é real), ou fizeram um projeto que organizou a
> memória segundo o tamanho do IPv6 e usa a mesma organização para
> armazenar prefixos IPv4 ('desperdiçando' espaço).
>
> O Christian só falou em capacidade de prefixos. Me parece possível que a
> quantidade de memória (por prefixo v6 e v4) dependa de como o roteador é
> projetado/implementado e pode variar entre diferentes vendors.
>
> Eu concordo com o raciocínio do Christian em relação ao IPv6. No caso do
> IPv4 não entendo como desagregar ainda mais poderia ajudar a melhor
> aproveitá-lo na situação de esgotamento. Suponho que a tabela se
> estabilize. Pode explicar melhor o raciocínio?
>
> Moreiras.
>
> On 12/12/14 17h16m, Roque Gagliano wrote:
> > Christian, te olvidas del dato que un prefijo ipv6 consume más memoria de
> > que uno ipv4. Con tus números el ahorro en memoria es sólo del
> > 20%....habría que ver el impacto en lo que es churn bgp y cpu..
> > On Dec 11, 2014 3:03 PM, "Christian O'Flaherty" <
> > christian.oflaherty en gmail.com> wrote:
> >
> >>
> >> Creo que no hay diferencia... los motivos para desagregar/no desagregar
> >>> son los mismos en IPv6 que en IPv4.
> >>>
> >>
> >> Aunque la desagregación sea la misma, habrá una diferencia en la
> cantidad
> >> de prefijos por AS.
> >> Actualmente la tabla tiene:
> >>
> >> Total ASes present in the Internet Routing Table:                 48493
> >>
> >> Prefixes per ASN:                                             10.79
> >> En IPv4 hay muchos prefijos por AS porque van pidiendo bloques a medida
> >> que crecen.
> >> Con IPv6 solo tendrán mas de un prefijo por AS cuando desagregan
> >> intencionalmente (y otros pocos casos excepcionales).
> >>
> >> La tabla actual podría tener la mitad de prefijos IPv4 si todos
> agregaran.
> >> Si aplicamos lo mismo a IPv6 para 50K ASNs habría 100K prefijos.
> >>
> >> Yo creo en IPv6 serán menos de la mitad de prefijos que en IPv4 (y tal
> vez
> >> sea así por mucho tiempo porque IPv4 se irá desagregando cada vez mas
> para
> >> exprimirlo al máximo)
> >>
> >> Christian
> >>
> >>
> >>>
> >>> Lo unico que puede hacer que no lleguemos a las 500k rutas, es que
> >>> quizas no tengamos 'desagregacion fosil', que creo que existe en IPv4,
> >>> es decir, rutas que se desagregaron hace mucho para balancear trafico
> >>> entre links de menor capacidad a los que tenemos hoy.
> >>>
> >>> s2
> >>>
> >>> Carlos
> >>>
> >>> On 05/12/2014 02:41, Octavio Alvarez wrote:
> >>>> Hola a todos.
> >>>>
> >>>> ¿Hay motivadores en IPv6 para no desagregar (o para reagregar)
> prefijos
> >>>> en BGP?
> >>>>
> >>>> Es decir, dentro de algunos años cuando la tabla de BGP en IPv6 se
> >>>> pueble plenamente, ¿también superaremos las 500k rutas?
> >>>>
> >>>> Saludos.
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20141212/113b4605/attachment.html>