[lacnog] PCH encuesta sobre peering 2016

[Bill Woodcock]

(English version follows)

Antecendentes:

Hace cinco años PCH llevó a cabo la primera, y hasta la fecha única, encuesta exhaustiva para caracterizar los acuerdos de peering en Internet.

El documento resultante puede encontrarse aquí: https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf>

Ese documento fue una de las contribuciones claves en la elaboración de un importante documento que la OCDE publica cada cinco años, con recomendaciones de política regulatoria de las comunicaciones a los países miembros de la OCDE: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En <https://webmail.oecd.org/OWA/redir.aspx?REF=UX80ZOvzu01wedaD3M9TBGhxNBl1-NApRWM0memN2ar6-9QdENzTCAFodHRwOi8vd3d3Lm9lY2Qub3JnL29mZmljaWFsZG9jdW1lbnRzL3B1YmxpY2Rpc3BsYXlkb2N1bWVudHBkZi8_Y290ZT1EU1RJL0lDQ1AvQ0lTUCgyMDExKTIvRklOQUwmZG9jTGFuZ3VhZ2U9RW4.>

La encuesta tuvo varias conclusiones útiles que anteriormente no se habían establecido como un hecho; sobre todo, la cantidad de relaciones de peering que son acuerdos de “apretón de manos”, sin contrato escrito. Estos hallazgos han tenido un efecto beneficioso sobre el entorno regulatorio en el que muchos de nosotros operamos nuestras redes.

Al preparar la encuesta en 2011, nos comprometimos a repetirla cada cinco años con el fin de proporcionar un barómetro de las tendencias que toman los acuerdos de peering. Cinco años después, en 2016, estamos repitiendo la encuesta.

Esta encuesta es de alcance mundial, y nos gustaría que refleje con precisión la diversidad de los acuerdos de peering que hay en el mundo: estamos interesados ​​en grandes y en pequeños proveedores de Internet, proveedores en Afganistán y en Zimbabwe, acuerdos bilaterales y multilaterales, acuerdos privados y públicos. Nuestra intención es que esta encuesta sea lo más completa posible. En 2011, las respuestas que recibimos representaban el 86% de todos los proveedores del mundo y 96 países. Nos gustaría ser, al menos, tan inclusivos en esta ocasión.

Privacidad:

En 2011, prometimos recoger el conjunto de datos mínimo necesario para responder a las preguntas, llevar a cabo el análisis de inmediato, y no conservar los datos una vez llevado a cabo el análisis. De esta manera, nos aseguramos de que la privacidad de los encuestados estaba plenamente protegida. Como prometimos, no se filtró ningún dato y toda la comunidad se benefició de la confianza que se nos prestó. Os pedimos vuestra confianza de nuevo y renovamos nuestro compromiso de proteger la privacidad de todos los encuestados, usando el mismo proceso que la última vez. Os estamos solicitando los datos estrictamente necesarios, para realizar el análisis inmediatamente después de recibirlos. Una vez el análisis finalizado, procederemos a borrar los datos.

La encuesta:

Con el fin de reducir al mínimo el trabajo de responder a la encuesta, estamos pidiendo un pequeño conjunto de datos sobre cada relación.

En concreto, por cada Sistema Autónomo con el que haces peering, nos gustaría conocer los siguientes cinco campos de información:

• Tu ASN
• El ASN de tu peer (solo peers, no proveedores de transito upstream or clientes downstream)
• Si existe un acuerdo de peering escrito y firmado (siendo la alternativa el acuerdo menos formal, conocido como "acuerdo apretón de manos” o handshake agreement del inglés)
• Si los términos del acuerdo son más o menos simétricos (siendo la alternativa que en el acuerdo se describe términos diferentes para cada una de las dos partes, como por ejemplo que una parte paga a la otra, o que uno recibe más o menos rutas que rutas de clientes completos)
• Si se ha definido una jurisdicción de la ley que rige el acuerdo
• Si se están intercambiando rutas IPv6 (este ano asumiremos que las rutas IPv4 se siguen intercambiando)

La forma más fácil de recibir la información es a través de un archivo de texto tabulado o archivo CSV, o una hoja de cálculo Excel, que consista en filas en las que cada fila contenga las siguientes columnas:

Tu ASN: Numero entero
El ASN de tu peer: Numero entero
Acuerdo escrito: Boolean (‘true’ o ‘false’)
Acuerdo simétrico: Boolean (‘true’ o ‘false’)
Ley vigente: ISO 3166 de dos dígitos de código de país (‘es’ para Espana), o vacío
Rutas IPv6: Boolean (‘true’ o ‘false’)

Por ejemplo:

42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

La razón por la que solicitamos los ASN es para evitar contar dos veces la misma relación de peering cuando recibamos respuestas de ambas partes. Asimismo, al recibir la información de la relación de peering a través de las dos partes, podremos ver si difieren o no, dándonos información adicional sobre la calidad de la encuesta. En cuanto hayamos agregado los datos, eliminaremos los ASN para proteger la privacidad, y solo se publicarán estadísticas agregadas finales. Nos comprometemos a no revelar jamás ningún ASN o cualquier información relativa a cualquier ASN. Ya tenemos cerca de 8.000 sesiones documentadas, y nos encantaría tener todas las que sean posibles. Nos gustaría terminar la recogida de datos a finales de septiembre, es decir, en apenas dos semanas desde hoy.

Si su sesión de peering es con un route-server, le invitamos a que solo incluya el ASN del route-server, si le resulta más fácil, en lugar de incluir cada uno de los ASNs de los peers al otro lado del route-server. Cualquiera de las dos maneras nos vale.

Si todas las sesiones tienen las mismas características, nos puede decir cuáles son dichas características, su ASN, y una simple lista de los ASNs de sus peers.

Si usted tiene acuerdos de peering protegidos por acuerdos de confidencialidad o NDAs, o si las políticas de su organización se oponen a la divulgación de sus peers pero le gustaría participar en la encuesta, por favor háganoslo saber para que podamos incluir aquella información que sea capaz de proporcionarnos y asegurarnos de que sus prácticas se encuentran estadísticamente representadas en nuestros resultados.

Si desea colaborar, envíenos por correo electrónico los datos en el formato que sea. Si necesita un acuerdo de confidencialidad y no-divulgación, estamos encantados de firmarlo.

Por último, si hay alguna otra pregunta que le gustaría que se respondiera en el futuro, háganoslo saber para que podamos integrarla en la encuesta de 2021. La pregunta sobre el encaminamiento IPv6 de la encuesta de este año se añadió por petición de un gran número de los encuestados en 2011.

Para completar la encuesta, por favor responda a woody en pch.net <mailto:woody en pch.net>, antes del 30 de Septiembre.

Gracias de antemano por su participación. Se lo tenemos muy agradecido y esperamos poder contribuir a la comunidad con sus resultados.

                                -Bill Woodcock
                                 Director ejecutivo
                                 Packet Clearing House



____________________



Background:

Five years ago PCH conducted the first, and to date only, comprehensive survey characterizing Internet peering agreements.

The document that resulted can be found here: https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf>

That document was one of the principal inputs to an important document that the OECD publishes every five years, one that recommends communications regulatory policy to OECD member nations: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En <https://webmail.oecd.org/OWA/redir.aspx?REF=UX80ZOvzu01wedaD3M9TBGhxNBl1-NApRWM0memN2ar6-9QdENzTCAFodHRwOi8vd3d3Lm9lY2Qub3JnL29mZmljaWFsZG9jdW1lbnRzL3B1YmxpY2Rpc3BsYXlkb2N1bWVudHBkZi8_Y290ZT1EU1RJL0lDQ1AvQ0lTUCgyMDExKTIvRklOQUwmZG9jTGFuZ3VhZ2U9RW4.>

The survey had several useful findings which hadn’t previously been established as fact—most notably the portion of peering relationships that are “handshake” agreements, without written contract. These findings have improved the regulatory environments in which many of us operate our networks.

At the time of the 2011 survey, we committed to repeating the survey every five years, so as to provide an ongoing indication of the direction peering trends take. It’s now five years later, so we’re repeating the survey.

The survey is global in scope, and our goal is to reflect the diversity of peering agreements in the world; we’re interested in large ISPs and small ISPs, ISPs in Afghanistan and in Zimbabwe, bilateral agreements and multilateral, private and public. Our intent is to be as comprehensive as possible. In 2011, the responses we received represented 86% of all of the world’s ISPs and 96 countries. We would like to be at least as inclusive this time.

Privacy:

In 2011, we promised to collect the smallest set of data necessary to answer the questions, to perform the analysis immediately, and not to retain the data after the analysis was accomplished. In that way, we ensured that the privacy of respondents was fully protected. We did as we said, no data was leaked, and the whole community benefited from the trust that was extended to us. We ask for your trust again now as we make the same commitment to protect the privacy of all respondents, using the same process as last time. We are asking for no more data than is absolutely necessary. We will perform the analysis immediately upon receiving all of the data. We will delete the data once the analysis has been performed.

The Survey:

We would like to know the following five pieces of information relative to each Autonomous System you peer with:

• Your ASN
• Your peer’s ASN (peers only, not upstream transit providers or downstream customers)
• Whether a written and signed peering agreement exists (the alternative being a less formal arrangement, such as a "handshake agreement")
• Whether the terms are roughly symmetric (the alternative being that they describe an agreement with different terms for each of the two parties, such as one compensating the other, or one receiving more or fewer than full customer routes)
• Whether a jurisdiction of governing law is defined
• Whether IPv6 routes are being exchanged (this year, we’ll still assume that IPv4 are)

The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or CSV file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the following columns:

Your ASN: Integer
Peer ASN: Integer
Written agreement: Boolean
Symmetric: Boolean
Governing Law: ISO 3166 two-digit country-code, or empty
IPv6 Routes: Boolean

For instance:

42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

We are asking for the ASNs only so we can avoid double-counting a single pair of peers when we hear from both of them, and so that when we hear about a relationship in responses from both peers we can see how closely the two responses match, an important check on the quality of the survey.  As soon as we've collated the data, we'll strip the ASNs to protect privacy, and only the final aggregate statistics will be published. We will never disclose any ASN or any information about any ASN. We already have more than 8,000 ASN-pair relationships documented, and we hope to receive as many more as possible. We'd like to finish collecting data by the end of September, about two weeks from now.

If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to include just the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather than trying to include each of the peer ASNs on the other side of the route-server. Either way is fine.

If all of your sessions have the same characteristics, you can just tell us what those characteristics are once, your own ASN once, and give us a simple list of your peer ASNs.

If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go ahead and do that.

If you have written peering agreements that are covered by non-disclosure agreements, or if your organizational policy precludes disclosing your peers, but you’d still like to participate in the survey, please let us know, and we’ll work with whatever information you’re able to give us and try to ensure that your practices are statistically represented in our results.

If you're able to help us, please email me the data in whatever form you can. If you need a non-disclosure, we're happy to sign one.

Finally, if there are any other questions you’d like to see answered in the future, please let us know so that we can consider addressing them in the 2021 survey. The question about IPv6 routing in this year’s survey is there because quite a few of the 2011 respondents asked us to include it this time.

Please respond by replying to me, woody en pch.net <mailto:woody en pch.net>, before the end of September.

Thank you for considering participating. We very much appreciate it, and we look forward to returning the results to the community.

                                -Bill Woodcock
                                 Executive Director
                                 Packet Clearing House

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20160914/13bbd76f/attachment.html>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 801 bytes
Desc: Message signed with OpenPGP using GPGMail
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20160914/13bbd76f/attachment.sig>