[lacnog] Registro de puertos de origen en servidores web / Source Port Logging on Web Servers
Fernando Frediani
fhfrediani en gmail.com
Jue Abr 4 11:52:45 -03 2019
Considero siempre como referencia 2 mil puertas por conexión y
suficiente para la mayoría de los casos.
Hay casos especiales que pueden requerir un poco más como 4 mil pero
creo que son excesivos y trabajar con 4 mil puertas por conexión resulta
en algún desperdicio IPv4, considerando los tiempos actuales.
Esto sólo es válido en mi visión si la conexión tiene Dual-Stack y así
el "offload" de una buena parte de las conexiones se hará en IPv6 y sólo
los destinos IPv4 sólo utilizar estos puertos.
Esto es especialmente importante en lugares de uso más intenso como una
empresa. Si la empresa no es IPv6 disponible, entonces la única solución
adecuada es asegurar la entrega de un IPv4 pública, incluso dinámica.
Sobre la cuestión de la investigación no considero que haga mucha
diferencia cuántos usuarios comparten un memo IPv4 Publico pues si eso
está bien definido en los registros y es posible identificar con
precisión a la persona investigada. El acto de consultar los logs en sí
no es quebrada de privacidad de nadie, incluso porque (importante
recordarlo) los logs en proveedores de acceso ** no deben guardar IP o
Porta ta Destino ** pero sólo de Origen.
Fernando
On 04/04/2019 11:32, JORDI PALET MARTINEZ via LACNOG wrote:
>
> Hace unos años, NTT indicó tras algunas pruebas, que por cada
> dispositivo “detrás” del NAT, se requerían al menos 300 puertos.
>
> Un usuario residencial con 5 personas en la familia y un solo
> dispositivo activo por cada uno, implica 1.500 puertos.
>
> Una empresa con 20 empleados, serían 6.000 puertos.
>
> En los tutoriales de IPv6, yo uso una diapositiva de ese estudio de
> NTT (la 37,
> https://www.lacnic.net/innovaportal/file/3139/1/ipv6-only_v11_16-9.pdf).
>
> El problema ese que ese estudio tiene muchos años, y ahora se utilizan
> muchas mas conexiones (todo depende de que aplicaciones, por
> supuesto), porque cada vez se usa “mas” AJAX. Con http2 y QUIC esto se
> reducirá.
>
> En algunos países Europeos, se ha optado por usar 4.000 puertos (es
> decir, 16 usuario por cada IP). Es un código de buenas prácticas entre
> los ISPs, de forma voluntaria. Pero no solo por esto, sino para
> facilitar, en caso de delitos, que la investigación se reduzca a 16
> usuarios o menos, porque si hubiera 30 usuarios (o mas), un juez no
> autoriza a investigarles a todos.
>
> Fijaros que si solo hay un usuario perfectamente sería suficiente
> 1.000 o 2.000 puertos, pero y si tiene varios dispositivos? Y si son
> mas usuarios? La variabilidad entre 300, 1.000, 2.000 o 4.000 puertos,
> implica que en muchos casos (y horas del día), los puertos “estáticos”
> son una barbaridad, pero lo contrario es “log”, como bien dice Alejandro.
>
> Pero además, direcciones IPv4 detrás de CGN es sinónimo a que tus IPv4
> sean bloqueadas por Sony y otras plataformas, de forma **permanente**,
> han dicho por activa y pasiva, que NO las eliminan de las listas negras.
>
> Recomendación/conclusión: No inviertas en CGN, es 100.000 veces
> preferible desplegar IPv6 e IPv4 como Servicio (IPv4aaS) con 464XLAT,
> que es una inversión a largo plazo, e incluso comprar direcciones IPv4
> si llega el caso.
>
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
> El 4/4/19 15:58, "LACNOG en nombre de Alejandro D'Egidio via LACNOG"
> <lacnog-bounces en lacnic.net <mailto:lacnog-bounces en lacnic.net> en
> nombre de lacnog en lacnic.net <mailto:lacnog en lacnic.net>> escribió:
>
> Hola Uesley:
>
> Con respecto a los métodos de NAT coincido en que si querés bajar
> mucho el log de sesiones te conviene ir a un modelo de puertos pre
> asignados, en lagunas plataformas lo llaman Fixed-NAT. Normalmente
> definís una cantidad de puertos fijos de IPs públicas para cada IP
> privada y adicionalmente un pool compartido para el caso en que el
> usuario exceda la utilización de su pool fijo de puertos. Además podés
> definir cuántos puertos dejás que ese usuario (IPv4 privada) pueda
> utilizar del pool compartido. Solo envía log de la utilización del
> pool dinámico. La desventaja de este método es que al dejar
> pre-asignados los puertos para todas las IPv4 privadas, hay mucho
> desperdicio de IPv4 públicas. El beneficio claramente es que genera
> muchísimo menos log que el método dinámico. En algunos casos también
> puede llegar a tener un impacto menor de CPU al ya tener pre-asignados
> los puertos.
>
> En el método dinámico, como beneficio hay un uso mucho mas eficiente
> de las IPv4 públicas pero como desventaja un impacto muy grande en
> logging.
>
> Como apreciación, me parece que 4000 puertos pre-asignados por cada
> IPv4 privada es mucho para un caso normal, ya sería casi un top-user.
> Habría que estudiar la cantidad de sesiones concurrentes en cada IP
> privada, en horario de máximo tráfico y ahí ver que porcentaje de
> usuarios queremos cubrir. Por ejemplo, si elegimos cubrir la cantidad
> de sesiones concurrentes del 80% de los usuarios, tomamos ese valor
> máximo para el dimensionamiento de puertos fijos y luego un pool
> compartido para pensar en un concurrente de IPv4 privadas y cada una
> con una cuota (cantidad de puertos del pool compartido), podría quedar
> una pequeña cantidad de clientes fuera que serían top-users. Hay que
> tener muy bien medido para no tener falsos positivos y afectar el
> servicio a clientes que no son top-users.
>
> CGN es un tema que en muchos casos no se quiere nombrar porque es
> casi una mala palabra pero es una realidad de casi todos los
> operadores y en vez de evitar nombrarlo creo que sería bueno incluso
> incluirlo en los temas de LACNIC/LACNOG. Incluso, en general, estos
> equipos también soportan métodos de transición como NAT64, etc.
>
> Saludos,
>
> ALEJANDRO D'EGIDIO
>
> *Jefe de Ingeniería de Backbone | Dirección de Ingeniería*
>
> M: +54 911 5794-1589 <callto:+54%20911%205794-1589> | F: +54 11
> 3977-1025 <callto:+54%2011%203977-1025> | adegidio en telecentro.net.ar
> <mailto:adegidio en telecentro.net.ar>
>
> Pje. Lavardén 157. Piso 3. CABA (C1437FBC)
>
> cid:708a2b23f422784912356006a328528a46bb6b99 en zimbra
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> *De: *"Uesley Correa" <uesleycorrea en gmail.com>
> *Para: *"Fernando Gont" <fgont en si6networks.com>
> *CC: *"Latin America and Caribbean Region Network Operators Group"
> <lacnog en lacnic.net>
> *Enviados: *Miércoles, 3 de Abril 2019 20:20:02
> *Asunto: *Re: [lacnog] Registro de puertos de origen en servidores web
> / Source Port Logging on Web Servers
>
> Fernando,
>
> En el tema de rango de puertos, para que se funcione bien y sin muchas
> interacciones en mis pruebas tuve que poner más de 4k puertas por
> dirección privada. Esto se puede ahorrar con bulk allocation. Tienes
> algunas pruebas y datos para compartir de tus implantaciones? Eso me
> interesa muchísimo conocer... Realidades diferentes de las que vivo.
>
> Saludos,
>
> Uesley Corrêa
>
> On Wed, Apr 3, 2019, 19:17 Uesley Correa <uesleycorrea en gmail.com
> <mailto:uesleycorrea en gmail.com>> wrote:
>
> Fernando,
>
> Cuando se loguea IPv6 necesita nomás del prefijo asignado y nada
> más. Cuando se loguea un CGN hay que loguear además de la
> dirección privada, a cuál fija está asignada y la puerta de origen
> de la conexión. Eso se pide en Brasil. Yo hice pruebas que me
> dejaron atónito: un proveedor con 5 mil clientes genera un
> promedio de 10GB de datos de log a cada 5 dias. Y en Brasil hay
> que al almacenar este por 5 años. No estoy seguro que es "más del
> mismo" cuando en IPv6 una o dos tuplas de una tabla de radius
> solucionan el problema.
>
> Saludos,
>
> Uesley Correa
>
> On Wed, Apr 3, 2019, 18:29 Fernando Gont <fgont en si6networks.com
> <mailto:fgont en si6networks.com>> wrote:
>
> On 27/3/19 18:43, Uesley Correa wrote:
> > Hola a todos,
> >
> > En este tema yo tengo debatido muchísimo con los operadores.
> Muchos de
> > ellos no encuentran necesidad en desplegar IPv6 si todavía
> tendrán que
> > mantener IPv4 a funcionar. Y yo les explico exactamente eso:
> el costo de
> > mantener todo un plantel IPv4 con todos los logs necesarios de
> > traducción y todo más impactará negativamente en el costo
> del servicio.
> > El ROI será afectado demasiadamente. Algunas pruebas que
> hice están
> > alineadas con lo que dijo Alejandro: son necesarios Teras y
> mas Teras de
> > espacio a esto.
>
> Por que no nateas asignando un rango de puertos a los usuarios?
>
>
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont en si6networks.com <mailto:fgont en si6networks.com>
> PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
>
>
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
> _______________________________________________ LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of
> this information, even if partially, including attached files, is
> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the contents of this information, even if
> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
> considered a criminal offense, so you must reply to the original
> sender to inform about this communication and delete it.
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20190404/dabc89d0/attachment-0001.html>
Más información sobre la lista de distribución LACNOG