[lacnog] [Ietf-lac] Thread #1: A donde queremos ir?

[Fernando Gont]

On 15/7/19 20:52, Hugo Salgado-Hernández wrote:
> On 11:42 15/07, Fernando Gont wrote:
>>> Yo me considero un operador antes que todo. Mi principal objetivo es
>>> difundir RFCs. 
>>
>> Difundir RFCs no es algo que esté mal -- todo lo contrario: ciertamente
>> no puede haber participación activa si la gente no lee RFCs. Y es
>> importante que la gente se acostumbre a leer estandares. El punto es que
>> creo que ese no debe ser el objetivo final.
>>
>> Por ejemplo, si el objetivo final es la difusion de RFCs, se relega a la
>> region a *consumir* tecnología y conocimiento, en vez de fomentar que lo
>> *genere*.  Y si uno no va a generarla, en algun punto da igual la forma
>> en que se generan los estandares.
> 
> El objetivo es que la región utilice estándares serios.

En buena medida eso viene de la mano de permitir la participación de
gente independiente, o minimamente de organismos ajenos a las
multinacionales que lideran todo dentro de estos organismos.

Dejame darte un ejemplo simple, por mas que sea autoreferencial:

* Casi todo lo que yo he hecho en materia de IPv6 es, en esencia,
parches a la especificación: tomar cosas que estaban mal, y arreglarlas.

* La gran mayoria de los parches que se le han hecho a IPv6 los hice yo.
Por qué crees que los hice yo, y no un vendor? -- Simplemente porue eso
no les reditua dinero.

* La gran mayoria de las modificaciones que yo propuse fueron, de hecho,
combatidas por algunos vendors, inclusive con el argumento explicito de
"si esto se aprueba, vamos a tener que modificar el codigo de todos
nuestros sistemas para ser 'compliant'".


Por eso hay una correlacion directa entre "estandares serios", y
permitir la diversidad de participación en el proceso de estandarización.

Cuanto mas concentrado está el poder dentro de IETF, mas dificil es la
contribución cuando la misma no respeta los intereses de quienes tienen
mayor poder.





> En mi mundo operacional ves todo el tiempo desastres de
> infraestructuras y sistemas. Es suficiente trabajo, de
> hecho de toda una vida, explicar que hay otra forma de
> hacer Internet, mucho más sana, interoperable, escalable,
> robusta, etc.

La mas sana serían los estandares de IETF, o cuales?

IETF jamàs ha tenido un trabajo serio en amteria de arquitectura. Sino,
mas bien, ha sido "dados los protocolos, expliquemos cual es la
arquitectura".


Sin ir mas lejos, yo he peleado individualmente en contra de SRv6
(Segment Routing IPv6) en lo que respecta a permitir que se inserten
encabezados de extension en el medio de la red.

La propuesta de Cisco era justamente hacer eso, ya que, aparentemente,
hacerlo de manera "limpia" (utilizar encapsulamiento) tenia implicancias
de performance en sus equipos.

Esto de "insertar encabezados de extension" rompia con los principios y
arquitectura mas basicos de Internet y de IPv6, y sin embargo estuvieron
a punto de lograrlo, por el poder que tienen dentro de IETF.



> Y si alguien se entusiasma y además coopera en escribir
> esos estándares, genial!

Como mencione arriba, una cosa esta relacionada con la otra.

Los parches que yo hice a IPv6 llevan a un protocolo un poco mas sano
(por mas pequeña que sea la diferencia). Y para ello fue *necesario*
poder contribuir, ya que nadie mas trabajó en eso.


Esto lo menciono en referencia al objetivo que vos planteas. DE todos
modos, el escribir estandares tiene otra cantidad de implicancias, tal
como lo mencioné en otro mail.




>>> El segundo es defender la *forma* de hacer estándares
>>> del IETF (la llamada "cultura IETF").
>>
>> Te referís a la teoría, o a la practica? -- Porque una difiere bastante
>> de la otra. :-)
>>
> 
> Este es un buen punto. Claramente me refiero a la "teoría".
> Hay que defender al IETF del propio IETF.

Y ahí es justamente donde esta el problema.

SI estuvieramos hablando de la IETF de los '80, muy probablemente la
mayoria (o todos) de tus comentarios serian perfectamente aplicables.

La realidad es que IETF, hoy dia, es un organismo de estandarización.
Si, es cierto que es mucho mas abierto que otros organismos en los que
no podes siquiera participar electronicamente sin pagar un fee y/o
pertenecer a un gobierno.

Pero es importante entender que IETF tiene sus propios vicios. Y la
unica manera de intentar que se asemeje al menos un poquitito mas a lo
que era en su momento es intrumentando los medios para que quien
participa de manera individual pueda hacerlo en condiciones lo mas
parecidas posibles a quien lo hace a traves de un vendor.

En la medida que uno se concentre en consumir lo que IETF produce, mas
que en ser parte del proceso de IETF, los RFCs van a estar mas apegados
a los intereses de los vendors, que a las necesidades de la sociedad
(incluyendo los propios intereses de los operadores locales).

-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont en si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492