[lacnog] IP Privadas en sesiones PNI y número de IP para CDN

Mie Abr 1 12:44:14 GMT+3 2020

Correcto Arturo, pero en cualquier escenario, incluso en el más 
optimista, las sesiones de IPv4 siguen siendo necesarias, incluso si el 
CDN tiene una implementación de IPv6 al 100% debido al equipo legacy en 
el hogar del usuario.
Quizás, muy quizás en el futuro, si la propuesta que proponen Jordi y 
Alejandro se convierta en un RFC aliado al uso exclusivo de 464XLAT (que 
es otro desafío), esto sería posible. Todavía creo que siempre habrá 
casos, aunque pocos seguirán comunicándose en IPv4 durante mucho tiempo 
y pensar en eliminar sesiones en IPv4 es prácticamente imposible durante 
mucho tiempo.

Saludos
Fernando

On 01/04/2020 12:37, Arturo Servin wrote:
>
> Si el operador tiene IPv6 en su red y todos sus abonados tienen IPv6 
> con un metodo que permita a los host IPv4 only usar IPv6, entonces (al 
> menos los caches de Google) no es necesario que los caches tengan IPv4.
>
> El requerimiento de /27 o /26 de IPv4 depende de número de hosts que 
> tenga el nodo de cache. Cada host require una dirección pública 
> publica y posiblemente varias virtuales para administración y 
> multiplexación de servicios.
>
> Algunas CDNs requieren menos menos IPs porque requieren menos 
> servidores, pero tambien quiza son menos flexibles en el trafico 
> minimo porque los servidores son menos pero mas grandes. Algunas CDNs 
> usan menos IPs porque tienen menos servicios (solo video), otras son 
> publicas y tienen multiples servicios (video en demanda, video 
> streaming, juegos, servidores de archivos, etc.) que hace que 
> requieran en algunos casos mas IPs para hacer más sencilla y escalable 
> la multiplexión.
>
> Saludos,
> as
>
>
>
> Saludos,
> as
>
>
>
>
> On Tue, Mar 31, 2020 at 7:12 PM Fernando Frediani 
> <fhfrediani en gmail.com <mailto:fhfrediani en gmail.com>> wrote:
>
>     Queridos colegas
>
>     Creo que esta discusión también es siempre interesante, pero el
>     propósito inicial de esta thread fue discutir la necesidad de muchas
>     direcciones IP solicitadas por algunos CDN para alojar sus
>     servidores en
>     muchos escenarios y dada la escasez de direcciones IPv4,
>     especialmente
>     por parte de aquellos ISP que hacen un buen trabajo trabajo
>     implementando CGNAT + IPv6 y puede seguir su operación con tan
>     solo 1 o
>     2 x /22...
>
>     Creo que hay una gran diferencia entre pedir algo como un /26 (Que es
>     algo bastante grande en estos días) y un /30 o /31.
>     El punto principal es evaluar si realmente necesita todas esas
>     direcciones o si simplemente no ha actualizado sus requisitos que se
>     definieron en el pasado y no se han actualizado aún teniendo en
>     cuenta
>     este nuevo escenario de escasez.
>
>     Si esto no se hace, a pesar del buen trabajo de implementación de
>     IPv6
>     realizado por varios servicios de CDN, continuar exigiendo grandes
>     bloques para infraestructuras de pequeño tamaño (e.g: 1 switch y 2
>     a 4
>     servidores) termina teniendo el efecto secundario de fomentar el
>     mercado
>     de transferencia de IPv4. Tenga en cuenta que el mismo ISP tiende a
>     tener varios CDN alojados.
>
>     En términos generales, las preguntas que se pueden hacer para
>     escenarios
>     como este son:
>     - ¿Es necesario tener 1 IPv4 público dedicado para gerencia cada
>     uno de
>     los equipos instalados o esta parte se puede hacer solo con IPv6?
>     - ¿Es realmente necesario que cada servicio diferente esté en un IPv4
>     diferente dadas las opciones existentes para compartir la misma
>     dirección para diferentes servicios?
>     - ¿Es posible en algunos casos, teniendo en cuenta lo que declaró
>     Tomás,
>     tener escenarios predefinidos para para darte opciones y facilitar la
>     activación de estos servicios utilizando direcciones privadas
>     cuando sea
>     posible o conveniente?
>
>     Estos son algunos de los puntos que estoy tratando de entender con la
>     ayuda de colegas y también en qué partes se ajustan o hacen ajustes.
>
>     Saludos cordiales
>     Fernando
>
>     On 31/03/2020 14:28, Fernando Gont wrote:
>     > On 31/3/20 05:12, Arturo Servin wrote:
>     >>
>     >> 464XLAT fue mi breve respuesta a tu breve comentario que las
>     TVs no
>     >> soportan IPv6 y por tanto las CDNs deben de usar IPv4.
>     >
>     > Pero sis usas 464XLAT, salvo que implementes algo similar a lo
>     > propuesto por JOrdi y Alejandro, vas a usar IPv6 solo para
>     transporte
>     > en la red del ISP -- es decir, seguis necesitando que el cache
>     tenga
>     > direcciones IPv4.
>     >
>     >
>     >
>     >> No se si 464XLAT sea la respuesta para que un ISP que tiene
>     IPv6 en
>     >> su red sin IPv4 pueda usar la CDN solo con IPv6 y que dispositivos
>     >> con solo IPv4 no se vean afectados.
>     >
>     > Nop. Asi como esta especificado, no lo es.
>     >
>     > Abrazo,
>     _______________________________________________
>     LACNOG mailing list
>     LACNOG en lacnic.net <mailto:LACNOG en lacnic.net>
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>     Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20200401/0e27d3e8/attachment-0001.html>