[lacnog] IP Privadas en sesiones PNI y número de IP para CDN

[Arturo Servin]

IPv6 y el bloque de IPv4 necesario pasa de un /26 a cero.


Saludos

On Mon, 30 Mar 2020, 19:05 Fernando Frediani, <fhfrediani en gmail.com> wrote:

> Gracias Tomas.
> Tienes razón en la forma en que lo expresas. Posible es que no hay
> problemas técnicos, pero puede haber un problema operativo y de retraso.
> También he visto casos de uso para otros prefijos fuera de RFC1918, pero
> creo que en este caso el problema de encontrar uno que no entre en
> conflicto es el mismo.
>
> Creo que el mayor problema sigue siendo los bloques muy grandes que
> algunos CDN solicitan al ISP. En tiempos de escasez, necesitan ajustar sus
> políticas para adaptarse a esta realidad y hacer un mejor uso de estos
> recursos y trabajar con /30 y /31 tanto como sea posible.
>
> Saludos
> Fernando
> On 30/03/2020 11:35, Tomas Lynch wrote:
>
> On Sat, Mar 28, 2020 at 3:29 PM Fernando Frediani <fhfrediani en gmail.com>
> wrote:
>
>> Estimados colegas
>>
>> Me gustaría consultar a todos para conocer el punto de vista sobre un
>> tema que parece estar cada vez más en discusión debido a la escasez de
>> direcciones IPv4.
>>
>>
> <snip>
>
> La otra pregunta que me gustaría hacer es sobre los PNI. ¿Alguien ve,
>> desde un punto de vista técnico, algún impedimento para usar direcciones
>> privadas en estos P2P?
>>
>>
> El viejo problema de unir dos redes que utilizan direccionamiento RFC1918.
> Peer A utiliza 10.1.0.0/16 para peerings, Peer B utiliza ese mismo bloque
> para la red de monitoreo out-of-bound de sus equipos. Peer B no puede usar
> ese bloque para peering, Peer A le pide entonces otro bloque, Peer B le
> dice que usen 192.168.0.0/16 pero Peer A ya lo utiliza para sus peerings
> en Europa, etc.
>
> En algún momento se van a poner de acuerdo pero va a retrasar el peering,
> cada PNI sería un caso único, la documentación sería única, etc. Ni hablar
> si hay scripts auditando configuraciones, estos deberían contemplar estas
> excepciones también. Es decir, se puede, pero hay que tener otras
> consideraciones.
>
>
>
>> Se puede decir que estamos hablando de unos pocos /30, pero creo que
>> incluso para un ISP de tamaño mediano, varios PNI y CDN terminan
>> consumiendo IPv4 públicos que podría utilizarse mejor para otros usos
>> sin ninguna pérdida de calidad en la conexión, si solo cuente con la
>> comprensión de ambos lados.
>>
>> Que piensas ?
>>
>> Fernando
>>
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing listLACNOG en lacnic.nethttps://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20200330/975fbd2f/attachment.html>