[lacnog] IPs publicas bloqueadas.

[JORDI PALET MARTINEZ]

Otra cuestión de la que venimos hablando hace años ...

Yo he dicho muchas veces que no es buena la regulación por parte de gobiernos siempre que se pueda evitar, salvo en el sector público.

La administración pública hace años que debería, en todos los países del mundo, haber obligado a IPv6 en las redes públicas. No hacerlo, bajo mi punto de vista, es incluso un presunto delito de malversación de fondos públicos. Porque cambiar equipos o sistemas, al menos cuando se rompen, y por lo tanto evitar acelerar la puesta en marcha de IPv6, porque se compran otros nuevos que aún no soportan IPv6, no es algo legalmente aceptable en ningún gobernante/gobierno, posiblemente sea incluso dejación de funciones, prevaricación, etc.

Es como si se rompe la caldera del ministerio y ponen una de carbón, o de gasoil, cuando hay sistemas de aerotermia que son mucho mas eficaces y baratos (90-110% de eficacia de una caldera tradicional frente a 648% en aerotermia). Y podríamos poner muchísimos ejemplos similares.

Ahora bien. También he defendido que al mismo tiempo los gobiernos tienen como una de sus obligaciones, defender y proteger a los ciudadanos. El ciudadano no sabe lo que es IP, ni las versiones del mismo. Al igual que se prohibió la importación de televisores analógicos 1-2 años antes de que se implantara la TV digital (al menos en muchos países, por ejemplo, toda Europa), e incluso su venta desde stocks una vez se acercaba el plazo, los gobernantes están obligados a conocer las implicaciones del agotamiento de IPv4 y la transición a IPv6, y deberían haber legislado para marcar plazos como mínimo para la importación y venta de equipos.

Igualmente deberían haber marcado plazos para el uso de CGN, porque es contrario a la neutralidad de la red y es un engaño al consumidor al cual le están dando un trozo de una IP, no una IP completa, es decir un acceso a Internet "capado" o "censurado", y además le pueden hacer compartir esa IP con criminales, como ha dicho Europol, con las consecuencias que ello puede tener, incluso a nivel de costes de investigaciones judiciales y de intromisión en la privacidad de los ciudadanos inocentes.

Obviamente, todo son pequeños pasos, no se tendría que haber hecho de la noche a la mañana, pero no haberlo hecho *antes* y con suficiente anticipación y planificación, al final obligará a que se haga de la noche a la mañana y eso conlleva mayores daños para el sector privado, que debe tener libertad: *siempre y cuando no cause daño a los usuarios y costes al estado*. Ejemplo, China, que los ISPs perderán su licencia si no cumplen ... eso si, se lo dijeron hace ya 2-3 años. Y en este caso es mas bien no por proteger a los usuarios, sino por una cuestión de que políticamente hablando China no se puede quedar atrás respecto de Vietnam ... pero esto es otra discusión.

Hay sectores que, forzosamente, si que están regulados, como el bancario (email anterior), y en estos casos, si que deberían haber sido mucho mas contundentes y anticipados los gobiernos, cosa que de nuevo han ignorado.

Todavía están a tiempo los gobiernos para que a sectores como el bancario, servicios de energía, agua, etc., aunque sean empresas privadas, si ofrecen servicios on-line a los usuarios, forzosamente tengan que soportarlos con IPv6 en 1-2 años.

Y creo que los gobiernos deberían, volver a la carga con el tema de obligar a que el uso de CGN sea solo y exclusivamente durante 1-2 años máximo, y *siempre* acompañado de la transición a IPv6 de su red.

Libertad de comercio y autoregulación *siempre que se pueda* y se haga de un modo responsable que no cause daños ni costes adicionales a la sociedad. La defensa y protección del consumidor, de una forma razonable debe estar en la balanza.

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

El 30/7/21 16:28, "LACNOG en nombre de Carlos M. Martinez" <lacnog-bounces en lacnic.net en nombre de carlosm3011 en gmail.com> escribió:

    Fernando,

    On 30 Jul 2021, at 11:14, Fernando Frediani wrote:

    > Mientras los bancos y el contenido en general sigan descuidando el 
    > soporte de IPv6 y mientras esperamos y respetemos pacientemente "la 
    > buena voluntad" de que cada uno tenga IPv6 operativo, un intento en 
    > los sistemas CGNAT existentes, si compatible, es tratar de difundir a 
    > los usuarios tanto como sea posible posible a través de un mayor 
    > número de direcciones IPv4 diferentes disponibles en el grupo 
    > disponible para el equipo de CGNAT.

    ¿Cual seria tu propuesta en cuanto a no esperar por “la buena 
    voluntad” de cada uno?


    /Carlos
    _______________________________________________
    LACNOG mailing list
    LACNOG en lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
    Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.