[lacnog] Draft: Unicast Use of the Formerly Reserved 127/8

[Cesar E. Labrador C.]

Buen Dia;

Tambien estoy de acuerdo, realmente si se esta realizando un Esfuerzo a 
nivel Academico, Tecnico, Economico y Operativo para lograr la 
Transicion definitiva a IPv6 para que en algun momento IPv4 quede solo 
como una Referencia Historica no tiene ningun sentido volver a revisar 
como Mejorar o Actualizar IPv4 para resolver alguna Falla de 
Implementacion Actual...

Como muy bien Indicas Carlos lo ideal es Unificar Esfuerzos para 
continuar con el Desarrollo y Despliegue del IPv6, No perder tiempo y 
esfuerzos en tratar de: ¿Salvar a IPv4 por un tiempo mas?

Un Punto muy Importante lo que tambien indicas Carlos en cuanto a los 
CPEs actualmente desplegados y operativos en el mundo, es una realidad 
tecnica que sabemos que no reciben ni recibiran ningun Parche o 
Actualizacion, pero que Actualmente muchos de ellos para no decir Todos 
ya estan preparados para Operar con IPv6 entonces quedamos en lo mismo, 
no veo la necesidad de revisar el uso de Loopback IPv4.

Saludos cordiales..

El 24/11/2021 a las 8:46 a. m., Carlos M. Martinez escribió:
> Hola!
>
> Estoy totalmente de acuerdo con ambos (Nico y Hugo)… me parece un esfuerzo desmedido para lograr 255 /16s adicionales que además van a estar plagados de problemas a la hora de utilizarlos (recuerden esos miles de millones de CPEs sembrados a lo largo y ancho del mundo que no reciben parches de ningún tipo).
>
> Dedicando una fracción de ese esfuerzo a desplegar IPv6 lograríamos un progreso sustantivo.
>
> s2
>
> Carlos
>
> On 24 Nov 2021, at 9:17, Hugo Salgado wrote:
>
>> On 21:03 23/11, Alejandro Acosta wrote:
>>> Hola,
>>>
>>>    En la lista de NANOG y hasta en grupos de redes sociales han estado
>>> discutiendo sobre este draft:
>>>
>>>
>>> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
>>>
>>>
>>>    En resumen lo que buscan es que la loopback en vez de ser 127.0.0.1/8 sea
>>> 127.0.0.1/16 y el resto hacerlo unicast.
>>>
>>>    ¿Qué opinan?
>>>
>>>    Yo tiro la primera piedra:  me parece muy pésima idea, ¿por qué?. Hay
>>> muchos OSs y ASICs que tardarían años en ser reemplazados, sino décadas. Es
>>> decir, al momento que este draft quede aprobado -que no creo- (¿años?), el
>>> reemplazo técnológico durará tanto que ya IPv6 debería ser sumamente
>>> popular.
>>>
>> Prefiero el trabajo de declarar v4 histórico, que ya se intentó
>> hace algunos años[1] y se llegó a una declaración[2] del Architecture
>> Board[2] diciendo "The key issue for SDOs is to remove any obstacles in
>> their standards which prevent or slow down the transition in different
>> environments". Seguir buscando formas de darle oxígeno a v4 es alargar
>> la transición.
>>
>> Hugo
>>
>> [1]:https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-howard-sunset4-v4historic-00
>> [2]:https://www.iab.org/2016/11/07/iab-statement-on-ipv6/
>>
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> Cancelar suscripcion:https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>>
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> Cancelar suscripcion:https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog

-- 
Cesar E. Labrador C.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20211126/8d429634/attachment.htm>