[lacnog] Making Use of 240/4 NetBlock Re: 202203112350.AYC

Sab Mar 12 01:55:39 -03 2022

Dear Colleagues:

0)    I was made aware of a recent discussion on this Forum that cited 
our work on the 240/4 NetBlock, nicknamed EzIP (Phonetic for Easy IPv4). 
(Please see, at the end of this MSG, the URL to the discussion and the 
highlighted text where the citation was made.)

1)    As the lead investigator of the EzIP Project, I would like to  
formally introduce our solution by bringing your attention to an 
overview whitepaper:

     English: https://www.avinta.com/phoenix-1/home/RevampTheInternet.pdf

     Spanish: https://www.avinta.com/phoenix-1/home/RevampTheInternet_ES.pdf

     Portuguese: 
https://www.avinta.com/phoenix-1/home/RevampTheInternet_PT.pdf

     In a nutshell, EzIP proposes:

     A.    Disable the program codes in current routers that have been 
disabling the use of the 240/4 NetBlock. The cost of this software 
engineering should be minimal.

     B.    The EzIP deployment architecture is the same as that of the 
existing CG-NAT (Carrier Grade Network Address Translation). 
Consequently, there is no need to modify any hardware equipment.

     There is an online setup description called RAN (Regional Area 
Network), (Reference II), that demonstrates the feasibility of this 
approach.

2)    There are additional consequential benefits by deploying EzIP, 
such as those mentioned by our comment to Reference III in the above 
whitepaper.

I look forward to addressing your thoughts.

Regards,

Abe (2022-03-08 09:22 EST)
VP Engineering
Avinta Communications, Inc.
Milpitas, CA 95035 USA
+1(408)942-1485
Skype: Abraham.Y.Chen
eMail: AYChen en Avinta.com
WebSite: www.Avinta.com

*****************

https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/008895.html

  [lacnog] Draft: Unicast Use of the Formerly Reserved 127/8

*Leandro Bertholdo* berthold en penta.ufrgs.br 
<mailto:lacnog%40lacnic.net?Subject=Re%3A%20%5Blacnog%5D%20Draft%3A%20Unicast%20Use%20of%20the%20Formerly%20Reserved%20127/8&In-Reply-To=%3C86B6BC4D-1D2B-406A-978B-09F459FBD585%40penta.ufrgs.br%3E>
/Lun Nov 29 07:15:28 -03 2021/

  * Mensaje anterior: [lacnog] Draft: Unicast Use of the Formerly
    Reserved 127/8
    <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/008894.html>
  * Próximo mensaje: [lacnog] Draft: Unicast Use of the Formerly
    Reserved 127/8
    <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/008888.html>
  * *Mensajes ordenados por:* [ fecha ]
    <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/date.html#8895>
    [ hilo ]
    <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/thread.html#8895>
    [ asunto ]
    <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/subject.html#8895>
    [ autor ]
    <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2021-November/author.html#8895>

------------------------------------------------------------------------

Oi Fernando,

O que eu quero dizer é que problema é independente de ser endereçamento global ou não.
Esses blocos são simplesmente considerados violações de uso na maioria dos softwares,
sistemas operacionais e implementações dos protocolos.
Ou seja, qualquer coisa no sentido de usa-los precisa de todo aquele trabalho.
Eu simplesmente não consigo ver como chegar-se a qualquer meio termo nesse sentido - todo
mundo que produz equipamentos de rede vai ter que revisar o código.

Se considerarmos que,  o uso como endereçamento global é o máximo ganho possível,
e ainda assim não vale o esforço, qualquer outro uso não fará sentido.
De 2007 a  2009 se conversou sobre o reuso. Note que a primeira proposta foi para uso
privado, que depois evoluiu para simplesmente tornar esses endereços válidos:

* August 3, 2007 - Redesignation of 240/4 from "Future Use" to "Limited Use for Large Private Internets
https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-wilson-class-e-00

* March 2, 2008 - Reclassifying 240/4 as usable unicast address space
https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-fuller-240space-00

* September 13, 2008 - Reclassifying 240/4 as usable unicast address space
https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-fuller-240space-01

Passaram-se mais de 10 anos e nem isso foi adiante. Esses IPs ainda sao considerados
invalidos pelas RFCs correntes.

Linux responde como argumento invalido

Routers também…

Apple também

Resumindo, os equipamentos atuais não tem suporte. Se os sistemas operacionais e routers fossem atualizados
os provedores de acesso deveriam realizar upgrade em *TODOS* os equipamentos, e eventualmente algum equipamento
legado teria que ser substituído, assim como foi para suportar IPv6.

O que eu quero dizer no final das contas é que estamos revisitando um problema que muita gente já estudou e avaliou.
Essa proposta não foi descartada de imediato. Muita gente já gastou muito tempo achar uma saída por esse caminho...
Acredito que será difícil você encontrar suporte para qualquer proposta nesse sentido 15 anos depois.

Outro ponto é a demanda (ou falta dela) que o Rubens citou. Até hoje não ouvi nenhuma operadora reclamando
de falta de endereçamento privado que elas não achassem uma saída.
A solução que várias operadoras tem usado para liberar os IPs de backbone é por colocar toda a rede com
endereçamento IPv6 e transportar IPv4 sobre IPv6 (normalmente MPLS).
Ou seja, existem soluções viáveis que não dependem de nenhuma nova RFC.

A proposta do Chen, Adaptive IPv4 Address Space 
(draft-chen-ati-adaptive-ipv4-address-space-09.txt)  sugere usodo 240/4 para IoT. Mas desenvolver um novo protocolo com foco 
em IoT e restrito a 256M devices  quando se fala em 5 Bilhoes de IoT
previstos em 2022 nao parece que vai atrair a atenção de muita gente. A ultima atualizacao dessa draft foi em 2021.

Olhando pra esse histórico todo, acho que a proposta do Schoen (https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html)
(assunto desse email) também não vá adiante. Propor alterar a máscara de interface de Loopback em todos
os equipamento que falam IP para resgatar menos de um /8. Não creio que será bem aceita!

Legal a discussão Fernando, me serviu pra dar uma atualizada em como anda esse assunto… ;-)

Abraço a todos.
Leandro Bertholdo

>/On 29 Nov 2021, at 04:31, Fernando Frediani <fhfrediani en gmail.com 
<https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog>> wrote: />//>/Olá Leandro /

***************

-- 
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
https://www.avast.com/antivirus
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20220311/d6ff9d28/attachment-0001.htm>