[lacnog] Re-pensando IPv6 (y agitando el avispero)

[Henri Alves de Godoy]

Boa tarde a todos,

Na minha opinião, focar esforços no IPv4 é um caminho sem futuro. Não quero
desmerecer novas ideias, mas acredito que todo esse empenho poderia ser
melhor direcionado para o avanço da única solução viável que temos hoje
(IPv6), garantindo a conclusão do que iniciamos há 20 anos.

Em alguns casos, pode até fazer sentido utilizar protocolos legados para
resolver necessidades específicas—exceto, é claro, se o objetivo for apenas
uma experiência nostálgica.  ;-))

Por exemplo, se fosse possível, configurar uma rede Novell com IPX/SPX na
minha rede local, apenas para solucionar um problema ou conectar alguns
computadores no laboratório de informatica ?? . Quando esse assunto do 240/
surge, é exatamente isso que me vem à mente.
Justamente não é possível, nem que seja para resolver temporariamente um
problema, por um simples motivo, não existe mais compatibilidade com muitos
sistemas operacionais e teria o custo de gerenciar 2 protocolos, ou 3.  Em
breve, o IPv4 deixará de ser funcional e ser suportado por muitos sistemas
operacionais.

O que queremos é simplicidade na rede.

Abraços !
Henri.


Em qua., 5 de mar. de 2025 às 14:14, Jorge Villa vía LACNOG <
lacnog en lacnic.net> escreveu:

> Fernando, como estas?
>
> Hermano, la gran diferencia es que el uso del 240/4 implica un esfuerzo
> importante en materia de estandarización en el IETF, implementación en los
> fabricantes, sistemas operativos, etc, etc,; mientras que IPv6 ya está
> disponible en casi toda la infraestructura instalada, y únicamente seria
> habilitar su uso global (pues en muchas tecnologías viene habilitado por
> defecto y está funcionando a nivel de enlace local o se puede habilitar de
> manera simple).
>
> Usar el 240/4 únicamente va a permitir liberar un grupo de prefijos IPv4
> (no tengo idea de cuantos podremos recuperar realmente y tampoco tengo idea
> de si esos prefijos van a retornar al pool global o van a entrar en el
> mercado de transferencias); mientras que IPv6 puede usarse en cualquier
> parte de la infraestructura global con un costo bastante más bajo.
>
> Afortunada y desafortunadamente, el mundo no funciona en modo binario; así
> que todo pasa por situaciones de conveniencia. Esto es similar a que tienes
> 3 familias sin viviendas (cada una compuesta por madre, padre y un hijo)  y
> tienes un presupuesto para resolver el problema. Que es más conveniente,
> crear una casa bonita con una habitación grande con baño para cada familia,
> una alberca común, una cocina común y un gran jardín para instalar aparatos
> para los niños o construir un edificio de tres apartamentos (uno por piso
> para cada familia) con 2 o 3 habitaciones, cocina, baño, y un balcón
> (aunque no haya alberca ni jardín para instalar aparatos para los niños)?
> La solución del edificio a todas luces parece ser la mejor, pues resuelve
> un problema de hoy, y tiene perspectivas para el futuro; sin embargo, puede
> que tener una alberca en casa, sea lo más importante y terminen
> construyendo una casa única para todos.
>
> Saludos,
> Jorge
>
> El 3/5/25, 10:44 a.m., "LACNOG en nombre de Fernando Frediani" <
> lacnog-bounces en lacnic.net <mailto:lacnog-bounces en lacnic.net> en nombre de
> fhfrediani en gmail.com <mailto:fhfrediani en gmail.com>> escribió:
>
>
> On 05/03/2025 12:29, Jorge Villa vía LACNOG wrote:
> > Respecto al uso del 240/4; sigo pensando algo que no tiene sentido; y
> para nada es una crítica a IPv6. Aferrarse a lo conocido, también es una
> actitud humana. Lo que sucede es que para lograr que funcione 240/4 a
> escala global implica un esfuerzo enorme, y si su uso se prevé en ciertos
> escenarios controlados y no globales, tiene menos sentido aun. Implementar
> IPv6 es mucha mejor solución porque se puede usar a escala global sin
> problema alguno y básicamente está presente en un porciento bien alto de la
> infraestructura instalada (tanto en el lado de los proveedores, como en el
> lado de los usuarios); así que lo único que hay que hacer, es ponerlo a
> funcionar.
>
>
> A questão é que uma coisa não é excludente à outra. Não precisa parar de
> implementar IPv6 para se dar uso à essa range toda hoje desperdiçada e
> ambas as coisas podem ser feitas tranquilamente.
> Acredito que hoje em dia ninguém mais defenda o uso global do 240/4, mas
> apenas localizado e específico para que seja possível liberar outros
> endereços globalmente roteáveis para esse uso.
>
>
> Fernando
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net <mailto:LACNOG en lacnic.net>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog <
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog>
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog <
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>


--
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20250306/7a8ea38c/attachment.htm>