[lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

Mie Jun 17 10:03:35 -03 2026

Ingenieros buenos días e implementado ipv6 mostly pero los celulares marca honor no reconoce el DHCP option 108 y el dispositivo queda neutro no recibe ningún direccionamiento ipv4/ ipv6.

Que se puede hacer en ese caso ? Solo es esa marca por ahora.

Obtener Outlook para Android<https://aka.ms/AAb9ysg>
________________________________
From: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net> on behalf of jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net>
Sent: Wednesday, 17 June 2026 07:26:40
To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net>
Cc: jordi.palet en consulintel.es <jordi.palet en consulintel.es>
Subject: Re: [lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

Una cuestión importante bajo mi punto de vista.

Si se lo queremos hacer llegar de forma normalizada y en orden de preferencia (es rato que lo implementen todo de una vez):

0) Soporte genérico en CPEs de IPv6 y transición (RFC8585 y https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-rfc7084bis/)
1) Implementar CLAT para el soporte de 464XLAT (RFC8781, RFC8683, RFC6877 y https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-claton/).
2) Implementar, para usos en redes “managed” IPv6-Mostly (RFC8925 y https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-6mops/). Importante DHCP opción 108 no puede estar activado por defecto, de otro modo rompería el tráfico IPv4 en redes no gestionadas o que no hayan implementado PLAT o que no tengan doble pila en el acceso.

Los documentos que he indicado que son draft, están ya en IESG, próximamente tendrán el RFC correspondiente.

Para Mikrotik y otros fabricantes de routers que no sean CPEs, sino core o red de acceso:
Soporte de Stateful NAT64 (https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-rfc6146-bis/)

Se les puede indicar que tanto en OpenWrt como en VPP, esta el source code, aunque hay otras implementaciones genéricas de Linux para todo ello.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 17 jun 2026, a las 10:32, Juan Francisco Suárez Suárez <juanfrancisco-18 en hotmail.com> escribió:

Si ingeniero nosotros en la  empresa ya le estamos enviando correo a tplink huawei y Mikrotik sobre eso que integren PREF64 DHCP OPTION 108 Y EL CLAT.
________________________________
De: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net<mailto:lacnog-bounces en lacnic.net>> en nombre de jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>>
Enviado: miércoles, 17 de junio de 2026 2:23 a. m.
Para: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>>
Cc: jordi.palet en consulintel.es<mailto:jordi.palet en consulintel.es> <jordi.palet en consulintel.es<mailto:jordi.palet en consulintel.es>>
Asunto: Re: [lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

Exacto!

Igual que el otro día se hablaba de presionar a Mikrotik para que tenga mejor soporte de IPv6 en general, hay que hacer presión a todos los proveedores de CPEs para que incorporen CLAT.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 17 jun 2026, a las 2:13, Juan Francisco Suárez Suárez <juanfrancisco-18 en hotmail.com<mailto:juanfrancisco-18 en hotmail.com>> escribió:

Por eso ingeniero debemos entre todos exigirle a los cpe que traigan Clat y para poder hacer redes de ipv6 only yo ya pienso en desplegar ipv6 only el problema son los cpe
________________________________
De: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net<mailto:lacnog-bounces en lacnic.net>> en nombre de jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>>
Enviado: martes, 16 de junio de 2026 1:45 p. m.
Para: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>>
Cc: jordi.palet en consulintel.es<mailto:jordi.palet en consulintel.es> <jordi.palet en consulintel.es<mailto:jordi.palet en consulintel.es>>
Asunto: Re: [lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

Hola Douglas,

No creo que nadie sea mas o menos inteligente aquí, y ademas, lo que cuenta es en todo caso la experiencia de cada uno.

Aqui estamos todos para compartir esa experiencia y conocimiento y el que quiera que la aproveche.

Mi respuesta a Juan Francisco creo que fue muy clara. No entendí bien su pregunta, y me aventure a responderle. Ni mas ni menos.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 16 jun 2026, a las 19:54, Douglas Fischer <fischerdouglas en gmail.com<mailto:fischerdouglas en gmail.com>> escribió:

Eu cansei!

Jordi, você é mais inteligente que todos nós!
Você tem razão!
Tudo que você propõe é sempre melhor que tudo que os outros propõe.

Sem mais para um momento.
Um grande abraço do gordo careca.

Em ter., 16 de jun. de 2026 às 13:21, jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>> escreveu:
Hola Juan Francisco,

No se si te he entendido. Un CPE o CE es un router de borde, típicamente llamamos así a los routers residenciales.

El problema con el que nos encontramos es que los fabricantes se niegan a incorporarle CLAT en los firmware existentes, porque quieren venderte uno nuevo. Muchas veces, los ISPs, por inercia, prefieren seguir trabajando con el proveedor(es) que ya tienen y no hay presión para que incorporen CLAT.

Consideran mas fácil desplegar doble pila con CGN para la parte de IPv4.

Si intentamos usar IPv6-Mostly en redes residenciales, el tráfico local entre PCs que activan IPv6-Mostly y otros dispositivos que aun son IPv4-only, no esta permitido (porque al activar IPv6-Mostly, la comunicación IPv4 en la LAN para ese PC se desactiva). Quizás los ejemplos del correo anterior, lo aclaran mejor

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 16 jun 2026, a las 16:50, Juan Francisco Suárez Suárez <juanfrancisco-18 en hotmail.com<mailto:juanfrancisco-18 en hotmail.com>> escribió:

Pero como es para que un CPE tenga tráfico local y no al uso sería un CPE como routers de bordes

Obtener Outlook para Android<https://aka.ms/AAb9ysg>
________________________________
From: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net<mailto:lacnog-bounces en lacnic.net>> on behalf of jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>>
Sent: Tuesday, 16 June 2026 07:46:40
To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>>
Cc: jordi.palet en consulintel.es<mailto:jordi.palet en consulintel.es> <jordi.palet en consulintel.es<mailto:jordi.palet en consulintel.es>>
Subject: Re: [lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

Creo que se puede contestar a eso sin necesidad de mediciones:

¿Tiene sentido que el trafico “local”, tenga que ir al ISP o a la nube, si el CPE puede procesarlo?

La experiencia del usuario es lo primero, según hemos dicho antes, y si se puede poner en el CPE, no tiene sentido llevarlo fuera.

Hay que tener en cuenta además, que llevar el tráfico local al ISP o a la nube, no es tan sencillo. Implicaría algún sistema de PLAT “virtual” por cada usuario, dado que los usuarios suelen tener el mismo prefijo IPv4 en cada red residencial, quizás habría que configurar reglas en los CPEs, creo que podría tener implicaciones adicionales de seguridad. Sinceramente, cuanto mas lo pienso menos lo veo.

Otro problema adicional. Si se cae el enlace, la red esta congestionada, etc., etc., no puedes imprimir si el PLAT esta fuera de tu red. Tiene eso alguna sentido para la calidad ofrecido al usuario?

Siempre intentamos dejar el tráfico lo mas “local” posible. Esa es la idea incluso de los IXPs, caches, CDNs, etc. No parece buena idea no hacer eso porque algunos fabricantes no incorporen CLAT en los CPEs, o si ahora les pedimos PLAT, no lo hagan tampoco ...

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 16 jun 2026, a las 14:04, Henri Alves de Godoy <henri.godoy en fca.unicamp.br<mailto:henri.godoy en fca.unicamp.br>> escribió:

Talvez, uma das grandes discussões futuras será onde se deve localizar el PLAT em cenários residenciais ?  Na nuvem, no ISP ou CPE ?

Para responder acredito que teremos que avançar nas medições, por isso a contribuição da comunidade é muito importante.

Abraços
Henri.

Em ter., 16 de jun. de 2026 às 08:46, jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>> escreveu:
Eso es, lo comente 3-4 emails atrás … Pero, aunque no hay mucha dificultad, es mas complejo implementar PLAT en un CPE que CLAT, no te parece? No le veo el sentido … En todo caso implementaría ambos: Ambos están con open source, el trabajo es una mera decisión (y obviamente pruebas para verificara que se ha integrado bien en el firmware del CPE).

Como indique, es una cuestión de decisión de los fabricantes por “dólares”, presión del mercado, presión de los clientes, presión de la competencia …

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 16 jun 2026, a las 13:35, Henri Alves de Godoy <henri.godoy en fca.unicamp.br<mailto:henri.godoy en fca.unicamp.br>> escribió:

Jordi, e se o PLAT estiver dentro de cada uma das residências, ao invés de utilizar o PLAT do ISP.  ?  Acredito que podemos resolver dessa forma,  assim como aqui no meu cenário o PLAT fica local na vlan da rede wifi ou cabeada.

Henri.

Em ter., 16 de jun. de 2026 às 08:23, jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>> escreveu:
Hola Douglas,

En ningún momento he negado que lo mas importante es la satisfacción del cliente final. Lo que intento explicar *precisamente* es que con IPv6-Mostly NO se cumple ese objetivo, más bien al contrario.

IPv6-Mostly ha sido diseñado para redes gestionadas (enterprise networks), donde un administrador decide en que segmentos se aplica y en cuales no, o si por ejemplo no existen impresoras que sean solo IPv4, o si las hay, implementa un regla en la red bien para que esas impresoras sean accesibles, por ejemplo mediante un stateless NAT64 delante de ellas, o bien realizando una traducción con WKP+RFC1819 (esta siendo estandarizado en este momento) en el stateful NAT64 *de la red enterprise*. Lo que no tiene sentido es que ese trafico *salga* de la red para llegar al stateful NAT64 del ISP, y vuelva a entrar como IPv4 y viceversa en el camino contrario, etc.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 16 jun 2026, a las 13:08, Douglas Fischer <fischerdouglas en gmail.com<mailto:fischerdouglas en gmail.com>> escribió:

Reconhecer que a satisfação do usuário final é mais importante que o ego de dizer que usa protocolo/metodologia A ou B é primordial.

Em ter., 16 de jun. de 2026 às 07:41, jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>> escreveu:
Hola Henri,

Creo que no hace falta simularlo para comprender porque no funciona.

Si en las LANs residenciales algunos dispositivos mediante opción 108 dejan de usar IPv4, pero hay otros dispositivos que solo usan IPv4, esta claro que no hay comunicación entre ellos. No te parece?

Ahora bien, si quires probarlo, tienes que asegurarte de tener, por ejemplo, una impresora que solo tenga IPv4. Y que el host con el que quieras acceder a ella, este en modo “IPv6-Mostly”. En lugar de una impresora, puede haber muchos otros dispositivos que comuniquen localmente, ejemplo cámaras RTSP, dispositivos de domótica, etc. Hay que asegurarse que no usen IPv6, o que no usen “cloud”. En cualquier caso, para hacer bien esta prueba, habría que desactivar IPv4 en la WAN del router, no se si tienes un entorno residencial que ya te ofrezca 464XLAT o cualquier otro mecanismo del RFC8585.

También podría simular este entorno en un laboratorio virtual o en la red de la Universidad, donde si puedes provisionar una LAN con IPv6-only supongo.

Pero como dije antes, creo que es evidente, que si el host solo habla IPv6 (IPv6-Mostly) y la impresora solo IPv4 …. “no se ven, no se pueden hablar”.

En un teléfono celular (UE), cuando el teléfono usa 464XLAT, dicho UE solo se comunica con la red. Hay 2 casos:
1) iOS: NO usa CLAT, en su lugar HEv2 (RFC8305), usa algo equivalente a “bump in the host”, que hace la misma función y “self-synthesis” para general el AAAA.
2) Android: Usa CLAT.

Ahora bien, si el teléfono activa el tethering para compartir datos con otros dispositivos, como el UE recibe un /64 de la red movil, por medio de RA, se usa “prefix sharing” (RFC7278), *CONVIRTIENDO* al UE en un *CPE* (ademas de mantenerse como “host”). Y de nuevo hay 2 casos:
1) iOS: Se activa CLAT (solo para los tethered devices, el UE como “host” sigue usando HEv2).
2) Android: Usa CLAT para ambos, tethered devices y el propio UE.

El caso de un CPE que tenga enlace celular con 464XLAT es equivalente a un teléfono haciendo tethering, con la salvedad de que ahí el operador puede usar DHCPv6-PD para provisionar un /48 al CPE. Hay que recordar que aunque el uso de DHCPv6-PD esta estandarizado por 3GPP, no es común su implementación por parte de muchos fabricantes ni en UEs, ni en dispositivos de la red PS.

Hay que tener en cuenta que para activar 464XLAT en iOS, y más aun CLAT, para el tethering, es necesario que el operador firme un contrato con Apple a través de su enlace, con pruebas previas de la calidad de la red IPv6, etc., etc. Apple es muy exigente y lenta en todo este proceso, porque quiere garantizar la calidad del servicio a sus clientes.

Todo esto no es solo información teórica, sino experiencia en cientos de despliegues en los que he participado.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 16 jun 2026, a las 12:10, Henri Alves de Godoy <henri.godoy en fca.unicamp.br<mailto:henri.godoy en fca.unicamp.br>> escribió:

Hola Jordi,

Vou tentar simular no meu ambiente ipv6-mostly esse cenário residencial, para poder te responder como seria essa compatibilidade de acesso e o caminho na prática.

Com relação à operadora Vivo, vou tambem tentar capturar a sinalização que é enviada.  Achei um tal de PCAPdroid que deve resolver a forma de captura.

Mas como os aparelhos móveis com Android e iOS estão montando o CLAT automaticamente, é praticamente certo que a operadora está sinalizando um ambiente favorável para que a rede continue a operar em ipv6-only.

Abraços.

Em ter., 16 de jun. de 2026 às 04:59, jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>> escreveu:
Hola Douglas,

He participado en cientos de despliegues con 464XLAT y en ninguno he tenido esos problemas que mencionas, supongo que puede ser cuestión de calidad del producto, y como siempre, experiencia y conocimiento.

De todos modos la cuestión sigue siendo:
Si no usas CLAT en el CPE, y usas IPv6-Mostly (asumiendo que en el CPE implementas opción 108, etc.), como resuelves la comunicación con IPv4 entre los nodos de la red residencial (por ejemplo impresoras, SmartTVs, etc. con solo-IPv4) y nodos que usan IPv6-Mostly (y por tanto dejan de usar IPv4)?

Insisto que IPv6-Mostly esta pensado para entornos “managed”, es decir, redes corporativas.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

El 15 jun 2026, a las 22:17, Douglas Fischer <fischerdouglas en gmail.com<mailto:fischerdouglas en gmail.com>> escribió:

Eu já ouvi maravilhas e já ouvi xingamentos terríveis sobre o cenário de 464XLAT.

Dentro do MEU espectro de amostragem, 100% dos casos de reclamação por parte de operadores de rede o cenário era CLAT feito na CPE.
E esses mesmos que reclamavam desse cenário disseram-me que nos casos onde o CLAT era feito no endpoint não tinham reclamações.

Em qui., 11 de jun. de 2026 às 13:09, jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net<mailto:lacnog en lacnic.net>> escreveu:
Essa transparência é que vejo como uma vantagem e também benefício, mesmo em cenários residenciais.  Concorda ?

Concordo em gênero, número, e grau!
O motivo dessa minha intensa concordância é que o cliente não quer (e nem tem a obrigação) de saber se é o CLAT do CPE ou se é o CLAT do Android ou do Windows. O que ele quer saber é se funciona ou não.
E mesmo para cenários residenciais, uma simples informação como "o problema acontece no APP que roda no android, mas não acontece no APP que roda no windows." "Ou na smarttv, ou no iphone, ou no MAC." faz toda a diferença.

Reconhecer que a satisfação do usuário final é mais importante que o ego de dizer que usa protocolo/metodologia A ou B é primordial.

O que acredito que vamos ver agora é redes que foram implantadas com DualStack passarem implementar o IPv6 Mostly, e com isso a parcela de IPv4 nativo passante na rede ir diminuindo, sendo substituída por CLAT no endpoint com PLAT.

E com isso, naturalmente o número de portas públicas vai diminuir, e eventualmente até a banda demanda também vai ir reduzindo.

--
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net<mailto:LACNOG en lacnic.net>
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog