[LAC-TF] Resumen de puntos discutidos

[Carlos A. Barcenilla]

Jordi,

    Estoy de acuerdo contigo en cuanto a la importancia y estatus 
jurídico de las TF, es decir que estoy de acuerdo en el fondo. Mi 
principal crítica es hacia la forma en que están redactados los objetivos.

    Creo que hay que ser muy cuidadoso con los términos que se utilizan, 
se que aquí seguramente somos todos ingenieros y no abogados y tenemos 
la tendencia a no prestar atención a esos detalles.

    Como tu bien dices "Nadie obliga a nadie", es decir que quien se 
someta a la coordinación de la TF lo hará de motus propio. Entonces no 
veo que sea necesario que la TF en sus objetivos se arrogue el poder de 
coordinación.

    Fíjate que antes de mandar a un representante a la TF una empresa 
puede mandar a revisar por parte de sus abogados los objetivos de la 
organización en donde están entrando, y cláusulas tan imperativas como 
esta pueden ser una barrera. En la práctica hay empresas que ni siquiera 
aceptan someterse a la coordinación que les viene de jure por parte de 
los entes reguladores, mucho menos por parte de un grupo con tan poco 
poder formal como la TF.

   Entonces lo que propongo es cambiar un poco los objetivos propuestos, 
no tengo las palablas exactas pues no soy abogado. Pero mi idea es 
cambiar la parte que dice /"Para ello, el LAC IPv6 TF *coordinara *la 
cooperación entre las distintas partes relacionadas con la adopción de 
IPv6 en Latinoamérica y el Caribe."/ por algo así como "/"Para ello, el 
LAC IPv6 TF *se ofrecerá  como coordinador de *//la cooperación entre 
las distintas partes relacionadas con la adopción de IPv6 en 
Latinoamérica y el Caribe.". /Espero que se entienda la idea, no se si 
la palabla "ofrecerá" es la correcta, tendríamos que consultar a algún 
que otro abogado para ello.

    Yendo a la parte de la membresía también como se están redactando en 
este momento las reglas me pregunto por qué no formalizar de entrada lo 
que se está realizando de hecho en otras TF como lo que comentás. Es 
decir que la membresía es abierta, y que las empresas, instituciones, 
etc.. pueden enviar representantes, pero la membresía no está 
restringida a las organizaciones.

    Si la membresía es abierta creo que hay que poner mínimas barreras 
de entrada para que no entre cualquiera, estas barreras no tienen por 
qué ser elevadas sinó que el comité que acepta a los nuevos miembros 
solo tendría que en la práctica analizar quienes son. Por ejemplo, 
analizar su curriculum laboral y/o académico solo como para que no entre 
el panadero de la esquina.
   
    Siendo concreto, mi propuesta es que los miembros sean personas que 
envíen una solicitud de ingreso especificando por qué desean ingresar y 
si representan formalmente a alguna organización que lo hagan constar. 
Una comisión debiera analizar la pertinencia de la solicitud y aceptar 
al miembro siguiendo criterios de apertura y no discriminación.

    Temo que si los miembros son las empresas/organizaciones esto se 
convierta en una especie de 'cámara´ del sector con respecto a IPv6 y 
que sus objetivos se diluyan.

    Por otra parte me pregunto al igual que Marcelo si este esquema de 
membresía atrae o no a los miembros corporativos, yo creo que al menos 
no los ahuyenta, pues de hecho de esta forma pueden tener varios 
miembros de una misma corporación dentro de la TF.

    Insisto en que en el fondo estamos todos bastante de acuerdo, pero 
las formas son también importantes y se debe medir cada palabra que se 
escribe.

Saludos!  


jordi wrote:

>Hola Carlos,
>
>La labor de coordinacion emana de los propios participantes. Creo que eso es mas que suficiente, y lo habitual en cualquier grupo de este tipo sin "constitucion legal".
>
>Nadie obliga a nadie. Quien desee participar del TF, y beneficiarse, lo hara, y quien no no. Creo que es mas que suficiente ;-) y que el peso de la mayoria (la union hace la fuerza) es el que impera en todos estos grupos.
>
>Por ejemplo, una patronal no tiene nunca ningun imperativo "legal", aun cuando se constituya legalmente, y sin embargo su peso en los acuerdos con gobiernos, etc., son evidentes. Las industrias que no participan en la patronal, normalmente no salen tan "directamente" beneficiadas y no tienen voz en esos acuerdos.
>
>Espero haber puesto un buen ejemplo, no se si estas cosas funcionan igual en Latino America !
>
>El ejemplo que has puesto, el de Belgica, es precisamente el mas "flojo" y no liderado por la industria.
>
>Respecto a los miembros, por lo general en los diversos TF estamos admitiendo tanto a empresas como a individuos. Depende de cada caso. Entiendo que a las empresas les interesa generalmente, pero a veces puede haber participantes en su propia representacion (a titulo individual).
>
>Tambien te puedo decir que a pesar de lo que parezca en las diversas TFs no se esta siendo estricto, ni se estan aplicando esos filtros (intenta por ejemplo buscar esos papers de todos los miembros de NA !). Las listas de miembros de los TFs tampoco estan necesariamente actualizadas, y aunque aparezcan nombres (Francia), suelen se siempre de organizaciones (representen a ellas o no en el TF).
>
>Creo que es importante ser abiertos, porque me consta, por experiencia, que poner filtros son trabas a la colaboracion, que por desgracia no siempre es tanta como la requerida.
>
>Saludos,
>Jordi
>

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20040426/9ed903b0/attachment.html>