[LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues

[marcelo bagnulo braun]

Hola Carlos,

El 01/09/2004, a las 14:24, Carlos Afonso escribió:

> Caro Marcelo y demás,
>
>> Creo que en genral hay interes sobre la gran mayoria de los temas, 
>> solo
>> que la gente muchas veces no tiene tiempo para contestar. Sin embargo,
>
> El temor es de desvío del foco temático de consenso en la lista - 
> tuvimos
> problemas recientes en listas con debates paralelos... pero sigamos.
>

Creo que por ahora es un poco prematuro para saber si el tema es 
relevante a la tematica de la lista o no. Por eso, creo que mejor eguir 
aqui, al menos por ahora.

>>
>> no entiendo a que te referis con "comericializacion" aqui, digo, segun
>> yo veo, el tema de la delegacion y alocacion de direcciones es 
>> bastante
>> transparente, pero es posible que no este al tanto del problema que tu
>> estas tratando de describir.
>
> Un ejemplo: una operadora que aporta ADSL ofrece dos tipos de 
> contratos:
> "home", en que no tienes garantía de IP fijo; y "office", en que 
> tienes esa
> garantía y algunos otros beneficios (por ejemplo, no tener que pagar un
> proveedor en separado para la autenticación de acceso). La diferencia 
> en la
> prática en términos de costo para la operadora ADSL es de unos 25% (el 
> costo
> del proveedor), pero el costo del segundo contrato es 70%-100% más 
> alto que
> el primero. En nuestro caso, un contrato cuesta, digamos R$100 
> (incluyendo el
> costo del proveedor), y el otro cuesta R$200. O sea, se paga el doble 
> para
> tener la garantía de IP fijo.
>
> De paso, eso es muy curioso: en general el IP en ADSL casi nunca 
> cambia, pero
> para garantizarlo como tal las operadoras quieren cobrar alto. 
> Carísimo ese
> numerito IP!
>
> Segundo ejemplo: contratas un circuito dedicado con una sub-rede de 
> números
> IP, the cuesta X. Si quieres el clase C entero, te cuesta X + 30%, 
> digamos.
>
> A eso me refiero cuando digo "comercialización" de números IP.  O 
> puede ser
> peor, porque hay una "cadena alimentaria" en la distribución IP en que
> proveedores para el usuario final ya han sido restringidos por el 
> proveedor
> de backbone en la oferta de números IP que pueden hacer en sus 
> contratos - o
> sea, ni que quisieran estos últimos podrían ofertar más números IP a 
> un mismo
> costo X. Y en muchos casos no se trata de escasez real, pero creada por
> razones de negocio. A veces el proveedor de backbone quiere extender su
> actuación a más capas de servicio y el proveedor pequeño en la punta 
> es un
> incómodo competidor, que puede ser manejado con la restricción de 
> bloques IP.
>
> Una pequeña empresa que quiera operar un servicio wireless en un 
> barrio estará
> muchas veces "presa" a una intranet (un único IP fijo) ofertada por el
> proveedor de backbone - si quiere más IPs para escapar de eso, el 
> costo puede
> inviabilizar ese pequeño negocio.
>
> Insisto que es un problema serio, y espero que logremos que el mundo 
> IPv6 siga
> un otro paradigma.
>

Ok, estoy de acuerdo que lo que planteas es un problema y es importante.

Veamos que es lo que tenemos en IPv6 y si eso es suficiente, o 
deberiamos hacer algo mas. Segun yo entiendo, en IPv6 contamos con:
- Muchas direcciones, por lo que el tema de la escacez no existe. El 
IETF, a traves de la RFC 3177, recomeinda la asignacion de /48 para 
aquellos sitios que tnegan mas de una subred y /64 para aquellos que 
tengan solo una subred. Eso implica que un sitio con una subred 
obtendrá 2^64 direcciones IP publicas y un sitio con mas de una subred 
tnedra 2^16 subredes de 2^64 direcciones cada una. Por ese lado parece 
que estamos bien.
- Agregacion basada en proveedor. Esto si que no tienen tan buen 
aspecto. Las direcciones son distribuidas por los ISPs. Esta es una 
limitacion tecnica, ya que no sabemos como hacer un sistema de rutas 
escalables si la distribución de las direcciones no esta estrechamente 
vinculada con la topologia. (Espero que quede claro que los 
determinantes para esto son puramente tecnicos, y que no hay un caso de 
negocio atras de este punto. Si esto no esta claro podemos discutirlo). 
Esto implica que los sitios finales dependen del ISP, ya que las 
direcciones se quedan con el ISP si el sitio cambia de proveedor. Esto 
hace que el costo de cambiar de proveedor sea mas alto, ya que hay que 
renumerar, haciendo el mercado de los sitios de ISPs mas cautivos. IPv6 
intenta resolver este problema mediante la simplificacion de la 
renumeración mediante la autoconfiguracion y otras herramientas. Sin 
embargo, muchas veces, las aplicaciones tienen direcciones IP 
configuradas por lo que sigue siendo trabajoso renumerar. 
Adicionalmente, las direcciones locales de IPv6 permiten a los sitios a 
tener direcciones independientes del los ISPs, pero dichas direcciones 
no son globalmente encaminables. Sin embargo permiten encaminamiento 
dentro de dominios amplios, siempre y cuando los dominios involucrados 
asi lo acepten.

Ahora bien, la pregunta es: esto es suficiente o es necesario tener 
algo mas? si es asi, esto que es necesario afecta las politicas o pasa 
por otros lados?

Uno podria esperar que en IPv6, aquel ISP que intente cambiar las 
direcciones IP artificialmente, o limitar el numero de direcciones 
asignadas a los sitios finales, no va a tener un buen negocio, ya que 
los usuarios optarian por uno que no imponga esas restricciones 
artificiales...
Pero, no se si eso pasara...

Saludos, marcelo

> []s frats
>
> --c.a.
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>