[LAC-TF] RV: Global IPv6 (IANA -> RIR) policy question

Wed Jul 26 16:20:56 BRT 2006

Hola a todos,

Bajo mi punto de vista, diria que la opcion "a".

Yo he seguido la discusion de esta politica en *TODAS* las regiones y ha
sido un proceso totalmente limpio y abierto, como debe ser.

Sin embargo, IANA/ICANN no se ha implicado apenas (aunque Doug Barton hizo
en su momento algunas observaciones y comentarios). Me parece una actitud en
contra del proceso de bottom-up, pues lo mas logico es participar en las
discusiones desde el primer momento y no esperar a un largo proceso para
luego oponerse a su reatificacion, que parece ser la intencion de ICANN bajo
el criterio que parace sugerir la actual direccion de IANA (David Conrad).
Si esto ocurriera, seria una terrible demostracion de lo que no se debe de
hacer en un proceso bottom-up.

Pero ademas, las argumentaciones son tecnicamente nulas:

1) /12 es un calculo correcto teniendo en cuenta que en casi todas las
regiones se sigue recomendando asignar /48 a los usuarios finales. Y espero,
por el bien de todos (ISPs y usuarios), que esto no se modifique jamas,
porque seria terrible para IPv6.

2) Con el cambio del HD-ratio, tenemos unas expectativas de vida de IPv6
(asignando /48 a los usuarios finales), de 500+ años, mas que sufientes si
pensamos en que es imposible que en 100-120 años no hayamos evolucionato a
mejores tecnologias. Creo que el margen de seguridad es mas que suficiente.
Ademas, no estamos considerando que si de nuevo nos hubieramos equivocado (y
no en 30 años como con IPv4, sino en mas de 400 años !), con IPv6 podriamos
utilizar cabeceras de extension para ampliar el espacio de direcciones, etc.
Esto no es algo tecnicamente desarrollado, pero estoy seguro que seria
viable si llega el caso.

3) El cambio del HD-ratio podria hacer pensar que el /12 es demasiado
grande, pero no es asi, dado que uno de sus objetivos era evitar la
desagregacion, y esto no cambio. Es mas, que tiene de malo que los RIRs
tengan un buffer mayor ? Creo que es bueno y que mejora la eficacia de
todos, teniendo en cuenta que un /12 es un pequeñisimo porcentaje de TODO el
espacio de IPv6.

4) Last, but not least. Si ICANN rechaza retificar esta politica, entonces,
en igualdad de condiciones, tiene que modificarse la politica por la que se
asignan /8 en IPv4, pues es una proporcion MUCHISIMO MAYOR que el /12 en
IPv6. El no hacerlo implicaria que ICANN tiene una postura contraria al
despliegue masivo de IPv6 y a la innovacion, y creo que eso estaria en
contra de sus propios principios.

Tristemente, quienes han promocionado el cambio del /48 al /56, han motivado
este cambio del punto de vista en IANA, y eso es nefasto. Espero que todo
salga bien y se ratifique la politica, sino quizas la comunidad debe de
plantearse no solo eliminar las propuestas del /56, sino ir a algo mas
drastico que un /48, para que el proceso bottom-up no sea roto por la no
aprobacion del /12.

Yo he insistido mucho en este tema y no cejare en decirlo. No entregar /48 a
los usuarios es una aberracion y sufriremos las consecuencias, y sobretodo
los ISPs en constes de operación, si decidimos ir por el camino de que cada
ISP entregue lo que desee. Por supuesto los usuarios lo sufriran mas, y al
final, los objetivos de tener suficientes direcciones (en realided miles de
subredes), nos los cargamos de un plumazo y con ello toda la innovacion que
podemos estar empezando a abrir, por ejemplo en Ambient Intelligence, Smart
Homes, etc.

Saludos,
Jordi

> De: Raul Echeberria <raul at lacnic.net>
> Responder a: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> Fecha: Wed, 26 Jul 2006 15:46:30 -0300
> Para: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> Asunto: Re: [LAC-TF] RV: Global IPv6 (IANA -> RIR) policy question
> 
> 
> German:
> 
> Gracias por traer este tema a colación. Creo que
> sería bueno que el grupo mande algun comentario como grupo.
> 
> Raúl
> 
> 
> 
> 
> At 12:35 p.m. 26/07/2006, German Valdez wrote:
> 
> 
>> Estimados
>> 
>> Como sabran algunos de ustedes, actualmente se esta en proceso de ratificar
>> la politica Global de asignaciones de espacio IPv6 del IANA a los RIR.
>> Politica que ya fue discutida y ratificada en todos los Registros y que
>> ahora esta en manos del ICANN para su aprobacion final. Una de las acciones
>> por parte de ICANN es abrir una nueva consulta publica sobre dicha politica.
>> Adicionalmente se ha realizado una consulta sobre algunos puntos en
>> especifico de la politica en la lista de NANOG que el ICANN a traves de del
>> director general del IANA envio a esta lista. Incluyo este correo.
>> 
>> Me parecio interesante compartir con ustedes este correo de la lista de
>> NANOG y ver si hay algun comentario sobre estas preguntas u otros puntos que
>> quisieran desarrollar
>> 
>> El link del llamado de ICANN por comentarios a la politica Global esta en
>> 
>> http://www.icann.org/announcements/announcement-14jul06.htm
>> 
>> Saludos
>> 
>> German Valdez
>> LACNIC
>> 
>> 
>> 
>> -----Mensaje original-----
>> De: owner-nanog at merit.edu [mailto:owner-nanog at merit.edu] En nombre de David
>> Conrad
>> Enviado el: Jueves, 20 de Julio de 2006 02:04 p.m.
>> Para: NANOG list
>> Asunto: Global IPv6 (IANA -> RIR) policy question
>> 
>> 
>> [Apologies for duplicates]
>> 
>> Hi,
>> 
>> IANA has been asked to provide input to ICANN's board on the RIR- consensus
>> global IPv6 allocation policy (see http://www.icann.org/
>> announcements/announcement-14jul06.htm for details), so I'm looking to
>> understand what folks in the operational community think.
>> 
>> One question would be the choice of /12 as the minimum allocation size for
>> IANA to allocate IPv6 addresses to the RIRs.  Do folks consider this:
>> 
>> a) just right
>> b) too little
>> c) too much
>> d) why are you annoying me with this?
>> 
>> Another question: does your answer change with changes to either a more
>> conservative HD ratio or a longer minimum end user prefix length?
>> 
>> Thanks!
>> 
>> Rgds,
>> -drc
>> 
>> --
>> No virus found in this incoming message.
>> Checked by AVG Free Edition.
>> Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.10.2/393 - Release Date: 19/07/2006
>> 
>> 
>> --
>> No virus found in this outgoing message.
>> Checked by AVG Free Edition.
>> Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.10.4/399 - Release Date: 25/07/2006
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>> 
>> No virus found in this incoming message.
>> Checked by AVG Free Edition.
>> Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.10.4/399 - Release Date: 25/07/2006
> 
> 
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.