[LAC-TF] RV: Global IPv6 (IANA -> RIR) policy question

Sun Jul 30 06:06:06 BRT 2006

Hola a todos,

Yo tambien creo que la opcion a) es la que debemos apoyar

sin embargo, no me parece que la discusion /48 o /56 tenga ningun 
impacto en el tamaño de asignacion de IANA a los RIRs... (entiendo que 
se haya usado como argumento, pero me parece que no es relevante) Digo, 
el espacio asignado de IANA a los RIRs no esta todavia en uso. La 
diferencia es si el espacio lo tienen IANA o los RIRs y personalmente, 
no tengo ningun problema con que los RIRs tengan mas espacio para 
alocar. Si hay un cambio de /48 a /56, esto solo quiere decir que el 
espacio en los RIrs durara mas tiempo, y tampoco veo un problema con 
eso. Estoy de acuerdo con Jordi que el criterio mas relvante para 
definir la asignacion a los RIRs debe ser la agregacion y creo que un 
/12 parece un tamaño adecuado.

Saludos, marcelo

El 26/07/2006, a las 22:20, JORDI PALET MARTINEZ escribió:

> Hola a todos,
>
> Bajo mi punto de vista, diria que la opcion "a".
>
> Yo he seguido la discusion de esta politica en *TODAS* las regiones y 
> ha
> sido un proceso totalmente limpio y abierto, como debe ser.
>
> Sin embargo, IANA/ICANN no se ha implicado apenas (aunque Doug Barton 
> hizo
> en su momento algunas observaciones y comentarios). Me parece una 
> actitud en
> contra del proceso de bottom-up, pues lo mas logico es participar en 
> las
> discusiones desde el primer momento y no esperar a un largo proceso 
> para
> luego oponerse a su reatificacion, que parece ser la intencion de 
> ICANN bajo
> el criterio que parace sugerir la actual direccion de IANA (David 
> Conrad).
> Si esto ocurriera, seria una terrible demostracion de lo que no se 
> debe de
> hacer en un proceso bottom-up.
>
> Pero ademas, las argumentaciones son tecnicamente nulas:
>
> 1) /12 es un calculo correcto teniendo en cuenta que en casi todas las
> regiones se sigue recomendando asignar /48 a los usuarios finales. Y 
> espero,
> por el bien de todos (ISPs y usuarios), que esto no se modifique jamas,
> porque seria terrible para IPv6.
>
> 2) Con el cambio del HD-ratio, tenemos unas expectativas de vida de 
> IPv6
> (asignando /48 a los usuarios finales), de 500+ años, mas que 
> sufientes si
> pensamos en que es imposible que en 100-120 años no hayamos 
> evolucionato a
> mejores tecnologias. Creo que el margen de seguridad es mas que 
> suficiente.
> Ademas, no estamos considerando que si de nuevo nos hubieramos 
> equivocado (y
> no en 30 años como con IPv4, sino en mas de 400 años !), con IPv6 
> podriamos
> utilizar cabeceras de extension para ampliar el espacio de 
> direcciones, etc.
> Esto no es algo tecnicamente desarrollado, pero estoy seguro que seria
> viable si llega el caso.
>
> 3) El cambio del HD-ratio podria hacer pensar que el /12 es demasiado
> grande, pero no es asi, dado que uno de sus objetivos era evitar la
> desagregacion, y esto no cambio. Es mas, que tiene de malo que los RIRs
> tengan un buffer mayor ? Creo que es bueno y que mejora la eficacia de
> todos, teniendo en cuenta que un /12 es un pequeñisimo porcentaje de 
> TODO el
> espacio de IPv6.
>
> 4) Last, but not least. Si ICANN rechaza retificar esta politica, 
> entonces,
> en igualdad de condiciones, tiene que modificarse la politica por la 
> que se
> asignan /8 en IPv4, pues es una proporcion MUCHISIMO MAYOR que el /12 
> en
> IPv6. El no hacerlo implicaria que ICANN tiene una postura contraria al
> despliegue masivo de IPv6 y a la innovacion, y creo que eso estaria en
> contra de sus propios principios.
>
> Tristemente, quienes han promocionado el cambio del /48 al /56, han 
> motivado
> este cambio del punto de vista en IANA, y eso es nefasto. Espero que 
> todo
> salga bien y se ratifique la politica, sino quizas la comunidad debe de
> plantearse no solo eliminar las propuestas del /56, sino ir a algo mas
> drastico que un /48, para que el proceso bottom-up no sea roto por la 
> no
> aprobacion del /12.
>
> Yo he insistido mucho en este tema y no cejare en decirlo. No entregar 
> /48 a
> los usuarios es una aberracion y sufriremos las consecuencias, y 
> sobretodo
> los ISPs en constes de operación, si decidimos ir por el camino de que 
> cada
> ISP entregue lo que desee. Por supuesto los usuarios lo sufriran mas, 
> y al
> final, los objetivos de tener suficientes direcciones (en realided 
> miles de
> subredes), nos los cargamos de un plumazo y con ello toda la 
> innovacion que
> podemos estar empezando a abrir, por ejemplo en Ambient Intelligence, 
> Smart
> Homes, etc.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>> De: Raul Echeberria <raul at lacnic.net>
>> Responder a: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Fecha: Wed, 26 Jul 2006 15:46:30 -0300
>> Para: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Asunto: Re: [LAC-TF] RV: Global IPv6 (IANA -> RIR) policy question
>>
>>
>> German:
>>
>> Gracias por traer este tema a colación. Creo que
>> sería bueno que el grupo mande algun comentario como grupo.
>>
>> Raúl
>>
>>
>>
>>
>> At 12:35 p.m. 26/07/2006, German Valdez wrote:
>>
>>
>>> Estimados
>>>
>>> Como sabran algunos de ustedes, actualmente se esta en proceso de 
>>> ratificar
>>> la politica Global de asignaciones de espacio IPv6 del IANA a los 
>>> RIR.
>>> Politica que ya fue discutida y ratificada en todos los Registros y 
>>> que
>>> ahora esta en manos del ICANN para su aprobacion final. Una de las 
>>> acciones
>>> por parte de ICANN es abrir una nueva consulta publica sobre dicha 
>>> politica.
>>> Adicionalmente se ha realizado una consulta sobre algunos puntos en
>>> especifico de la politica en la lista de NANOG que el ICANN a traves 
>>> de del
>>> director general del IANA envio a esta lista. Incluyo este correo.
>>>
>>> Me parecio interesante compartir con ustedes este correo de la lista 
>>> de
>>> NANOG y ver si hay algun comentario sobre estas preguntas u otros 
>>> puntos que
>>> quisieran desarrollar
>>>
>>> El link del llamado de ICANN por comentarios a la politica Global 
>>> esta en
>>>
>>> http://www.icann.org/announcements/announcement-14jul06.htm
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> German Valdez
>>> LACNIC
>>>
>>>
>>>
>>> -----Mensaje original-----
>>> De: owner-nanog at merit.edu [mailto:owner-nanog at merit.edu] En nombre 
>>> de David
>>> Conrad
>>> Enviado el: Jueves, 20 de Julio de 2006 02:04 p.m.
>>> Para: NANOG list
>>> Asunto: Global IPv6 (IANA -> RIR) policy question
>>>
>>>
>>> [Apologies for duplicates]
>>>
>>> Hi,
>>>
>>> IANA has been asked to provide input to ICANN's board on the RIR- 
>>> consensus
>>> global IPv6 allocation policy (see http://www.icann.org/
>>> announcements/announcement-14jul06.htm for details), so I'm looking 
>>> to
>>> understand what folks in the operational community think.
>>>
>>> One question would be the choice of /12 as the minimum allocation 
>>> size for
>>> IANA to allocate IPv6 addresses to the RIRs.  Do folks consider this:
>>>
>>> a) just right
>>> b) too little
>>> c) too much
>>> d) why are you annoying me with this?
>>>
>>> Another question: does your answer change with changes to either a 
>>> more
>>> conservative HD ratio or a longer minimum end user prefix length?
>>>
>>> Thanks!
>>>
>>> Rgds,
>>> -drc
>>>
>>> --
>>> No virus found in this incoming message.
>>> Checked by AVG Free Edition.
>>> Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.10.2/393 - Release Date: 
>>> 19/07/2006
>>>
>>>
>>> --
>>> No virus found in this outgoing message.
>>> Checked by AVG Free Edition.
>>> Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.10.4/399 - Release Date: 
>>> 25/07/2006
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>
>>> No virus found in this incoming message.
>>> Checked by AVG Free Edition.
>>> Version: 7.1.394 / Virus Database: 268.10.4/399 - Release Date: 
>>> 25/07/2006
>>
>>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
>
>
>
> **********************************************
> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>
> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> http://www.ipv6day.org
>
> This electronic message contains information which may be privileged 
> or confidential. The information is intended to be for the use of the 
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be 
> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the 
> contents of this information, including attached files, is prohibited.
>
>
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>