[LAC-TF] NAT IPv6-IPv6

[Nicolas Antoniello]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Estimados,

Que "la gente va a pedir hacer nat" no lo veo como un argumento de  
peso para estandarizarlo, a menos que realmente exista la necesidad.
Me gustaría saber si se maneja algún caso de estudio en el que se  
considere adecuado o incluso necesario hacer NAT en IPv6 (sin forzar  
uno claro esta)... en este momento no se me ocurre ninguno.

De todas formas, tal vez, a esta altura (y con el aun escaso "deploy"  
que tiene IPv6 en el mundo, sería muy pero muy difícil que alguien  
planteara la necesidad de NAT (sobre todo porque creo que no la hay).

Saludos,
Nicolas.



On 21/11/2008, at 05:57 PM, Roque Gagliano wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Hola,
>
> Estoy en una reunión sobre NAT IPv6-IPv6 basado en el documento:  
> http://tools.ietf.org/html/draft-mrw-behave-nat66-01
>
> Uno de los argumentos que se da es que "la gente va a pedir hacer NAT"
> y que abrí que dar "reglas" de cómo hacerlo.
>
> Han tenido ustedes algún caso/cliente que les ha pedido por un NAT
> IPv6-IPv6?
>
> slds
> r.
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.8 (Darwin)
>
> iEYEARECAAYFAkknEqEACgkQnk+WSgHpbO715wCgtUrv0f3l0LmFiBKmiX5I25pZ
> NqkAniW8P4J2S4XuyyTdXrnbPPsvxwMJ
> =81UH
> -----END PGP SIGNATURE-----
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (Darwin)

iD8DBQFJKHH/1fu3N7aWArMRAp8lAJ99AANX5t3miJSMJRaWud6BjyL1vQCgirMi
Dtus5C49blSlum9n8vjJEC8=
=aIOz
-----END PGP SIGNATURE-----