[LAC-TF] NAT IPv6-IPv6

[Roque Gagliano]

Aquí les mando el link a la presentación que hicieron:
http://www.ietf.org/proceedings/08nov/slides/behave-14.pdf

Hay dos casos que discutieron (Io sé tirados de los pelos), pero sólo  
quería comentarles un poco:
	- Dos empresas interconectando sus redes y queriendo ocultar  
topología usando NAT66. El argumento es que hay empresas que se tienen  
que interconectar, pero no lo quieren hacer con las IP válidas de  
dentro de la red. Si lo hicieran y si hubiera algún ataque interno  
desde dentro de la red, el que ataca ya sabría la IP y los servicios  
en ellas. Este caso fue presentado por Cisco IT como algo que sus  
clientes piden.
	- GSE, es una arquitectura propuesta dentro del RRG (routing research  
group), pero aún en papeles. La idea es que el proveedor re-escribe  
las IPs de origen de forma de bajar la cantidad de rutas en la tabla  
global.

slds
r.




On Nov 22, 2008, at 6:56 PM, Nicolas Antoniello wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Estimados,
>
> Que "la gente va a pedir hacer nat" no lo veo como un argumento de
> peso para estandarizarlo, a menos que realmente exista la necesidad.
> Me gustaría saber si se maneja algún caso de estudio en el que se
> considere adecuado o incluso necesario hacer NAT en IPv6 (sin forzar
> uno claro esta)... en este momento no se me ocurre ninguno.
>
> De todas formas, tal vez, a esta altura (y con el aun escaso "deploy"
> que tiene IPv6 en el mundo, sería muy pero muy difícil que alguien
> planteara la necesidad de NAT (sobre todo porque creo que no la hay).
>
> Saludos,
> Nicolas.
>
>
>
> On 21/11/2008, at 05:57 PM, Roque Gagliano wrote:
>
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> Hash: SHA1
>>
>> Hola,
>>
>> Estoy en una reunión sobre NAT IPv6-IPv6 basado en el documento:
>> http://tools.ietf.org/html/draft-mrw-behave-nat66-01
>>
>> Uno de los argumentos que se da es que "la gente va a pedir hacer  
>> NAT"
>> y que abrí que dar "reglas" de cómo hacerlo.
>>
>> Han tenido ustedes algún caso/cliente que les ha pedido por un NAT
>> IPv6-IPv6?
>>
>> slds
>> r.
>> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>> Version: GnuPG v1.4.8 (Darwin)
>>
>> iEYEARECAAYFAkknEqEACgkQnk+WSgHpbO715wCgtUrv0f3l0LmFiBKmiX5I25pZ
>> NqkAniW8P4J2S4XuyyTdXrnbPPsvxwMJ
>> =81UH
>> -----END PGP SIGNATURE-----
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.7 (Darwin)
>
> iD8DBQFJKHH/1fu3N7aWArMRAp8lAJ99AANX5t3miJSMJRaWud6BjyL1vQCgirMi
> Dtus5C49blSlum9n8vjJEC8=
> =aIOz
> -----END PGP SIGNATURE-----
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20081124/33f8a9d0/attachment.html>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: PGP.sig
Type: application/pgp-signature
Size: 194 bytes
Desc: This is a digitally signed message part
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20081124/33f8a9d0/attachment.sig>