[LAC-TF] NAT IPv6-IPv6

[Alejandro Acosta]

Buen dia estimados,
  En lo personal presiento que el NAT66 va a llegar. Quizas pueden existir justificaciones tecnicas para hacerlo y para no hacerlo, sin embargo estamos en un mundo comercial donde hay que ajustarse a los requerimiento de los clientes, como un excelente ejemplo tenemos lo que menciona Roque en su correo haciendo referencia a Cisco. 
  Por el momento he visto dos razones validas para hacr Nat en IPv6: 1) Ocultar topologia 2) Muchas personas siguen viendo el NAT como un pequeno grano de seguridad en redes
  El hecho de que Cisco indique que sus clientes lo piden es un termometro hacia donde va a ir IPv6. Muchas veces me he reunido con clientes que por alguna u otra razon quien hacer las cosas de manera XXXX y se le explica que esa manera no es buena y de todas maneras lo quieren hacer. En este sentido, nosotros como tecnicos le podemos indicar al cliente que no es necesario NAT66 y de todas maneras el cliente va a querer hacer el NAT66. Si yo no complazco al cliente el buscara otra compania con quien hacerlo; si no lo hago yo lo hara otro. Muchos de ustedes diran que todos los tecnicos deben decir que NO y que el cliente no encontrara con quien irse..., pero esa no es la realidad.
  En conclusion, IMHO presiento que el NAT66 va a llegar.
 
Saludos,
 
Alejandro Acosta,
P.D. Acentos omitidos intencionalmente

________________________________

From: lactf-bounces at lacnic.net on behalf of Roque Gagliano
Sent: Mon 24/11/2008 9:36
To: lactf at lac.ipv6tf.org
Subject: Re: [LAC-TF] NAT IPv6-IPv6


Aquí les mando el link a la presentación que hicieron: 
http://www.ietf.org/proceedings/08nov/slides/behave-14.pdf

Hay dos casos que discutieron (Io sé tirados de los pelos), pero sólo quería comentarles un poco:
- Dos empresas interconectando sus redes y queriendo ocultar topología usando NAT66. El argumento es que hay empresas que se tienen que interconectar, pero no lo quieren hacer con las IP válidas de dentro de la red. Si lo hicieran y si hubiera algún ataque interno desde dentro de la red, el que ataca ya sabría la IP y los servicios en ellas. Este caso fue presentado por Cisco IT como algo que sus clientes piden.

- GSE, es una arquitectura propuesta dentro del RRG (routing research group), pero aún en papeles. La idea es que el proveedor re-escribe las IPs de origen de forma de bajar la cantidad de rutas en la tabla global.


slds
r.




On Nov 22, 2008, at 6:56 PM, Nicolas Antoniello wrote:


	-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
	Hash: SHA1
	
	Estimados,
	
	Que "la gente va a pedir hacer nat" no lo veo como un argumento de  
	peso para estandarizarlo, a menos que realmente exista la necesidad.
	Me gustaría saber si se maneja algún caso de estudio en el que se  
	considere adecuado o incluso necesario hacer NAT en IPv6 (sin forzar  
	uno claro esta)... en este momento no se me ocurre ninguno.
	
	De todas formas, tal vez, a esta altura (y con el aun escaso "deploy"  
	que tiene IPv6 en el mundo, sería muy pero muy difícil que alguien  
	planteara la necesidad de NAT (sobre todo porque creo que no la hay).
	
	Saludos,
	Nicolas.
	
	
	
	On 21/11/2008, at 05:57 PM, Roque Gagliano wrote:
	
	

		-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
		

		Hash: SHA1
		


		Hola,
		


		Estoy en una reunión sobre NAT IPv6-IPv6 basado en el documento:  
		

		http://tools.ietf.org/html/draft-mrw-behave-nat66-01
		


		Uno de los argumentos que se da es que "la gente va a pedir hacer NAT"
		

		y que abrí que dar "reglas" de cómo hacerlo.
		


		Han tenido ustedes algún caso/cliente que les ha pedido por un NAT
		

		IPv6-IPv6?
		


		slds
		

		r.
		

		-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
		

		Version: GnuPG v1.4.8 (Darwin)
		


		iEYEARECAAYFAkknEqEACgkQnk+WSgHpbO715wCgtUrv0f3l0LmFiBKmiX5I25pZ
		

		NqkAniW8P4J2S4XuyyTdXrnbPPsvxwMJ
		

		=81UH
		

		-----END PGP SIGNATURE-----
		

		_______________________________________________
		

		LACTF mailing list
		

		LACTF at lacnic.net
		

		https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
		


	-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
	Version: GnuPG v1.4.7 (Darwin)
	
	iD8DBQFJKHH/1fu3N7aWArMRAp8lAJ99AANX5t3miJSMJRaWud6BjyL1vQCgirMi
	Dtus5C49blSlum9n8vjJEC8=
	=aIOz
	-----END PGP SIGNATURE-----
	_______________________________________________
	LACTF mailing list
	LACTF at lacnic.net
	https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
	


-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20081124/2fe9e733/attachment.html>