[LAC-TF] IPv6 Videos ...

[Christian O'Flaherty]

> Pregunta: hay alguna pregunta en la FAQ que deje este punto en claro?

Se debe poder agregar... Personalmente me parece inapropiado exponerlo tan
crudamente, pero habria que proponerlo y ver si quieren agregarlo.

> No coincido. Por ejemplo, el RHT0 de IPv6 era peor que IPv4 source-routing


Vas a encontrar muchos RFCs o partes que no se usaron nunca o se dejaron de
usar o cambiaron con el tiempo. No se por que se incluyó RH0 en IPv6
sabiendo que source routing era un peligro en IPv4. Recuerdo que un par de
años atras hubo mucho debate despues de un anuncio de Cisco y quedó claro
que hay que deshabilitarlo en los routers igual que lo hacemos en IPv4.

> Nuestro analisis creo que debe ser objetivo. Hablar de ventajas en areas
en las que no existen, no es precisamente ser objetivo.

Es verdad.
Solo queria dejar claro que IPv6 no es "peor" y que es necesario. Las
ventajas adicionales o no son el gran debate :)



2009/8/12 Fernando Gont <fernando at gont.com.ar>

> Christian,
>
>  Nuestra región (todos) estaremos en desventaja frente al Mercado de IPv4
>> (hay poco legacy, poco desperdicio, poco dinero en los ISP, etc). Es el peor
>> escenario posible asi que nos conviene tratar de impulsar IPv6.
>>
>
> *Esto* (o alguna version de esto) *si* es defendible. Sin embargo,
> evidentemente no es un punto que esté bien en claro, ya que esta discusión
> sobre las "ventajas tecnicas" se ha presentado mas de alguna vez.
>
> Pregunta: hay alguna pregunta en la FAQ que deje este punto en claro?
>
>
>
>  El IPv6 no solo aumenta la cantidad de direcciones disponibles sino que
>> modifica varios campos... Ninguno de esos cambios hace que el protocolo sea
>> "peor" para Internet.
>>
>
> No coincido. Por ejemplo, el RHT0 de IPv6 era peor que IPv4 source-routing
> (que no solo permitia especificar menos direcciones, sino que en gran medida
> estaba filtrado). Gracias a Dios (o a Pekka y a Itojun ;-) ), fue
> "deprecated".
>
>
>
>  Existe interés en algunos sectores en hacer negocio con uno y otro
>> escenario.
>>
>
> Ese es el punto: Nuestro analisis creo que debe ser objetivo. Hablar de
> ventajas en areas en las que no existen, no es precisamente ser objetivo.
>
>
>
>  Podemos ser muy efectivos mostrando a gobiernos, instituciones y empresas
>> que no tienen necesidad de gastar $ para implementar IPv6 y asi evitar que
>> se malgaste dinero.
>>
>
> Sinceramente, dudo mucho que se pueda implementar IPv6 sin gastar dinero.
> El dinero no solo está en los equipos, sino tambien en los recursos humanos.
> Si apra implementar v6 tengo que capacitar personal, entonces debo invertir
> dinero.
>
> De cualquier modo, acá el punto no es cuanto dinero se debe o no invertir.
> Ya que si la decision es a consciencia, y por motivos valederos, el dinero
> en todo caso estaría bien invertido.
>
> El problema es si uno termina convenciendo a un gobierno de que invierta
> dinero generando falsas expectativas.
>
>
>
>  Tenemos que ser cuidadosos y no dar argumentos a favor del statu quo que
>> puedan terminar en altos costos para conseguir IPv4 en el futuro.
>>
>
> El punto es ser objetivos, sin importar cual sea el resultado.
>
> En lo personal, no tengo "preferencia" alguna por uno u otro protocolo. Me
> pagan igual por trabajar con uno u otro.
>
>
>
>  Ademas:
>> Cualquier mejora o cambio necesario en los protocolos se hará utilizando
>> un mecanismo transparente, participativo y abierto (IETF) y es la mejor
>> manera de conseguir que Internet siga progresando (en todo sentido).
>>
>
> Seamos prágmaticos/realistas:
>
> El dia que haya una gran cantidad de becas para los participantes de
> regiones en desarrollo, que las empresas/universidades/organizaciones de
> dichas regiones fomenten la participación en la IETF, que las reuniones de
> la IETF se hagan en paises en vias de desarrollo, etc., etc., etc., tal vez
> podamos argumentar todo eso.
>
> Participar en una reunion de la IETF tiene, en la practica, un costo de al
> menos $1800 USD, contando nada mas que el pasaje aereo, registración en el
> evento, alojamiento en un hostal, y comida en McDonald's. Eso excluye en la
> practica a la mayoria de los mortales de un pais "en desarrollo".
>
>
> Sabes cual es el nivel de participación latinoamericana "activa" en la
> IETF? -- No somos mas de cuatro o cinco personas.
>
> Si el argumento es "pero podes participar de la IETF via correo
> electronico!", repito: "seamos pragmaticos". :-)
>
> En lo que respecta a Argentina en particular, no conozco ninguna
> acción/politica concreta para que esta situación cambie. No he oido de
> ninguna empresa interesada en fomentar (de manera concreta) la participación
> argentina en la IETF (y no, no hablo de la mia, necesariamente), ni tampoco
> de ningun organismo gubernamental, universidad, etc., interesado en ello.
>
> Como dijo alguno "the evil lies in the small details" :-)
>
> Saludos cordiales,
>
> --
> Fernando Gont
> e-mail: fernando at gont.com.ar || fgont at acm.org
> PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076 FFF1
>
>
>
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20090812/e05d5cb3/attachment.html>