[LAC-TF] Presentacion sobre CGN y transicion de NTT (Japon)

Fernando Gont fgont at si6networks.com
Thu Sep 8 11:03:27 BRT 2011


Hola, Carlos,

On 09/08/2011 10:27 AM, Carlos Martinez-Cagnazzo wrote:
> - El cambio de modelo no se refiere tanto a un aspecto técnico como al
> aspecto de acuerdos de servicio. 

Al menos en la mirada rápida que le había pegado a las diapositivas,
recuerdo haber visto la mencion que hacia respecto a "filtrar IPs".


> El modelo de prestación de servicio
> cambia con CGN, los clientes tienen una serie de restricciones que
> antes no tenian y por eso dificilmente se pueda aumentar el ingreso x
> usuario; a lo mas se podra mantener constante. 

Ojalá fuera así. Sin embargo, personalmente (y lamentablemnete) creo que
"debe" != puede. -- Con ese criterio, un ISP deberia cobrarte menos
cuando durante muchos dias la "velocidad" es menor que la estipulada,
etc. (y sin embargo, esto no sucede).



> - Cuando dice que el costo de IPv6 es "bajo", primero no esta diciendo
> que sea cero, y el lo considera bajo *comparado con el costo de
> despliegue de CGN*. 

Yo creo que la ecuación en cuestión no es tan simple de resolver. En
particular, porque cuando se conozca el resultado exacto (o bien
aproximado), ya va a ser demasiado tarde.



> Seguro que nadie cree que las cajas CGN vayan a
> ser gratis ni que se vayan a poder simplemente tirar en la red y que
> funcionen solas. Las cajas CGN van a venir con su propia cuenta de
> problemas y necesidades de administración. IPv4 c/NAT en el usuario
> *no es lo mismo* que CGN, no es la misma red que va a poder seguir
> funcionando "como siempre"

De acuerdo con ello (ver mi comentario anterior en referencia al
"modelo"). Sin embargo, lo cierto es que la arquitectura de INternet va
a ser mas compleja. Existitan NATs en todos los sabores habidos y por
haber, asi como una variedad de tuneles y tecnologias de transicion,
etc. La complejidad va a aumentar en todo sentido.

No olvidar tambien que el "v6-only" tambien trae aparejado su "CGN": NAT64.


> - Estoy de acuerdo que desplegar IPv6 tiene costo ($$ y otros); pero
> pensar que CGN no los tiene, o que estos costos son despreciables,
> tambien es un error.

*Todo* tiene costo.



> - Sobre tu punto sobre los proxies transparentes, tenes razon, pero de
> nuevo, esos proxies tienen costo; alguien los tiene que administrar y,
> viniendo de un ISP, cualquier elemento de red stateful agrega un
> elemento de gestión en absoluto despreciable. Recuerdo en una epoca
> que tratamos de desplegar web cachés con la promesa de ahorro de BW
> internacional, *y los terminamos sacando, a pesar de ya haberlos
> pagado*, justamente por que el costo de gestion que agregaban era mas
> alto que el supuesto ahorro de BW.

Nota: mi argumento no fue en favor de los proxies transparentes (de
hecho, en el caso en cuestión, me estaban molestando para unas pruebas
que estaba haciendo). Lo que quise fue dar cuenta de que hoy en día en
muchos casos ya tenemos middle-boxes stateful en el medio.



> - Finalmente, mientras puede que tengas razon (ojo que no estoy
> convencido :-) ) 

Nota: Aca hay cosas que estan mal una encima de la otra. Por ejemeplo,
yo mencioné que lo de usar muchas conexiones simultaneas rompe con el
control de congestion que se implementa en TCP. -- También es cierto que
el control de congestión en realidad no debería estar ahí., sino que
deberia hacerlo la propia red (pero "es lo que tenemos" :-) ).



> que el abuso de conexiones simultaneas es un "error"
> (o al menos una decision poco feliz) de los desarrolladores de
> aplicaciones y de contenido; esta misma gente puede argumentar que el
> problema son los ISPs que dejaron pasar los años y no desplegaron
> IPv6. 

El tema es que con IPv6, las "conexiones simultaneas" *también* pueden
interactuar con el control de congestion de TCP (es decir, sumadas,
pueden meter mas paquetes en la red que lo que la red tal vez pueda
soportar, causando congestion)


> Creo que el punto mas interesante es ver que ninguna de las
> alternativas a futuro es de costo nulo, ni IPv6 ni CGN. 

Completamente de acuerdo.



> El punto es donde tienen mas sentido gastar el dinero.

Lamentablemente, en muchisimos casos va a haber que gastarlo en ambos.
En CGNs, porque la gran mayoría de Internet sigue siendo v4-only, sumado
a que casi la totalidad de las tecnologias de transición requieren de
direcciones IPv4 publicas.

Y en IPv6, porque es la unica opcion viable a largo plazo.

Nota: Dado que a esta situación se llegó (en buena medida) por
decisiones implicitas o explicitas de aquellos mismos que hoy deben
gastar ese dinero... solo es cuestión de hacerse cargo de ello, y gastar
el dinero que se debe gastar. :-)

Un abrazo,
-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont at si6networks.com
web: http://www.si6networks.com  |  Twitter: @SI6Networks






More information about the LACTF mailing list