[LAC-TF] IPv6 networking: Bad news for small biz

[Arturo Servin]

On 8 Apr 2012, at 05:21, Luis Carlos Solano wrote:

> On 4/7/12 8:58 PM, Cristian Perez wrote:
>> Coincido con lo que dice Luis Carlos sobre el balanceo de cargas con Nat, pero hay que aclarar que eso no sería necesario si una empresa pequeña tuviera a su disposición una asn para manejar su propia zona autónoma, tendría todas las ventajas del balanceo de cargas con nat con la diferencia de que con ipv6 los hosts dentro de la zona no serían solamente clientes sino también servidores.
> 
> Por supuesto que sería la solución, pero los que hemos trabajado en proveedores de servicio sabemos que saber de BGP de forma 'masiva' es una utopía.

	Masivo si, para medianas empresas creo que la mejor solución es balancear con BGP pero si, es costosa. Ahi entonces hay que ponerle números y que calidad de conexión quieres, una barata con un NAT fastidioso o una costosa y eficiente con BGP.

> 
> Mi experiencia es que muy pocas empresas, prácticamente sólo bancos grandes, se atreven a tener su propio ASN y hacer multihome con sus propios prefijos.

	Falso, yo trabaje en una universidad y tuve colega en otras universidades y empresas que no eran bancos grandes y manejábamos BGP.

> 
> Por otro lado hacer eso significa que cada pequeña empresa debería tener que hacer la gestión ante LACNIC (o su RIR) y por ende los RIRs tendría miles de asignaciones directas que podrían tener además el negativo impacto en las tablas de rutas (gran ventaja de IPv6) pues en vez de un /32 por ISP, se tendrían muchos /48s, no agrupados, por asignaciones directas a clientes finales.

	Eso es falso también, el crecimiento de la tabla de ruteo no es ni será por los usuarios finales, el problema son los ISPs que fraccionan su espacio sin ninguna razón. Si, sin ninguna razón, lo digo porque hay varios casos donde ni siquiera por ingeniería de tráfico es creible los niveles de desagregación que tienen algunos. Además, es curioso que desagreguen tráfico cuando el ASN upstream es uno solo.

> 
> En general, creo que eso es casi imposible llevarlo a la práctica, pues debería elevarse el nivel de todos los administadores de red del mundo, y los que interactuamos con ellos sabemos que el nivel es tan alto. Por lo general, es un programador el que termina haciendo de administrador de red.

	Si, coincido contigo que es dificil. Incluso grandes ISPs batallan con el BGP, lo vemos todos los días ...

> 
> Del lado del ISP, sería además una red inmanejable con N sesiones de BGP para cuantos N clientes empresariales se tenga. Ni hablar del sin número de filtros que pueden surgir. Y el incremento en el nivel de averías y llamadas a los NOCs por clientes que no hacen bien su enrutamiento.

	Bueno, si no lo pueden hacer creo que deberían de cambiar de negocio.

> 
> De verdad que no estoy siendo paranoico, la experiencia habla.
> 
> Quizá muchos ISPs pasaron algún día por le herrada idea de usar un protocolo de enrutamiento dinámico hacia el cliente, sobre todo, cuando el enrutador del lado del cliente es administrado por este.

	Yo fui cliente y use protocolos dinámicos, generalmente sin problemas. Pero a veces los clientes sabían más que el operador. 

	Sinceramente no creo que sea problema para un ISP capacitado. Si lo es, como comento, igual sea hora de cambiar de giro.

> 
> Saludos!
> 
> --
> Luis Carlos.


Slds
as

> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> lactf at lac.ipv6tf.org
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf