[LAC-TF] IPv6 networking: Bad news for small biz

[Luis Carlos Solano]

On 4/12/12 7:25 AM, Arturo Servin wrote:
> A mi también. Mi comentario (que borraste lo que dijiste) era porque 
> es falso que solo llos bancos grandes usan BGP. 

Cuestión de lenguage quizá. Escribí literalmente "Mi experiencia es que 
muy pocas empresas, prácticamente sólo bancos grandes,". No dije que 
exclusivamente sólo los bancos, pero efectivamente no fui claro en la 
redacción. Obvio hay datacenters, etc.. Hice un cálculo rápido, sin 
contar aquellos que son operadores, y el porcentaje de clientes en el 
ISP donde trabajo con BGP no superan el 3%.

> Se ve que no revisas la tabla de ruteo frecuentemente, la ultima vez 
> que vi había varios /48s de algunos isps. Solo mira el reporte de 
> desagregacion, ve cuantas redes están metiendo a las tablas de rito y 
> luego compara con el espacio PI. Vas a ver comp cambias de opinión. 

Lo complicado de esto, sería un caso como este: supongamos que un ISP 
tiene un cliente tan grande, que le llena totalmente uno de sus enlaces 
de upstream de ahí que se deba anunciar a ese único cliente por aparte. 
Quizá no sea una mala configuración del ISP.


>> Y para empeorar, quizá un usuario final quiera anunciar medio /48 por un proveedor y medio por otro.
> Mmmm, un prefijo es 1 en la tabla de ruteo, a pesar de que sea multihomed.


Me refería más bien al cliente que quiera ir más lejos del /48.


> No es por implementr un protocolo, es por tener una red como debe de 
> ser y que se adecuee a mis necesidades como cliente. Si el isp no me 
> lo puede dar, me cambio con uno que tenga la capacidad de hacerlo. 


Creo que una vez más, no mides que sabes por mucho más que la mayoría. 
Quizá lo ves normal, pues sabes del tema, vives de él. Piensa en el sin 
número de empresas en nuestra región cuyo administrador de red tan 
siquiera ha escuchado de IPv6.


> Lo malo es que borres parte del correo y cambies el contexto de mi 
> comentario. Y BGP no es complejidad absurda, es una necesidad para 
> muchos. Lo absurdo es querer forzar a un cliente a hacer algo que no 
> le conviene. 

Quizá igual, problema de redacción. En nuestro ISP como cualquiera, 
claro que hay clientes cuya necesidad es tener BGP y obvio lo tienen. Lo 
que no compro es pensar que para implementar IPv6, lo recomendable es 
que tenga que tener BGP con *todos* los clientes no-residenciales.


>> Yo entiendo que hay razones de sobra para demostrar que una comunicación fin-a-fin es lo mejor, pero, eso no es más simple que NAT en el cliente, entonces, creo que NAT va a ganar.
> Cada quien usara lo que le convenga. Lo que quiero es escoger y no ser forzado.


Sin duda, es lo correcto. Podríamos verlo impositivo también que por 
querer erradicar el NAT, obliguemos a los clientes a hablar BGP.


> Muchos dicen que el Betamax era mejor que el VHS y que el HD-DVD era mejor que BluRay, pero bueno, ya sabemos el resultado.
>
> Bueno, sigamos cometiendo el mismo error, quien soy yo para evitar que alguien se de un tiro en el pie por su propia decisión.

Sí lo puedes evitar, sos parte de LACNIC, participas de la IETF, etc!

Creo que mi mensaje final es este: no podemos tratar de ser tan 
académicos con IPv6. Por tratar de evitar el NAT, se lanzan ideas que 
humildemente considero imprácticas como esto de que cada uno tenga su 
propio bloque, hablar BGP, etc. ¿Es lo mejor técnicamente? ¡sin duda!, 
pero la realidad es otra, máximo en nuestra región, tan relegada 
tecnológicamente.

Y claro, hay cosas peores, aberraciones como CGN. Nos libre el destino 
de tener que vivir eso.

Saludos!

--
Luis Carlos.

PD: Suelo quitar parte del texto citado para hacer más clara la lectura.