[LAC-TF] Uso de prefijos 126 / 127 IPv6

[Erick Lobo Marín]

Tema abierto... podemos hablar de mejores prácticas?

Atentamente,
Erick Lobo

lgD


El 24 de abril de 2014, 17:05, Fernando Gont <fgont at si6networks.com>escribió:

> On 04/24/2014 03:06 PM, Arturo Servin wrote:
> >
> > Y en general el uso de /127, /126, /112, /96 o /64 sigue siendo
> debatible.
> >
> > De hecho tenemos ya un buen rato de no continuar nuestra discusión
> > trimestral sobre el asunto.
>
> FWIW, yo coincido en que es debatible. (Por ej., ver toda la discusión
> alrededor de <http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-6man-why64-00> en la
> lista del 6man wg de IETF).
>
> Lo que queria aclarar es que el caso particular de /126 (y demas) para
> point-to-point links consiste en pretender mitigar de manera peracional
> un *bug* (NCE exhaustion) que tienen/han tenido implementaciones tales
> como las de Cisco y otros.
>
> Abrazo,
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont at si6networks.com
> PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
>
>
>
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> Cancelar suscripcion: lactf-unsubscribe at lacnic.net
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20140425/9a379538/attachment.html>