[LAC-TF] RDNSS in windows 7/10

[Nick & Courtney Gaines]

Confirm

Sent from my iPhone

> On Mar 31, 2017, at 8:43 AM, Ricardo Peláez Negro <ricardo.pelaez at unibague.edu.co> wrote:
> 
> H​ola Jordi:
> 
> Por este artículo https://blog.apnic.net/2017/01/19/ipv6-only-at-microsoft/​ entendí que Windows ya soporta RDNSS; de ahí la consulta a quienes ya tengan despliegues de IPv6 en sus redes LAN. ​
> 
> Considero que es necesario que los host/routers soporten RDNSS/DHCPv6; finalmente que el administrador de red escoja que es lo mejor en su caso particular. Efectivamente como comentas en redes con dual-stack se oculta el problema (no hay dns ipv6), pero lo será cuando nos movamos a redes IPv6-only (esta es nuestra apuesta).
> 
> En nuestro despliegue de IPv6 fue necesario SLAAC+Staless DHCPv6 y ahora estamos considerando la posibilidad que sea SLAAC+RDNSS. Aprovechando la reunión de IETF, hay alguna forma de validar con Microsoft si soporta o no RDNSS en windows?
> 
> Felicitaciones por ​https://datatracker.ietf.org/doc/draft-v6ops-rfc7084-bis/ !
> 
> ​Saludos,
> 
> Ricardo​
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 2
> Date: Fri, 31 Mar 2017 09:45:35 -0500
> From: JORDI PALET MARTINEZ <​​jordi.palet at consulintel.es>
> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> Subject: Re: [LAC-TF] RDNSS in windows 7/10
> Message-ID: <C563E80D-7A7A-44B2-909F-2157A13BBFC3 at consulintel.es>
> Content-Type: text/plain;       charset="UTF-8"
> 
> Hola Ricardo,
> 
> Desde el IETF en Chicago ? Precisamente lo que se est? debatiendo es que sea obligatorio dicho soporte, porque Windows no lo tiene.
> 
> Yo creo que ser?a bueno incluir dicho soporte en los requisitos de cualquier host IPv6 y creo que se conseguir? que as? sea y pr?ximamente habr? actualizaciones de los sistemas operativos, con este cambio, etc.
> 
> Ahora bien, creo que no es un problema en las redes actuales y explico por qu?.
> 
> En una LAN actualmente SI o SI, necesitas dual-stack, porque en caso contrario, hay muchas aplicaciones que usan direcciones IPv4 literales que no van a funcionar (NAT64 no resuelve ese problema).
> 
> De lo que se trata es que los clientes y las apps sean ?transparentes? a la transici?n a IPv6, y eso lo logramos manteniendo en dichas LANs doble pila, de tal manera que sigues teniendo acceso a los DNS por IPv4.
> 
> Si tu enlace es solo IPv6, entonces lo m?s conveniente es desplegar 464XLAT, y de ah?, que se haya aceptado como documento del grupo de trabajo v6ops mi actualizaci?n de los requisitos para routers para que incorporen estos protocolos. Con 464XLAT, en la red LAN vas a seguir teniendo direcciones IPv4 privadas mediante CLAT, pero el ISP puede desplegar en el acceso SOLO-IPv6.
> 
> https://datatracker.ietf.org/doc/draft-palet-v6ops-rfc7084-bis/
> 
> Estoy ya trabajando en la versi?n del WG v6ops de este documento y aparecer?, espero que en 2-3 d?as a lo sumo como:
> 
> ​​​​https://datatracker.ietf.org/doc/draft-v6ops-rfc7084-bis/
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> Cancelar suscripcion: lactf-unsubscribe at lacnic.net
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/attachments/20170331/706ee5a3/attachment.html>