[Napla] Servicios en los NAPs

Wed Feb 22 11:47:03 BRT 2006

Hola Mike,

Gracias por tus aportes. De hecho nuestra nueva plataforma tecnológica ya
fue adquirida y el diseño de la misma, así como la selección de la propuesta
(casualmente la de Cisco :-) ) pasó por nuestro Comité Técnico y nuestro
Consejo Directivo.

Quisiera que no nos quedáramos en el caso de nuestra institución solamente,
aunque agradezco mucho sus generosos aportes; la intención del mail con este
tema era también impulsar un poco más la participación de más NAPs,
instituciones y personas, comentando sus experiencias o haciendo consultas.

Aumentemos a la actividad de la lista, y de esta forma incrementemos el
valor que la misma tiene para todos.

Saludos,

Yuri

Moderador – Lista NAP.LA

****************************************************************************
****
Yuri Herrera Burstein

NAP.Perú
Gerente General

*  <http://www.nap.pe/> www.nap.pe
*    yuri.herrera at nap.pe
*   (511) 712-0901 / 712-0902 

NAP.Perú ... Construyendo Juntos la Sociedad de la Información
****************************************************************************
****

  _____  

De: napla-bounces at lacnic.net [mailto:napla-bounces at lacnic.net] En nombre de
Michael De Leo (mdeleo)
Enviado el: Martes, 21 de Febrero de 2006 12:37 p.m.
Para: napla at lacnic.net
Asunto: Re: [Napla] Servicios en los NAPs

Yuri,

Si estan revisando hacer una actualizacion de la infrastructura del IXP el
reducir los costos es importante. Creo que el modelo de recuperacion del
costo es importante sin impactar a los integrantes de menor trafico. Uno de
los problemas reales del IXP es hacer la actualizacion de la infrastrucutra
pero ser "justo" en el costo por integrante por su trafico deseado.

Pero surgen preguntas basicas como: 

- Si se adquiere un switch de puertos 10/100/1000 Mbps el costo de un puerto
realmente es igual si lo usas en 10 que en 1000 Mbps (idealmente). ¿Entonces
no sera mas justo simplemente hacer el costo para cada integrante para cada
puerto igual?
- Si todos deciden usar el puerto a 1000 Mbps y suponiendo (deseo que tengan
este problema de exito) que se llena la capacidad del puerto, la eleccion
del modelo del switch y su capacidad interna de conmutacion de paquetes
cuesta mucho mas que el switch basico 10/100/1000. ¿Van a adquirir un equipo
que resuelve el problema de hoy o al menos tiene crecimiento para los
proximos 3 a~os sin tener que pedirle a los integrantes otro cargo para
actualizacion?
-¿Como cobrar a los puertos vacios? ¿Que pasa cuando se llenan de nuevos
integrantes?

De lado de la infrastructura hay muchas opciones, que de parte de Cisco y
otros fabricantes. Los costos de mantenimiento y disponibilidad de
sustiticion de partes debe ser considerados.

Suponiendo que el IXP es sin fines de lucro las decisiones de costos lo
aprueban los miembros del IXP.Ellos pueden tambien sugerir cambios en
arquitectura como tener IXPs redundantes o tener opciones de dos puertos de
dos switches en el mismo sitio. Como menciona Bill, mucho depende de los
demas costos de operacion para indicar si impacta el costo de un puerto a
10/100 o 10/100/1000 Mbps por la compra del equipo o los costos adicionales
de administracion.

Mike

  _____  

From: napla-bounces at lacnic.net [mailto:napla-bounces at lacnic.net] On Behalf
Of Yuri Herrera B.
Sent: Tuesday, February 21, 2006 6:52 AM
To: napla at lacnic.net
Subject: Re: [Napla] Servicios en los NAPs

Muchas gracias Bill.  

Lo que indicas tiene mucho sentido; un aumento del costo en función del
tráfico en efecto haría que el ISP se sienta penalizado en vez de premiado
por el valor que aporta al NAP y por otro lado, un aumento del precio en
función de la capacidad del puerto inhibiría a algunos ISPs a hacer el
upgrade, lo que en efecto puede perjudicar el servicio.

El escenario de precios iguales para todos es entonces positivo, pero
siempre que estos precios estén bien calculados para poder, no sólo lograr
una buena operación, sino tener también capacidad de inversión futura (para
renovación de equipos por ejemplo). Esta forma de trabajo hace entonces
también necesario definir una serie de políticas que garanticen el uso
adecuado del recurso. Por ejemplo un ISP que trafica muy poca información,
pero que ocupa un puerto de alta capacidad, generaría un costo innecesario.
Por lo tanto, si bien la utilización de un puerto de mayor capacidad no
tendría un precio extra, se debería de cumplir con el requisito de llegar a
cierto nivel mínimo de tráfico para tener el derecho de acceder a dicho
puerto; por otro lado, un ISP que no llegue al nivel de tráfico mínimo
requerido para el tipo de puerto que ocupa (suponiendo que no hayan puertos
más pequeños ya disponibles), podría tener que pagar un sobre precio.

Saludos,

Yuri

Moderador – Lista NAP.La

****************************************************************************
****
Yuri Herrera Burstein

NAP.Perú
Gerente General

*  <http://www.nap.pe/> www.nap.pe
*    yuri.herrera at nap.pe
*   (511) 712-0901 / 712-0902 

NAP.Perú ... Construyendo Juntos la Sociedad de la Información
****************************************************************************
****

-----Mensaje original-----
De: napla-bounces at lacnic.net [mailto:napla-bounces at lacnic.net] En nombre de
Bill Woodcock
Enviado el: Lunes, 20 de Febrero de 2006 03:51 p.m.
Para: napla at lacnic.net
Asunto: Re: [Napla] Servicios en los NAPs

      On Mon, 20 Feb 2006, Yuri Herrera B. wrote:
    > ...estamos explorando alternativas de cobro por tipo de puerto (10, 
    > 100, 1 G) o por tiempo o por trafico cursado.  ?Qui experiencias han 
    > tenido en ese sentido?

Offering 10/100/gig ports either at different prices, or based upon 
utilization, is common.  Charging based upon utilization is not.  You have 
to remember that the value of your IX is dependent upon the volume of 
traffic which crosses it, so penalizing participants for passing more 
traffic is a reverse-incentive.  That is, you don't want to charge people 
more money for doing what you want them to do (send more traffic), and 
less money for doing what you _don't_ want them to do (use up a port but 
send less traffic).  Therefore, what generally works best is to charge 
everyone the same price, as low as possible, but to prioritize access to 
higher-speed ports based upon need.  

Also, if you don't charge more money for a faster port, it lessens the 
financial disincentive for participants to upgrade...  Again, the IX works 
better if none of the participants have congested ports, so it's good for 
the IX if participants all upgrade when necessary.  Thus, you don't want 
it to be costly for them to do so.

Anyway, this is how large noncommercial exchanges like Seattle and Toronto 
and Hong Kong do it.  

There are other exchanges, like LINX and AMS-IX, which are noncommercial, 
but maintain very large/expensive staff, and thus they don't present as 
compelling a value proposition as they would if they were able to keep 
their costs under control.  That's why there are competing (less 
expensive) exchanges in London and Amsterdam, but not in Seattle and 
Toronto.

                                -Bill
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/napla/attachments/20060222/12be715a/attachment.html>