[LACNIC/Politicas] Fwd: [ipv6-wg at ripe.net] Policy forallocation of IPv6 address space from IANA to RIRs

marcelo bagnulo braun marcelo at it.uc3m.es
Fri Aug 13 08:48:28 BRT 2004 

El 12/08/2004, a las 17:00, JORDI PALET MARTINEZ escribió:

> Contesto debajo.
>
> ---- Original Message ----
> From: "marcelo bagnulo braun" <marcelo at it.uc3m.es>
> To: "JORDI PALET MARTINEZ" <jordi.palet at consulintel.es>
> Cc: <politicas at lacnic.net>
> Sent: Thursday, August 12, 2004 2:02 PM
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Fwd: [ipv6-wg at ripe.net] Policy
> forallocation of IPv6 address space from IANA to RIRs
>
>> El 12/08/2004, a las 13:36, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
>>
>>> Hola Marcelo,
>>>
>>> En parte estoy de acuerdo contigo, empezando porque el HD-ratio
>>> tendria que ser modicado ...
>>>
>>
>> ok
>>
>>> Pero conociendo detalles que no puedo dar de lo que estan pensando
>>> varios grandes operadores (mas grandes que Telia, que por cierto es
>>> mas grande que lo que parece), creo que su estrategia es correcta y
>>> ademas buena para la agregacion.
>>>
>>
>> Si, si para la agregacion es muy bueno, lo que me preocupa son las
>> direcciones
>
> Haciendo numeros veras que no hay de que preocuparse ;-)
>

No es lo que he estado escuchando...
sobre todo si no cambiamos el hd ratio
pero bueno, dejomslo por esa.

> Es mas, estoy seguro que habra una proxima version de IP, pero no por 
> el tema de espacio, sino posiblemente para solucionar muchas mas cosas 
> ... pero quedan muchos mas años para eso (cuando nosotros nos 
> jubilemos, posiblemente !).
>
>>
>>> Te pongo un ejemplo con un /32, solo podrian tener 65535 clientes
>>> asignando /48.
>>> Solo en ADSL Telia tiene varios millones. Pero si ademas contamos 
>>> GPRS
>>> y 3GPP, ya no te digo como sale la cuenta. Telia quiere usar /48 para
>>> TODOS sus clientes (aunque sean telefonos moviles),
>>
>> esto me parece una locura
>> Asignarles un /64 todavia (aunqque lo razonable seria un /128)
>
> La recomendacion tanto 3GPP como IETF (RFC3177) es al menos un /64.
>

RFC 3177 dice que hay que asignar:

       -  /48 in the general case, except for very large subscribers.
       -  /64 when it is known that one and only one subnet is needed by
          design.
       -  /128 when it is absolutely known that one and only one device
          is connecting.

UN telefono movil, por ahora es solo un dispositivo, cuando mucho, 
tenddra una red PAN detras, pero nunca necesita un /48 *por defecto*!!

>>
>>>  y creo que es acertado, porque ademas de facilitar enormemente la
>>> gestion de la red
>>
>> si esta claro que para ellos es mucho mas facil, y ademas ya tienen
>> muchas direcciones por si acaso las cosas despues no van tan bien :-)
>
> No te creas, su calculo, yo lo he visto, y excepto por el error 
> impuesto por el HD-ratio, no es exagerado en absoluto para los 
> proximos 3-4 años (SOLO). Lo que posiblemente no sabes es lo "grande" 
> que es Telia y como gestiona el direccionamiento de sus "ISPs" 
> asociados, ademas de otros muchos detalles. Creeme, no es nada 
> exagerado.
>
>>
>>>  y ofrecer un buen servicio
>>
>> en que mejora el servicio?
>
> Simplemente el hecho de evitar la renumeracion si surgen nuevas 
> subredes en un cliente, me parece mas que un muy buen motivo.
>

el esfuerzo de renumerar un telefono movil te parece suficiente motivo 
para deperdiciar 2^48-1 direcciones IP!!!
me parece que estamos en una sintonia muy distinta

>>
>>> y posiblidades de crecimiento a largo plazo a los clientes (evitando
>>> renumeraciones si mas adelante necesitan hacer subredes, cosa que por
>>> lo general en un hogar no es necesario - hoy), permiten que los
>>> telefonos sean routers.
>>
>>
>> Ok, si el telefono es un router, con un /64 seria suficiente,
>> un /48 es para cuando no solo el telefono es un router pero cuando
>> ademass hay routers detras del telefono, lo cual no me parece muy
>> comun, nii siquiera en Suecia :-)
>
> Si es un router es facil que tanga varias subredes ... (no hace falta 
> que haya otros routers)

Ok, cuantos usarios reales, en produccion conoces que tengan muchas 
subredes detras de su telefono movil? te parece un caso suficentemente 
comun para que este sea la opcion por defecto?
>
>>
>> ademas, que problema hay en renumerar si se necesitan mas direcciones?
>> digo, yo entiendo que un sitio con un millon de nodos y muchas
>> aplicaciones le pueda resultar un problema renumerar, pero a un
>> telefono movil, te parece que es tanto problema renumerar? ademas con
>> dhcp stateless autoconfiguration y demas facilidades, no te parece que
>> renumerar un solo nodo deberia ser facil?
>
> Si hay servicios registrados en DNS, aunque solo sea uno (el propio 
> telefono por ejemplo), ya es un trastorno.

los telefonos moviles tienen registros en el DNS publico?
ademas cambiar un registro te parece un trastorno suficientemente grave 
como para desperdiciar 2^48-1 direcciones?
creo que si a cada dispositivo movil le vamos a asignar un /48, IPv6 no 
tiene mucho futuro, me temo

>  No solo es cuestion de direcciones, sino de los nombres que asociamos 
> a ellas, precisamente para no usar las direcciones ;-)
>
>> Creo que se ha creado un monton de FUD alrededor de los evenetos de
>> renumbering y parece que es un argumento usado para que incluso una 
>> red
>> increiblmenete simple como la de un par de nodos pueda usarlo.
>> Lo lamento, yo no compro este argumento, una red que consiste en un
>> telefono movil puede ser renumerada muy facilmente.
>>
>
> De todos modos te insisto en que solo con las xDSL y resto de accesos 
> de Telia casi justifican ese prefijo,

usando el HD ratio.
justamente ese es el problema, que hd ratio no tiene mucho sentido 
(para la comunidad digo, esta claro que para Telia lo tiene, ya no 
necesita preocuparse de conseguir direcciones IPv6 nunca mas, me 
pregunto cuantas direcciones IPv6 le quedaran disponibles para AfriNic 
a este ritmo)

>  aun cuando solo contaramos con /64 para cada telefono.
>
>>
>>>  Lo cual me parece correcto (aunque la recomendaciones es /64 en este
>>> caso pero como "minimo").
>>>
>>
>> Las recomendaciones para un solo nodo son un /128, ya asignarle un /64
>> es una exageracion
>
> No en el caso de 3GPP (RFC3177 y documentso 3GPP, ademas de otros docs 
> IETF).
>

no, la RFC 3177 no dice esto

>>
>>> Soy partidario de no malgastar, pero tampoco de que el ahorro 
>>> excesivo
>>> sea contraproducente.
>>>
>>
>> Ya he escuchado comentario que sera necesario cambiar el /48 y luego 
>> el
>> /64 porque no sera posible mantener el ritmo de asignacion, si ademas
>> despilfarramos direcciones, la cosa va ir muy justa .-)
>
> Me parece muy fuerte ...
>

Si a mi tambien, pero es lo que hay, y no es extraño so asignamos un 
/48 a cada telefono movil

> De todos modos te aseguro que lo que ha costado conseguir el /20 a 
> Telia, no muchos Telcos estan dispuestos a sufrirlo ... salvo que sea 
> realmente necesario.
>
>>
>> Mi comentario en todo esto esto es: las asignaciones esta siendo
>> desproporcionadas y dudo que sea posible mantener este ritmo
>> Deberiamos cambiar el criterio del HD ratio y cerrar la canilla
>
> En eso estoy de acuerdo. En su momento hice unas cuentas rapidas y me 
> salieron como 5 bits perdidos,

la cosa emperora cuando el bloque es mas grande, para un /20, la 
eficiencia es de un 2% del espacio disponible de /48

> que son muchos ... Si te apuntas nos lanzamos a por un ID !

no creo que esto sea un tema de ID, creo que esto es un tema de 
politica, lo que qhay que hacer es cambiar la politica de asignacion de 
IPv6 para que el criterio usado no sea el HD ratio.
sin embargo, no creo que este sea un problema por ahora en la region 
del LACNIC (no somos nosotros quienes estamos haciendo asignaciones 
enormes :-)

Lo que habira que hacer seria cambiar la politica
Por eso, no me convence darle un /8 a RIPE, esto haria que se lo gasten 
mas facilmente aun.
Preferiria cambiar el tema del HD ratio antes de avanzar con la 
propuesta de darle bloques mas grnades a los RIRs
Digo, por ahora, lo que parece contener el cosnumo de direcciones IPv6 
es el trabajo que impone IANA para conseguir esos bloques, ya que 
parece que la politica vigente avala la asignacion de esos bloques 
gigantes.
Por eso no me parece una buena idea sacar el unico freno que tenemos 
hot sin antes poner algun otro criterio para frenar el consumo de 
direcciones.

Saludos, marcelo

>
>>
>> Saludos, marcelo
>>
>>> Saludos,
>>> Jordi
>>>
>>> ---- Original Message ----
>>> From: "marcelo bagnulo braun" <marcelo at it.uc3m.es>
>>> To: "JORDI PALET MARTINEZ" <jordi.palet at consulintel.es>
>>> Cc: <politicas at lacnic.net>
>>> Sent: Thursday, August 12, 2004 1:07 PM
>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Fwd: [ipv6-wg at ripe.net] Policy
>>> forallocation of IPv6 address space from IANA to RIRs
>>>
>>>> El 12/08/2004, a las 12:43, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
>>>>
>>>>> Hola,
>>>>>
>>>>> Quizas es importante entender la problematica ...
>>>>>
>>>>> Hasta ahora, IANA para asignar prefijos a los RIR, se esta basando 
>>>>> en
>>>>> una norma que solo permite bloques /23, y que ademas era temporal y
>>>>> experimental (si no mal recuerdo el RFC2450).
>>>>>
>>>>> Lo que esta ocurriendo es que algunos ISPs que necesitan prefijos 
>>>>> mas
>>>>> grandes que /32, estan teniendo problemas/demoras en obtenerlos por
>>>>> este motivo. Ejemplo el /20 que se ha asignado a Telia (que se ha
>>>>> tenido que hacer con varios /23 consecutivos !), el que esta 
>>>>> pidiendo
>>>>> el DoD, y otros operadores en Europa, etc.
>>>>>
>>>>
>>>> Bueno capaz que el problema que deberiamos tratar primero es el 
>>>> tamaño
>>>> de las asignaciones.
>>>> Digo, si TELIA necesita un /20 que es lo que necesita un operador
>>>> grande en Brasil o en Mexico, o en China?!!!
>>>> No se cuan buena idea es abrir la canilla ahora, cuaando parece 
>>>> haber
>>>> una duda razonable que las asignaciones son un poco 
>>>> desproporcionadas.
>>>> Yo diria que primero se deberia arreglar el tamaño de las 
>>>> asignaciones
>>>> y luego simplificar este otro tema.
>>>>
>>>> Saludos, marcelo
>>>>
>>>>> En RIPE generamos una discusion por este tema y parece que lanzamos
>>>>> la
>>>>> "pelota".
>>>>>
>>>>> Quizas os resulte interesante esta presentacion que explica algunos
>>>>> casos
>>>>> http://www.potaroo.net/iepg/august2004/
>>>>> deployment_plans_behind_larger_ipv6_allocations_v6.pdf.
>>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>> Jordi
>>>>>
>>>>> ---- Original Message ----
>>>>> From: "Raúl Echeberría" <raul at lacnic.net>
>>>>> To: <politicas at lacnic.net>
>>>>> Sent: Thursday, August 12, 2004 12:32 PM
>>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Fwd: [ipv6-wg at ripe.net] Policy
>>>>> forallocation of IPv6 address space from IANA to RIRs
>>>>>
>>>>>> German Valdez, nuestro Gerente de Políticas, esta preparando el
>>>>>> texto
>>>>>> en
>>>>>> español para enviarlo a la lista.
>>>>>>
>>>>>> El objetivo de esta politica global es el de establecer reglas y
>>>>>> criterios
>>>>>> claros en base a los cuales la IANA le deberá asignar bloques de
>>>>>> direcciones IPv6 a los Registros Regionales (RIRs). Ya existe una
>>>>>> politica
>>>>>> que fue aprobada en todos los RIRs, en relacion a IPv4.
>>>>>>
>>>>>> La propuesta no es exactamente del NRO, sino que el NRO lo que ha
>>>>>> hecho es
>>>>>> habilitar la discusion de esta propuesta cuyo texto corresponde a
>>>>>> APNIC.
>>>>>>
>>>>>> Lo importante es identificar cuales son los aspectos importantes a
>>>>>> discutir: tamaño de la asignacion inicial de IPv6 de la IANA a un
>>>>>> RIR,
>>>>>> como se califica para una asignacion adicional, de que tamaño debe
>>>>>> ser la
>>>>>> asignacion adicional, etc.
>>>>>>
>>>>>> La propuesta actual intenta solo traer estos puntos a la mesa.
>>>>>> Nuestra
>>>>>> comunidad debe sentirse libre para discutir esto, en el sentido 
>>>>>> que
>>>>>> no hay
>>>>>> que limitarse a discutir SI o NO a esta propuesta, es solo una
>>>>>> propuesta
>>>>>> indicativa.
>>>>>>
>>>>>> Saludos
>>>>>>
>>>>>> Raul
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> At 05:51 12/08/2004, marcelo bagnulo braun wrote:
>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>
>>>>>>> en la lista de RIPE se ha enviado esto,
>>>>>>>
>>>>>>> saludos, marcelo
>>>>>>>
>>>>>>> Inicio mensaje reenviado:
>>>>>>>
>>>>>>>> De: leo vegoda <leo at ripe.net>
>>>>>>>> Fecha: 9 de agosto de 2004 17:38:03 GMT+02:00
>>>>>>>> Para: address-policy-wg at ripe.net
>>>>>>>> Cc: ipv6-wg at ripe.net
>>>>>>>> Asunto: [ipv6-wg at ripe.net] Policy for allocation of IPv6 address
>>>>>>>> space
>>>>>>>> from IANA to RIRs
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dear Colleagues,
>>>>>>>>
>>>>>>>> The Number Resource Organisation (NRO) has published a proposal
>>>>>>>> for
>>>>>>>> a
>>>>>>>> policy for the allocation of IPv6 address space from the IANA to
>>>>>>>> the
>>>>>>>> RIRs. It is intended that this proposed policy should be agreed 
>>>>>>>> by
>>>>>>>> all
>>>>>>>> RIRs' open policy fora and then approved by the ASO and ICANN 
>>>>>>>> as a
>>>>>>>> global policy.
>>>>>>>>
>>>>>>>> The proposal is available on our web site at:
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.ripe.net/ripe/draft-documents/ipv6.html
>>>>>>>>
>>>>>>>> Comment on the proposal is sought.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> leo vegoda
>>>>>>>> Registration Services Manager
>>>>>>>> RIPE NCC
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>>
>>>>> **********************************
>>>>> Madrid 2003 Global IPv6 Summit
>>>>> Presentations and videos on line at:
>>>>> http://www.ipv6-es.com
>>>>>
>>>>> This electronic message contains information which may be 
>>>>> privileged
>>>>> or confidential. The information is intended to be for the use of 
>>>>> the
>>>>> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be
>>>>> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the
>>>>> contents of this information, including attached files, is
>>>>> prohibited.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>> **********************************
>>> Madrid 2003 Global IPv6 Summit
>>> Presentations and videos on line at:
>>> http://www.ipv6-es.com
>>>
>>> This electronic message contains information which may be privileged
>>> or confidential. The information is intended to be for the use of the
>>> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be
>>> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the
>>> contents of this information, including attached files, is 
>>> prohibited.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> **********************************
> Madrid 2003 Global IPv6 Summit
> Presentations and videos on line at:
> http://www.ipv6-es.com
>
> This electronic message contains information which may be privileged 
> or confidential. The information is intended to be for the use of the 
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be 
> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the 
> contents of this information, including attached files, is prohibited.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>

More information about the Politicas mailing list