[LACNIC/Politicas] LACVI-01 Lame Delegation

[German Valdez]

English below
Portugues abaixo

*******************

Durante la reunión de la Habana Cuba, en Noviembre pasado se llevo la 
siguiente propuesta sobre la política de Lame Delegation en la region de 
LACNIC.

Propuesta
http://lacnic.net/lacnic-V-lame-delegation-sp.pdf

Presentación en el Foro Público
http://lacnic.net/sp/des-pol.html

Esta política esta siendo ejecutada parcialmente por el staff de LACNIC al 
monitorear servidores DNS que presentan problemas de Lame Delegations y 
notificando a los contactos responsables para la solución del problema Sin 
realizar ninguna acción correctiva del problema.

Desde que se inicio esta práctica ha disminuido el porcentaje de servidores 
DNS con Lame Delegations de un 35% a un 24%. Esto ha sido en 6 meses desde 
que iniciaron las notificaciones. Aun así, existe casi una cuarta parte de 
servidores DNS que realizan la resolución inversa de los bloques de 
direcciones IP asignados en la región de LACNIC con este problema. Por lo 
que se hace necesaria la existencia de una política.

Mayores detalles de lo anterior pueden encontrarlo en
http://lacnic.net/sp/lame_delegation.html
http://lacnic.net/sp/lameness.html

Tal como se muestra en el documento de la propuesta, el proceso que hasta 
ahora termina con la notificación incluiría ahora una etapa de ELIMINACION 
del registro de los servidores DNS con problemas de Lame Delegation por 
parte de LACNIC.

La propuesta no tuvo consenso por parte del Foro Publico y no fue 
ratificada. Esto fue debido a comentarios de operadores de redes que 
consideraron que esta política puede afectar sus operaciones si no es bien 
definida.

Algunos de los cuestionamientos fueron

*Que pasa con los bloques reasignados a clientes de los ISP y estos 
segmentos son operados por servidores DNS administrados por clientes? Como 
atiende la política los segmentos reasignados?

* Si un bloque /24 presentara problemas de Lame Delegation y este forma 
parte de la asignación de un bloque mayor (/20, /19, /16, etc.) de una 
organización, como afecta el segmento completo /20, /19, /16, etc?

SE HACE UN LLAMADO PRINCIPALMENTE A OPERADORES DE REDES QUE REVISEN ESTA 
POLITICA Y GENEREN COMENTARIOS EN ESTA LISTA SOBRE LOS IMPACTOS DE ESTOS 
CRITERIOS EN SUS OPERACIONES.


*******************

During the meeting held the past November in Havana, Cuba, the following 
proposal for the Lame Delegation policy within the region covered by LACNIC 
was submitted.

Proposal
http://lacnic.net/lacnic-V-lame-delegation-en.pdf

Presentation at the Public Forum
http://lacnic.net/en/des-pol.html

This policy is being implemented partially by LACNIC staff, who monitor DNS 
servers that present Lame Delegation problems and notify the responsible 
contacts for the solution of the problem. No corrective action is implemented.

Since this practice began, the percentage DNS servers with Lame Delegation 
has decreased from 35% to 24%. This was achieved over a period of six 
months from the moment the notifications began. Even so, almost one fourth 
of the DNS servers that perform inverse resolution of IP address blocks 
assigned within the region covered by LACNIC have this problem. For this 
reason a policy is necessary.

For more details please visit
http://lacnic.net/en/lame_delegation.html
http://lacnic.net/en/lameness.html

As the document of the proposal shows, the process, that as of now 
concludes with the notification, would include a stage of ELIMINATION of 
DNS servers with Lame Delegations from the registry on the part of LACNIC.

The proposal did not achieve consensus at the Public Forum and was not 
ratified, because some network operators commented that they consider this 
policy may affect their operations if it is not well defined.

Among of the doubts that arose were:

What will happen with the blocks reallocated to ISP clients and these 
segments are operated by DNS servers administered by clients? How does the 
policy consider reallocated segments?

If a /24 block presents Lame Delegation problems and is part of an 
organization's allocation of a larger block (/20, /19, 16, etc.), how does 
it affect the full 20, /19, 16, etc. block?

WE REQUEST THE INTERNET COMMUNITY, PARTICULARLY NETWORK OPERATORS, TO 
REVIEW THIS POLICY AND GENERATE COMMENTS ON THIS LIST RELATING TO THE 
IMPACT OF THESE CRITERIA ON THEIR OPERATIONS.

*****************************

Durante a reunião de  Havana, Cuba, em Novembro passado, foi apresentada a 
seguinte proposta de política de Lame Delegation na região de LACNIC.

Proposta
http://lacnic.net/lacnic-V-lame-delegation-pt.pdf

Apresentação no Fórum Público
http://lacnic.net/pt/des-pol.html

Esta política está sendo executada parcialmente pela equipe de LACNIC ao 
monitorar servidores DNS que apresentam problemas de Lame Delegations e 
notificando aos contatos responsáveis para a solução do problema sem 
realizar nenhuma ação corretiva do problema.

Desde que se iniciou esta prática, diminui-se a porcentagem de servidores 
DNS com Lame Delegations de um 35% a um 24%. Isto faz 6 meses desde que 
iniciaram as notificações. Mesmo assim, existe quase 1/4 de servidores DNS 
que realizam a resolução inversa dos blocos de direção IP designados para a 
região de LACNIC com este problema. Razão pela qual faz-se necessária a 
existência de uma política.

Maiores detalhes podem ser encontrados em:
http://lacnic.net/pt/lame_delegation.html
http://lacnic.net/pt/lameness.html

Tal como se vê no documento da proposta, o atual processo termina com a 
notificação, deve ser incluso agora uma etapa de ELIMINAÇÃO do registro dos 
servidores DNS com problemas de Lame Delegation por parte de LACNIC.

A proposta não obteve consenso pelo Fórum Público e não foi ratificada, 
pois comentários de operadores de redes demonstraram que esta política, uma 
vez não sendo muito bem definida, poderia afetar suas operações.

Alguns dos questionamentos foram:

O que acontecem com os blocos re-alocados a clientes ISP e estes segmentos 
são operados por servidores DNS administrados por clientes? Como a política 
atenderia aos clientes re-alocados?

Se um bloco /24 apresenta problemas de Lame Delegation e este forma parte 
da alocação de um bloco maior (/20, /19, /16, etc) de uma organização, como 
afetaria o seguimento completo /20, /19, /16, etc?

HÁ UMA CHAMADO FOCADO EM OPERADORES DE REDES PARA QUE REVISEM ESTA POLÍTICA 
E ENVIEM COMENTÁRIOS A ESTA LISTA SOBRE OS IMPACTOS DESTES CRITÉRIOS EM 
SUAS OPERAÇÕES


German Valdez
LACNIC