[LACNIC/Politicas] LACVI-01 Lame Delegation

[marcelo bagnulo]

> Algunos de los cuestionamientos fueron
>
> *Que pasa con los bloques reasignados a clientes de los ISP y estos
> segmentos son operados por servidores DNS administrados por
> clientes? Como
> atiende la política los segmentos reasignados?
>
> * Si un bloque /24 presentara problemas de Lame Delegation y este forma
> parte de la asignación de un bloque mayor (/20, /19, /16, etc.) de una
> organización, como afecta el segmento completo /20, /19, /16, etc?
>
> SE HACE UN LLAMADO PRINCIPALMENTE A OPERADORES DE REDES QUE REVISEN ESTA
> POLITICA Y GENEREN COMENTARIOS EN ESTA LISTA SOBRE LOS IMPACTOS DE ESTOS
> CRITERIOS EN SUS OPERACIONES.


Yo no soy un operador de red, pero, en cualquier caso, la discusion en Cuba
me parecio muy interesante.
Recuerdo que el problema no era todo lo evidente que parecia a primera vista
y recuerdo que Frederico menciono algunos problemas con los registros
sinteticos generados automaticamente. ¿seria posible que alguien (Frederico
tal vez?) explicara cual es el problema mas detalladamente?, capaz que si
hay un mayor entendimiento de las dificultades podemos avanzar un poco mas
en esto...

Saludos, marcelo


>
>
> *******************
>
> During the meeting held the past November in Havana, Cuba, the following
> proposal for the Lame Delegation policy within the region covered
> by LACNIC
> was submitted.
>
> Proposal
> http://lacnic.net/lacnic-V-lame-delegation-en.pdf
>
> Presentation at the Public Forum
> http://lacnic.net/en/des-pol.html
>
> This policy is being implemented partially by LACNIC staff, who
> monitor DNS
> servers that present Lame Delegation problems and notify the responsible
> contacts for the solution of the problem. No corrective action is
> implemented.
>
> Since this practice began, the percentage DNS servers with Lame
> Delegation
> has decreased from 35% to 24%. This was achieved over a period of six
> months from the moment the notifications began. Even so, almost
> one fourth
> of the DNS servers that perform inverse resolution of IP address blocks
> assigned within the region covered by LACNIC have this problem. For this
> reason a policy is necessary.
>
> For more details please visit
> http://lacnic.net/en/lame_delegation.html
> http://lacnic.net/en/lameness.html
>
> As the document of the proposal shows, the process, that as of now
> concludes with the notification, would include a stage of ELIMINATION of
> DNS servers with Lame Delegations from the registry on the part of LACNIC.
>
> The proposal did not achieve consensus at the Public Forum and was not
> ratified, because some network operators commented that they
> consider this
> policy may affect their operations if it is not well defined.
>
> Among of the doubts that arose were:
>
> What will happen with the blocks reallocated to ISP clients and these
> segments are operated by DNS servers administered by clients? How
> does the
> policy consider reallocated segments?
>
> If a /24 block presents Lame Delegation problems and is part of an
> organization's allocation of a larger block (/20, /19, 16, etc.),
> how does
> it affect the full 20, /19, 16, etc. block?
>
> WE REQUEST THE INTERNET COMMUNITY, PARTICULARLY NETWORK OPERATORS, TO
> REVIEW THIS POLICY AND GENERATE COMMENTS ON THIS LIST RELATING TO THE
> IMPACT OF THESE CRITERIA ON THEIR OPERATIONS.
>
> *****************************
>
> Durante a reunião de  Havana, Cuba, em Novembro passado, foi
> apresentada a
> seguinte proposta de política de Lame Delegation na região de LACNIC.
>
> Proposta
> http://lacnic.net/lacnic-V-lame-delegation-pt.pdf
>
> Apresentação no Fórum Público
> http://lacnic.net/pt/des-pol.html
>
> Esta política está sendo executada parcialmente pela equipe de LACNIC ao
> monitorar servidores DNS que apresentam problemas de Lame Delegations e
> notificando aos contatos responsáveis para a solução do problema sem
> realizar nenhuma ação corretiva do problema.
>
> Desde que se iniciou esta prática, diminui-se a porcentagem de servidores
> DNS com Lame Delegations de um 35% a um 24%. Isto faz 6 meses desde que
> iniciaram as notificações. Mesmo assim, existe quase 1/4 de
> servidores DNS
> que realizam a resolução inversa dos blocos de direção IP
> designados para a
> região de LACNIC com este problema. Razão pela qual faz-se necessária a
> existência de uma política.
>
> Maiores detalhes podem ser encontrados em:
> http://lacnic.net/pt/lame_delegation.html
> http://lacnic.net/pt/lameness.html
>
> Tal como se vê no documento da proposta, o atual processo termina com a
> notificação, deve ser incluso agora uma etapa de ELIMINAÇÃO do
> registro dos
> servidores DNS com problemas de Lame Delegation por parte de LACNIC.
>
> A proposta não obteve consenso pelo Fórum Público e não foi ratificada,
> pois comentários de operadores de redes demonstraram que esta
> política, uma
> vez não sendo muito bem definida, poderia afetar suas operações.
>
> Alguns dos questionamentos foram:
>
> O que acontecem com os blocos re-alocados a clientes ISP e estes
> segmentos
> são operados por servidores DNS administrados por clientes? Como
> a política
> atenderia aos clientes re-alocados?
>
> Se um bloco /24 apresenta problemas de Lame Delegation e este forma parte
> da alocação de um bloco maior (/20, /19, /16, etc) de uma
> organização, como
> afetaria o seguimento completo /20, /19, /16, etc?
>
> HÁ UMA CHAMADO FOCADO EM OPERADORES DE REDES PARA QUE REVISEM
> ESTA POLÍTICA
> E ENVIEM COMENTÁRIOS A ESTA LISTA SOBRE OS IMPACTOS DESTES CRITÉRIOS EM
> SUAS OPERAÇÕES
>
>
> German Valdez
> LACNIC
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas