[LACNIC/Politicas] LACVI-03 Minimo Asignacion

Roque Gagliano rgaglian at adinet.com.uy
Wed Feb 18 18:05:47 BRT 2004 

Hola marcelo, recorte un poco tu mail

> En mi opinion, el tema central de esta politica es permitir el acceso de
> pequeñios isps a bloques propios de direcciones.


(Roque) Yo no he visto ningun ISP "pequeno" o no manifestando en esta
lista que la actual politica debia ser modificada.

> Por lo tanto, el tamanio de asignacion y los requerimiento impuestos no son
> dos temas separados, son, para mi, el mismo tema.

(Roque) Como lo menciono en mi mail anterior, tener un tamano minimo /21
nos permitiria ser mas coherentes con la politica ACTUAL. Creo que es un
tema mucho mas manejable de discutir que la necesidad o no de bajar los
requerimientos para las asignaciones iniciales.

Recordemos que actualmente los requerimientos son contar con un bloque
/22 (multihomed) o un /21 (no-multihomed). Por la realidad que conozco
de la region no creo que esto represente solo a ISPs grandes (son solo 4
clases C), pero pueden haber otras realidades que no conozco...

slds

Roque.



> > -----Mensaje original-----
> > De: Roque Gagliano [mailto:rgaglian at adinet.com.uy]
> > Enviado el: miércoles, 18 de febrero de 2004 12:29
> > Para: mbagnulo at ing.uc3m.es
> > CC: German Valdez; politicas at lacnic.net
> > Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] LACVI-03 Minimo Asignacion
> >
> >
> > Hola Marcelo,
> >
> > Estoy de acuerdo con tu planteo. Como ya mencione varias veces,
> > necesitamos saber la situacion de la region antes de tomar alguna
> > decision.
> >
> > Por otra parte, como ya mencione en otro correo, creo que bajar el
> > tamano minimo de bloque a asignar por LACNIC a un /21 es un tema
> > separado y mas facil de discutir. Propongo discutir este punto para ver
> > si podemos cambiar la politica para Montevideo.
> >
> > Propuesta:
> >
> > Reducir el tamano minimo de asignacion por LACNIC a un bloque /21.
> >
> > Comentarios:
> >
> > Actualmente y por razones historicas el tamano es /20. Esto hace que a
> > un ISP le alcanza con justificar el uso adecuado de un /22 o /21
> > (dependiendo si es multihomed o no) para obtener una asignacion /20.
> >
> > Consecuentemente, el reducir el tamano minimo de asignacion permitiria
> > tener mayor flexibilidad y adaptarnos a nuestras propias politicas.
> >
> > Impacto:
> >
> > -Tamano de Tabla de Enrutamiento: Segun discusiones en otros RIR el
> > impacto no sera alto especialmente debido a la gran cantidad de ISP que
> > no publican sus prefijos completos. Ademas debemos considerar el bajo
> > impacto de los bloques de LACNIC sobre la cantidad global de prefijos
> > (por ahora...)
> >
> > - Implementacion: Seria saludable para evitar cualquier politica de
> > filtrado de algun proveedor conocer el bloque de direcciones de LACNIC
> > que se dividira en /21. RIPE por ejemplo lo ha hecho con los nuevos /8
> > obtenidos. Se me ocurre utilizar uno de los /9 o un /10 del bloque
> > 201,..pero quizas esto habria que dejarlo al staff.
> >
> > slds
> > r.
> >
> > On Wed, 2004-02-18 at 10:28, marcelo bagnulo wrote:
> > > Hola,
> > >
> > > Bueno, segun lo que he entendido de la discusion que hemos tenido en la
> > > lista sobre esta propuesta, pareceria que en general la propuesta parece
> > > suficientemente interesante como para evaluarla, pero varios miembros
> > > consideran que deberiamos estudiar un poco mas la situacion de la region
> > > para ver si realmente necesitamos este cambio.
> > >
> > > He estado revisando el informe realizado por la gente de APNIC
> > para evaluar
> > > su propuesta y creo que podriamos hacer alguno de los estudios
> > realizados
> > > por ellos para nuestra region. En particular, en dicho informe ellos
> > > analizan entre otras cosas:
> > >
> > > Primero: contrastan el numero de bloques allocados en cada pais con el
> > > numero de ISPs que existen en dicho pais.
> > >
> > > Esto les permite ver cuantos isps pequenios deben utilizar
> > direcciones de su
> > > upstream
> > >
> > > Presumiblemente, dichos isps se benficiarian de esta politica, ya que
> > > podrian acceder a bloques de idrecciones directamente.
> > >
> > >
> > > Para realizar este estudio debemos saber cuantas asignaciones se han
> > > realizado por pais (esto debe ser la parte facil) y cuantos isps hay por
> > > cada pais (esta parece ser la parte dificil)
> > >
> > > La parte facil se la podemos pedir a la gente del LACNIC, pero la parte
> > > dificil vamos a necesitar colaboracion de gente de distintos paises.
> > >
> > > Si alguien de algun pais tiene dicha informacion, es decir
> > cuantos isps hay
> > > en su pais, por favor hagamelo saber.
> > >
> > > Yo me ofrezco para ir recopilando la informacion y editar un
> > informe sobre
> > > el tema.
> > >
> > > Segundo: evaluan cuantos de los isps que han solicitado una asignacion
> > > inicial han solicitado bloques adicionales y en que tiempo lo han hecho.
> > >
> > > Esto nos indicaria si los bloques actualmente asignados son muy
> > grandes y si
> > > asignando menores bloques no obtendriamos una mayor eficiencia
> > en el uso de
> > > las direcciones
> > >
> > > Esto deberia ser facil de obtener y nos lo podria poveer la gente del
> > > lacnic?
> > >
> > > Saludos, marcelo
> > >
> > > > -----Mensaje original-----
> > > > De: politicas-bounces at lacnic.net
> > [mailto:politicas-bounces at lacnic.net]En
> > > > nombre de German Valdez
> > > > Enviado el: jueves, 12 de febrero de 2004 19:41
> > > > Para: politicas at lacnic.net
> > > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] LACVI-03 Minimo Asignacion
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Correcion la referencia a la politica de APNIC esta en
> > > > http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-014-v001.txt
> > > > Correction reference to APNIC policy is at
> > > > http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-014-v001.txt
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > At 03:06 PM 2/12/2004, German Valdez wrote:
> > > >
> > > > >English below
> > > > >Portugues abaixo
> > > > >
> > > > >Se ha puesto en  manifiesto en esta lista de Políticas Públicas
> > > > de LACNIC,
> > > > >que en otras regiones se ha manejado la propuesta de reducir el
> > > > mínimo de
> > > > >asignación direcciones IPv4 de un /20 a un /21. Estas regiones
> > > > >específicamente son APNIC y RIPE NCC
> > > > >
> > > > >Actualmente, dentro la región de LACNIC para las asignaciones de
> > > > >direcciones IPv4 se ha establecido un límite mínimo de un bloque
> > > > /20 para
> > > > >asignaciones iniciales. Básicamente el solicitante debe
> > contar con una
> > > > >infraestructura lo suficientemente grande que permita la asignación
> > > > >este  bloque mínimo.
> > > > >
> > > > >En el siguiente URL se encuentra una descripción de la
> > política actual
> > > > >para la asignación de bloques de direcciones a Proveedores de
> > > > Servicio de
> > > > >Internet
> > > > >
> > > > ><http://lacnic.net/sp/IP-isp.html>http://lacnic.net/sp/IP-isp.html
> > > > >
> > > > >
> > > > >Específicamente la comunidad de Internet en RIPE y aprobó una nueva
> > > > >política el cual disminuye el mínimo de asignación para asignaciones
> > > > >iniciales de direcciones IPv4 en esta región. Los detalles de este
> > > > >comunicado pueden encontrarse en
> > > > >
> > > > ><http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html>http://ripe.net/
> > > > rs/min-alloc-size-20031229.html
> > > > >
> > > > >En la región de APNIC en Asia Pacifico se esta discutiendo la misma
> > > > >política a través de sus lista públicas. Para mayores
> > detalles de esta
> > > > >política pueden referirse a
> > > > >
> > > > ><http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html>http://ripe.net/
> > > > rs/min-alloc-size-20031229.html
> > > > >
> > > > >En este sentido ya se han realizado algunos comentarios en esta lista
> > > > ><http://www.lacnic.net/pipermail/politicas/2004-January/date.html
> > > > >http://www.lacnic.net/pipermail/politicas/2004-January/date.html
> > > > >
> > > > >SE INVITA A LA COMUNIDAD DE INTERNET A PARTICIPAR EN LA
> > > > DISCUSION DE ESTE
> > > > >TEMA EL CUAL ES UN CAMBIO IMPORTANTE EN LOS CRITERIOS APLICADOS
> > > > POR LACNIC.
> > > > >
> > > > >*************************
> > > > >
> > > > >On LACNIC's Public Policy discussion list it has been
> > mentioned that in
> > > > >other regions a proposal has been discussed for reducing minimum IPv4
> > > > >address allocation from /20 to /21. Specifically, these regions
> > > > are APNIC
> > > > >and RIPE NCC.
> > > > >
> > > > >Within the region covered by LACNIC, the minimum initial IPv4 address
> > > > >allocation has currently been established as a /20 block.
> > Basically, the
> > > > >applicant must have sufficient infrastructure to allow the
> > allocation of
> > > > >this minimum block.
> > > > >
> > > > >At the following address there is a description of the current
> > > > policy for
> > > > >assigning address blocks to Internet Service Providers.
> > > > >
> > > > ><http://lacnic.net/sp/IP-isp.html>http://lacnic.net/pt<http://lac
> > > > nic.net/sp/IP-isp.html>/IP-isp.html
> > > > >
> > > > >Specifically, the Internet community of RIPE approved a new
> > > > policy whereby
> > > > >the minimum initial IPv4 address allocation in their region
> > is reduced.
> > > > >More details may be found at
> > > > >
> > > > ><http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html>http://ripe.net/
> > > > rs/min-alloc-size-20031229.html
> > > > >
> > > > >Within the Asia-Pacific region covered by APNIC the same
> > policy is being
> > > > >discussed through their public discussion lists. More details on this
> > > > >policy may be found at
> > > > >
> > > > ><http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html>http://ripe.net/
> > > > rs/min-alloc-size-20031229.html
> > > > >
> > > > >Some comments on this issue have already been presented on the
> > > > following list
> > > > >
> > > > ><http://www.lacnic.net/pipermail/politicas/2004-January/date.html
> > > > >http://www.lacnic.net/pipermail/politicas/2004-January/date.html
> > > > >
> > > > >WE INVITE THE INTERNET COMMUNITY TO PARTICIPATE IN THE
> > > > DISCUSSION OF THIS
> > > > >ISSUE, WHICH REPRESENTS AN IMPORTANT MODIFICATION TO THE
> > > > CRITERIA APPLIED
> > > > >BY LACNIC.
> > > > >
> > > > >
> > > > >******************************
> > > > >
> > > > >
> > > > >Foi colocado a manifestação nesta lista de Políticas
> > Públicas de LACNIC,
> > > > >que em outras regiões foi elaborado uma proposta de reduzir
> > ao mínimo as
> > > > >alocações de direções IPv4 de um /20 a um /21. Estas regiões,
> > > > >especificamente, são APNIC y RIPE NCC
> > > > >
> > > > >Atualmente, dentro da região de LACNIC para alocação de direções IPv4
> > > > >têm-se estabelecido um limite mínimo de um bloco /20 para alocações
> > > > >iniciais. Basicamente o solicitante deve contar com uma
> > infra-estrutura
> > > > >grande o suficiente para que permita a alocação deste bloco mínimo.
> > > > >
> > > > >Na URL abaixo encontra-se uma descrição da política atual para
> > > > alocação de
> > > > >blocos de direções a Provedores de Serviços de Internet.
> > > > ><http://lacnic.net/sp/IP-isp.html>http://lacnic.net/pt/IP-isp.<ht
> > > tp://lacnic.net/sp/IP-isp.html>html
> > > >
> > > >A comunidade de Internet de RIPE, especificamente, aprovou uma nova
> > > >política na qual diminui o mínimo de alocações para alocação inicial de
> > > >direções IPv4 nesta região. O detalhes deste comunicado
> > encontram-se em :
> > >
> > ><http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html>http://ripe.net/
> > rs/min-all
> > > oc-size-20031229.html
> > > >
> > > >Na região do APNIC, Pacífico da Ásia, a mesma política está sendo
> > > >discutida através de suas listas públicas. Para maiores detalhes sobre
> > > >esta política, favor acessar o link abaixo:
> > >
> > ><http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html>http://ripe.net/
> rs/min-all
> > oc-size-20031229.html
> > >
> > >Neste sentido, já há alguns comentários publicados:
> >
> ><http://www.lacnic.net/pipermail/politicas/2004-January/date.html>http://ww
> > w.lacnic.net/pipermail/politicas/2004-January/date.html
> > >
> > >CONVIDAMOS A COMUNIDADE DE INTERNET A PARTICIPAR DA DISCUSSÃO DESTE TEMA,
> > >O QUAL REPRESENTA UMA IMPORTANTE TROCA DE INFORMAÇÕES SOBRE OS CRITÉRIOS
> > >APLICADOS POR LACNIC.
> > >
> > >
> > >
> > >German Valdez
> > >LACNIC
> > >
> > >_______________________________________________
> > >Politicas mailing list
> > >Politicas at lacnic.net
> > >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> > German Valdez
> > LACNIC
> > Potosí 1517
> > Montevideo 11500 - Uruguay
> > Tel: +598 2 606 2822
> > Fax: +598 2 601 5509
> > www.lacnic.net
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list