[LACNIC/Politicas] Asignaciones experimentales

[marcelo bagnulo]

> Hola Marcelo:
> 	Coincido en que el punto a tener en cuenta es justamente lo que
> mencionas en el primer parrafo, es decir, que las direcciones se utilicen
> efectivamente para un experimento y no para otra cosa. Desde ese punto de
> vista estoy de acuerdo con someter los pedidos a consideracion de una
> lista publica y esperar los comentarios. Pero esto es muy distinto a decir
> que se debe evaluar si el experimento es "favorable para el desarrollo de
> la region y la tecnologia en general". Si bien podemos estar de acuerdo en
> que ese es el tipo de experimentos que nos interesa promover, creo que no
> es mision de la autoridad que administra los recursos ponerse a decidir
> sobre la calidad de un experimento.

Ok, veo tu punto de vista, creo.

Hay dos temas aca que me parece que hay que considerar.

El primero es que no es el LACNIC quien decide si la asignacion se realiza o
no.
Es el grupo de expertos.
Esto surgion como discusion en Cuba y Julian planteo el mismo punto.
Luego de una breve discusion, la politica se modifico para que siempre sea
un grupo de expertos *externos* quien emita una opinion sobre la calidad del
exprimento.
Se podria aclarar mas este punto si te parece que no esta claro, pero segun
entendi, ese el el espiritu de la politica.

Conrespecto a la calidad del exprimento, creo que este es un tema mas
borroso.

Dado que las direcciones son un recurso escaso, me parece claro que tenemos
que tener algun criterio para asignarlas o no. En otras palabras, no creo
que la opcion por defecto sea aceptar cuqluier solicitud exprimental que se
reciba, siempre y cuando esta no sea para ser usada con fines exprimentales.
Creo que hay exprimentos que simplemente no tienen sentido porque no tienen
fundamento tecnico y es mas creo que pueden haber exprimentos que sean
daninos para Internet.
Ademas las direcciones son un bien de la comunidad por lo que su uso debe
ser para el bien de ella.

Entonces, asumiendo que hay ciertas ideas de expriemntos que puede que no
sea una buena idea acpetarlas, debemos tener algun criterio para esta
aceptar o denegar propuestas de exprimentos.

La politica propuesta plantea como criterios que los exprimentos sirvan para
el desarrollo de internet y de la tecnologia en general, es decir que sean
"buenos" y "utiles" :-)

Podemos buscar algun criterio alternativo, se te ocurre alguna idea?



> 	Respecto del primer punto (el "buen uso" de los recursos
> asignados),
> ese si es relevante para la mision de LACNIC. Me parece que con el
> procedimiento de someter el pedido a revision publica, mas los informes
> anuales, seria suficiente. Si no hay oposicion y si el pedido esta
> debidamente justificado (con un plan de utilizacion de los recursos),
> deberia otorgarse sin otras revisiones.

El tema aca es que pasa si no hay concenso en la comunidad, alguien tiene
que decidir al final. En este caso esta planteado que sea el grupo de
expertos externos

Otra situacion es cuando no hay ningun tipo de respuesta por parte de la
comunidad en las listas publicas, como interpretamos eso? que esta todo
bien? que nadie leyo los correos porque estan de vacaciones? (esto no es
ironico, es en serio, imagina que alguien hace una solicitud el 20 de
diciembre, es posible que al menos tenga un mes en el que no tenga muchas
respuestas)
De vuelta, necesitamos alguien que estemos seguro que ha leido la propuesta
y que asegure la calidad tecnica de la misma. (por calidad tecnica, al menos
me refiero a que no dane el funcionamiento de internet)


 Y querria insistir en que el
> analisis no deberia ser acerca del interes para la region que pueda tener
> el experimento, sino acerca de la necesidad que se tenga de esos recursos
> y la justificacion de que no se van a utilizar con otros fines (por
> ejemplo, para funcionar como un ISP).

La politica tambien hable del desarrolo de la tecnologia en general, asi que
no es olo por el tema de la region.

como dije arriba, no creo que sea una buena idea que la opcion por defecto
sea aceptar toda solictud exprimental.


> 	En fin, es una opinion sin animo de tirar abajo lo que el
> grupo de trabajo ha logrado. Saludos,

Gracias por tus opiniones y tu interes, sigamos adelante a ver si llegamos a
una politica mejor.

Saludos, marcelo

>
> 					Guillermo.
>
>
>
> En fecha Fri, 23 Jan 2004 16:24:00 +0100
> "marcelo bagnulo" <mbagnulo at ing.uc3m.es> escribio:
>
> > Hola Guillermo,
> >
> > El tema aqui es que debemos ser muy cuidadosos con la asignacion de
> > direcciones y no debemos permitir que las asignaciones exprimentales
> > sean una via de acceso facil para obtener direcciones para otros usos.
> > Creo que todos estamos de acuerdo en este punto,
> > Por ello, la comunidad debe evaluar las intenciones y el exprimento
> > propuesto por el solicitante de direcciones.
> >
> > Por ello, el mecanismo de evaluacion esta inspirado en lo que se hace en
> > el 6bone (o en otros recursos criticos como los dominios ENUM)
> > Este mecanismo pide que la solicitud sea comunicada a toda la comunidad
> > a traves de una lista publica.
> > En ese momento se abre un periodo de consulta para que la comunidad
> > exprese su opinion (como veras hasta aqui todo es muy parecido al 6bone)
> > Dependiendo de los comentarios que surjan en la lista, la cosa estara
> > mas o menos clara.
> > Si hay un numero razonable de comentarios y todos los comentarios son
> > favorables, creo que lo razonable de esperar es que la asignacion se
> > realice. Es decir, que en ese momento el LANNIC solitira una opinion a
> > un grupo de expertos, y es esperable que si no hubo coemntarios en
> > contra en la lista, tampoco los haya por los expertos.
> > Si hay discusion en la lista, la cosa se complica. Aqui necesitamos un
> > mecanismo para resolver el tema. Ahi el grupo de expertos tiene un rol
> > mas critico y esperemo que resuelvan el tema razonablemente
> > Si no hay comentarios, de vuelta la opinion de los expertos vuelve a ser
> > relevante.
> >
> > En el caso del 6bone, si hay discusion en la lista, de alguna forma el
> > chair resolveria el conflicto, aqui es un grupo de expertos.
> >
> > O sea, que toda la comunidad puede hacer comentarios y si no hay
> > concenso el mecanismo de resolucion de conflictos se basa en la opinion
> > de un grupo de expertos externo al LACNIC.
> >
> > Que te parece que habria que cambiar?
> >
> > Saludos, marcelo
> >