[LACNIC/Politicas] Asignaciones experimentales

[Guillermo Cicileo]

Hola Marcelo:	
	Coincido en que el punto a tener en cuenta es justamente lo que
mencionas en el primer parrafo, es decir, que las direcciones se utilicen
efectivamente para un experimento y no para otra cosa. Desde ese punto de
vista estoy de acuerdo con someter los pedidos a consideracion de una
lista publica y esperar los comentarios. Pero esto es muy distinto a decir
que se debe evaluar si el experimento es "favorable para el desarrollo de
la region y la tecnologia en general". Si bien podemos estar de acuerdo en
que ese es el tipo de experimentos que nos interesa promover, creo que no
es mision de la autoridad que administra los recursos ponerse a decidir
sobre la calidad de un experimento.	
	Respecto del primer punto (el "buen uso" de los recursos asignados), 
ese si es relevante para la mision de LACNIC. Me parece que con el
procedimiento de someter el pedido a revision publica, mas los informes
anuales, seria suficiente. Si no hay oposicion y si el pedido esta
debidamente justificado (con un plan de utilizacion de los recursos),
deberia otorgarse sin otras revisiones. Y querria insistir en que el
analisis no deberia ser acerca del interes para la region que pueda tener
el experimento, sino acerca de la necesidad que se tenga de esos recursos
y la justificacion de que no se van a utilizar con otros fines (por 
ejemplo, para funcionar como un ISP). 
	En fin, es una opinion sin animo de tirar abajo lo que el 
grupo de trabajo ha logrado. Saludos,

					Guillermo.



En fecha Fri, 23 Jan 2004 16:24:00 +0100
"marcelo bagnulo" <mbagnulo at ing.uc3m.es> escribio:

> Hola Guillermo,
> 
> El tema aqui es que debemos ser muy cuidadosos con la asignacion de
> direcciones y no debemos permitir que las asignaciones exprimentales
> sean una via de acceso facil para obtener direcciones para otros usos.
> Creo que todos estamos de acuerdo en este punto,
> Por ello, la comunidad debe evaluar las intenciones y el exprimento
> propuesto por el solicitante de direcciones.
> 
> Por ello, el mecanismo de evaluacion esta inspirado en lo que se hace en
> el 6bone (o en otros recursos criticos como los dominios ENUM)
> Este mecanismo pide que la solicitud sea comunicada a toda la comunidad
> a traves de una lista publica.
> En ese momento se abre un periodo de consulta para que la comunidad
> exprese su opinion (como veras hasta aqui todo es muy parecido al 6bone)
> Dependiendo de los comentarios que surjan en la lista, la cosa estara
> mas o menos clara.
> Si hay un numero razonable de comentarios y todos los comentarios son
> favorables, creo que lo razonable de esperar es que la asignacion se
> realice. Es decir, que en ese momento el LANNIC solitira una opinion a
> un grupo de expertos, y es esperable que si no hubo coemntarios en
> contra en la lista, tampoco los haya por los expertos.
> Si hay discusion en la lista, la cosa se complica. Aqui necesitamos un
> mecanismo para resolver el tema. Ahi el grupo de expertos tiene un rol
> mas critico y esperemo que resuelvan el tema razonablemente
> Si no hay comentarios, de vuelta la opinion de los expertos vuelve a ser
> relevante.
> 
> En el caso del 6bone, si hay discusion en la lista, de alguna forma el
> chair resolveria el conflicto, aqui es un grupo de expertos.
> 
> O sea, que toda la comunidad puede hacer comentarios y si no hay
> concenso el mecanismo de resolucion de conflictos se basa en la opinion
> de un grupo de expertos externo al LACNIC.
> 
> Que te parece que habria que cambiar?
> 
> Saludos, marcelo
>