Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] reduccion de las condiciones para asignaci on inicial del bloquesIPv4 y del tamanyo de los mismos

[marcelo bagnulo]

Hola Enrique,


> Miren creo que en este punto de mover las condiciones para
> postular a un bloque de direcciones iniciales estamos en el
> mismo problema que se presento en el grupo de venta de
> asignaciones.
>
> El problema es simple no conocemos con claridad la realidad
> de nuestra region entonces partimos con politicas que nos
> inspiraron de otras regiones pero la pregunta es son
> acordes estas a nuestra region.

puedo estar de acuerdo contigo en este punto

El problema es que las politicas de las otras regiones (al menos en algunas
regiones estan cambiando)

Esto nos pone en un dilema.

Creo que todavia nos falta experiencia y conocimiento en la region dad
nuestra corta vida como region independiente.

Como tu has dicho, las politicas actuales han sido inspirada por lo que
hacen otras regiones.

El tema ahora es que en alguna de esas regiones, en este caso concreto, las
condiciones para asignacion inicial y el tamno de los bloques asignado se
han reducido, facilitando el acceso a los bloques ip.

Ahora debemos decidir que hacer.
Podemos quedarnos como estamos hasta entender le realidad de la region o
podemos asumir que como aun no conocemos la realidad y no tenemos
experiencia, seguimos guiandonos por lo que hacen otros rirs (que es en lo
que hemos basado nuestras politicas hasta ahora.

El tema es que si optamos por la primera opcion, y esperamos a conocer la
realidad de la region, estamos en este caso particular con una politica mas
restrictiva que hace mas dificil acceder a las direcciones ip, lo que a su
vez hace mas dificil el desarrollo de ip en la region

La segunda opcion nos permite ir ganado experiencia pero sin
autoflagelarnos.

>
> Por ejemplo que pasaba con el grupo de ventana si
> analizabamos porque se definio la ventana de ese tamaqo no
> existia ninguna justificacion tecnica al punto que quiza el
> tamaqo fue porque en algun momento se ocurrio ese tamaqo y
> nada mas.
>
> Al analizar las estadisticas se veia que la ventana era
> grande y que practicamente la politica por eso estaba
> presente pero no habia muestras que se este aplicando.
>
> Es como cernir arena con un colador que tiene los agujeros
> con tamaqo de 1cm x 1cm, vamos a cernir nada.
>
> Lo mismo creo que puede pasar si comenzamos a variar las
> condiciones sin sustento tecnico y estadistico.
>
> No se si todos han revisado la informacion que da el SIARI
> pero hay data muy importante ahi y creo que como mocion de
> orden deberiamos utilizarla para discutir muchos temas asi
> al tomar una desicion podemos tener la confianza que vamos
> a pisar sobre seguro.

Ok, como te parece que podemos usar la informacion de SIARI para evaluar
esto?

Digo, porque en este caso estamos hablando de asignaciones iniciales, en
particular de rebajar las condiciones impuestas, por lo que si entiendo el
pedido de Roque, sobre cuantas solicitudes se han denegado, pero no veo bien
que otra informacion, en particular de la disponible en SIARI podemos usar
para evaluar esto.... tenes alguna idea?

GRacias, saludos, marcelo

>
> Enrique
>
>
> --- marcelo bagnulo <mbagnulo at ing.uc3m.es> wrote:
> > Hola Roque,
> >
> >
> > > El segundo tema es sobre bajar los requerimientos para
> > obtener un bloque
> > > inicial de direcciones. Aqum creo que debemos intentar
> > concentrarnos mas
> > > en la realidad de nuestra regisn. Si vemos la evolucisn
> > de las propuestas
> > > que han surgido, todas nacen de necesidades concretas
> > de los miembros o
> > > posibles miembros. Por ejemplo en ARIN se trabajo para
> > el caso de Africa,
> > > en APNIC creo que el pedido vino por parte de una
> > organizacisn de ISPs en
> > > Vietnam y en caso de RIPE tambiin hay un mail de un
> > grupo de ISPs
> > > que tenman
> > > problemas para comenzar.
> > >
> > > Creo que para saber cual es el nzmero magico para
> > colocar en los
> > > requerimientos,
> > > deberma haber tambiin el convencimiento de que es un
> > medida que sirve a
> > > la regisn. Yo no lo tengo claro, por lo que me parece
> > que lo que podrmamos
> > > hacer es:
> > > - Preguntar al Staff si tiene alguna informacisn de
> > pedidos iniciales de
> > > bloques de direcciones rechazados por lo poder cumplir
> > con el
> > > nzmero mmnimo
> > > de direcciones entregadas por parte de los proveedores.
> > Discrimir esto por
> > > pamses, si es posible.
> > > - Algun relato de algun pams o grupo de proveedores que
> > sienta que esta
> > > polmtica sea un problema para poder desarrollarse.
> >
> > En abstracto, estoy de acuerdo con tu punto de vista. Sin
> > embargo, si
> > consideramos en contexto real, creo que debemos
> > considerar alguno temas
> > adicionales mas.
> >
> > En particular creo que debemos tener en cuenta la escasa
> > experiencia que
> > existe en nuestra region en este mundo de los RIRs.
> > LACNIC es muy nuevo, y
> > IMHO creo que todavia no hay mucha cultura de venir al
> > foro publico del
> > LACNIC a pedir cambios para cubrir las necesidades. Creo
> > que esto es
> > particularmente cierto en los pequeqos ISPs. Creo que en
> > general, estos
> > creen que no pueden acceder a los bloques de direcciones
> > y simplemente no
> > las solicitan, por lo que no me extraqa que no se hayan
> > denegado muchas
> > peticiones a ISPs pequeqos.
> >
> > Creo que debemos fomentar y facilitar el acceso de
> > direcciones a quienes
> > deberia poder acceder a ellas y debemos sensibilizar a la
> > comunidad de la
> > region.
> >
> > Creo que esto es lo que se aplica a muchas de las
> > politicas que estamos
> > adoptando. Por ejemplo ?cuantas solicitudes o relatos de
> > casos se dolictudes
> > de asignaciones exprimentales hemos recibido para crear
> > la politica der
> > asignaciones exprimentales?
> > Sin embargo, tenemos (y estoy de acuedro con que debemos
> > tenelra) una
> > politica de asignaciones exprimentales.
> >
> > Creo que por un tiempo, es un buen enfoque intentar de ir
> > alisando el camino
> > y simplificando las cosas, de forma de facilitar el
> > desarrollo de la region.
> >
> > Por ello, me parece razonable mirar lo que hacen otros
> > rirs e ir tratando de
> > preveer si los cambios que van adoptando serian buenos
> > para nosotros.
> > Creo que en este caso en particular, la propuesta ha sido
> > aceptada en RIPE,
> > planteada en APNIC y probablemente se adoptara en AFRINIC
> >
> > Creo que nuestra realidad debe ser comparable con alguna
> > de todas estas
> > regiones, y creo que nos beficiaria una politica de este
> > tipo.
> >
> > En resumen, creo que debemos facilitar las cosas en la
> > region, por lo menos
> > hasta que la comunidad gane mas experiencia en estos
> > temas.
> >
> > Saludos, marcelo
> >
> >
> > >
> > > Un abrazo
> > >
> > > Roque
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > >-- Mensaje original --
> > > >From: Jose Enrique Diaz Jolly
> > <Enrique.Diaz at cbbanorte.com.mx>
> > > >To: "'mbagnulo at ing.uc3m.es'" <mbagnulo at ing.uc3m.es>,
> > > >	politicas at lacnic.net
> > > >Subject: RE: [LACNIC/Politicas] reduccion de las
> > condiciones
> > > para asignaci
> > > >	on inicial del bloquesIPv4 y del tamanyo de los
> > mismos
> > > >Date: Thu, 22 Jan 2004 15:02:44 -0600
> > > >
> > > >
> > > >A mi me parece muy interesante y conveniente este
> > enfoque, sin embargo
> > > >siento que rompe por necesidad y por practicas de los
> > grandes
> > > proveedores,
> > > >con el esquema jerarquico establecido. Este
> > rompimiento viene dado por
> > > los
> > > >grandes proveedores (ISPs) que proporcionan de manera
> > excesivamente
> > > >discrimnada direcciones a sus clientes. Esto hace que
> > los pequeqos ISPs
> > > se
> > > >vena en la necesidad de demandar la asignacisn de
> > suficiente recurso para
> > > >su
> > > >futuro crecimiento e inclusive para su csmoda
> > operacisn.
> > > >
> > > >Fuera del rompimiento del esquema jerarquico de
> > subasignaciones, que en
> > > >realidad no afecta desde el punto de vista de los RIRs
> > ya que
> > > deja de tener
> > > >sslo clientes muy grandes y comienza a tener tambiin
> > clientes pequeqos.
> > >
> > > >
> > > >La mocisn es buena, y las propuestas que citas de RIPE
> > y APNIC tienen
> > > >sentido. La practica es razonable y solamente siento
> > que se debe
> > > establecer
> > > >algun control adecuado (como propone RIPE) de asignar
> > un superbloque para
> > > >tomar de ahi los bloques a ser asignados bajo una
> > polmtica semejante.
> > > >
> > > >
> > > >--
> > > >
> > > > " 'Tis true; there's magic in the web of it!"
> > > >		William Shakespeare, Othello (III.iv.69)
> > > >
> > >
> >
> >=======================================================================
> > > >Josi Enrique Dmaz Jolly
> > > >Grupo Financiero Banorte	e-mail:
> > enrique.diaz at cbbanorte.com.mx
> > > >Servicios Financieros Especializados
> > > >Perifirico Sur 4355		Tel: 	+52 (55) 5169-9300 x1222
> > > >Jardines de la Montaqa		Red: 	8555-1222
> > > >Mixico, D. F. 14210		Sky:	01-800-723-4500  PIN:
> > 5547319
> > >
> >
> >=======================================================================
> > > >
> > > >
> > > >> -----Original Message-----
> > > >> From: marcelo bagnulo [mailto:mbagnulo at ing.uc3m.es]
> > > >> Sent: Thursday, January 22, 2004 1:46 PM
> > > >> To: politicas at lacnic.net
> > > >> Subject: [LACNIC/Politicas] reduccion de las
> > condiciones para
> > > >> asignacion
> > > >> inicial del bloquesIPv4 y del tamanyo de los mismos
> > > >>
> > > >>
> > > >> Hola todos,
> > > >>
> > > >> En los ultimos meses han surgido iniciativas en
> > distintas
> > > >> regiones para
> > > >> disminuir el tamanyo de los bloques minimos de
> > direcciones
> > > >> IPv4 asignados
> > > >> inicalmente de un /20 a un /21.
> > > >> Adicionalmente las condiciones para la asignacion se
> > han suavizado
> > > >> facilitando el acceso a los bloques de direcciones.
> > > >>
> > > >> En particular en RIPE esta politica ya ha sido
> > aceptada y
> > > >> puede encontrarse
> > > >> en http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html
> > > >> En APNIC existe una propuesta para esto la cual
> > puede encontrarse en
> > > >>
> >
> http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-014-v001.txt
> > > >>
> > > >> Me pareceria interesante discutir este tema para
> > nuestra region.
> > > >>
> > > >> PErsonalmente creo que este cambio beneficiaria la
> > region ya
> > > >> que facilitaria
> > > >> el acceso a las direcciones a ISPs mas pequeqos y
> > esto
> > > >> fomentaria el uso de
> > > >> la red, por lo que me pareceria interesante tener
> > una
> > > >> propuesta en este
> > > >> aspecto.
> > > >>
> > > >> Otras opiniones?
> > > >>
> > > >> Saludos, marcelo
> > > >>
> > > >> _______________________________________________
> > > >> Politicas mailing list
> > > >> Politicas at lacnic.net
> > > >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>
> > > >_______________________________________________
> > > >Politicas mailing list
> > > >Politicas at lacnic.net
> > > >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > > Ing.Roque Gagliano
> > > rgaglian at adinet.com.uy
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> =====
> Saludos,
>        Enrique
>
> __________________________________
> Do you Yahoo!?
> Yahoo! SiteBuilder - Free web site building tool. Try it!
> http://webhosting.yahoo.com/ps/sb/