Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] reduccion de las condiciones para asignaci on inicial del bloquesIPv4 y del tamanyo de los mismos

Mon Jan 26 13:55:49 BRST 2004

Miren creo que en este punto de mover las condiciones para
postular a un bloque de direcciones iniciales estamos en el
mismo problema que se presento en el grupo de venta de
asignaciones.

El problema es simple no conocemos con claridad la realidad
de nuestra region entonces partimos con politicas que nos
inspiraron de otras regiones pero la pregunta es son
acordes estas a nuestra region.

Por ejemplo que pasaba con el grupo de ventana si
analizabamos porque se definio la ventana de ese tamaño no
existia ninguna justificacion tecnica al punto que quiza el
tamaño fue porque en algun momento se ocurrio ese tamaño y
nada mas.

Al analizar las estadisticas se veia que la ventana era
grande y que practicamente la politica por eso estaba
presente pero no habia muestras que se este aplicando.

Es como cernir arena con un colador que tiene los agujeros
con tamaño de 1cm x 1cm, vamos a cernir nada.

Lo mismo creo que puede pasar si comenzamos a variar las
condiciones sin sustento tecnico y estadistico.

No se si todos han revisado la informacion que da el SIARI
pero hay data muy importante ahi y creo que como mocion de
orden deberiamos utilizarla para discutir muchos temas asi
al tomar una desicion podemos tener la confianza que vamos
a pisar sobre seguro.

Enrique

--- marcelo bagnulo <mbagnulo at ing.uc3m.es> wrote:
> Hola Roque,
> 
> 
> > El segundo tema es sobre bajar los requerimientos para
> obtener un bloque
> > inicial de direcciones. Aquí creo que debemos intentar
> concentrarnos más
> > en la realidad de nuestra región. Si vemos la evolución
> de las propuestas
> > que han surgido, todas nacen de necesidades concretas
> de los miembros o
> > posibles miembros. Por ejemplo en ARIN se trabajo para
> el caso de Africa,
> > en APNIC creo que el pedido vino por parte de una
> organización de ISPs en
> > Vietnam y en caso de RIPE también hay un mail de un
> grupo de ISPs
> > que tenían
> > problemas para comenzar.
> >
> > Creo que para saber cuál es el número mágico para
> colocar en los
> > requerimientos,
> > debería haber también el convencimiento de que es un
> medida que sirve a
> > la región. Yo no lo tengo claro, por lo que me parece
> que lo que podríamos
> > hacer es:
> > - Preguntar al Staff si tiene alguna información de
> pedidos iniciales de
> > bloques de direcciones rechazados por lo poder cumplir
> con el
> > número mínimo
> > de direcciones entregadas por parte de los proveedores.
> Discrimir esto por
> > países, si es posible.
> > - Algun relato de algun país o grupo de proveedores que
> sienta que esta
> > política sea un problema para poder desarrollarse.
> 
> En abstracto, estoy de acuerdo con tu punto de vista. Sin
> embargo, si
> consideramos en contexto real, creo que debemos
> considerar alguno temas
> adicionales mas.
> 
> En particular creo que debemos tener en cuenta la escasa
> experiencia que
> existe en nuestra region en este mundo de los RIRs.
> LACNIC es muy nuevo, y
> IMHO creo que todavia no hay mucha cultura de venir al
> foro publico del
> LACNIC a pedir cambios para cubrir las necesidades. Creo
> que esto es
> particularmente cierto en los pequeños ISPs. Creo que en
> general, estos
> creen que no pueden acceder a los bloques de direcciones
> y simplemente no
> las solicitan, por lo que no me extraña que no se hayan
> denegado muchas
> peticiones a ISPs pequeños.
> 
> Creo que debemos fomentar y facilitar el acceso de
> direcciones a quienes
> deberia poder acceder a ellas y debemos sensibilizar a la
> comunidad de la
> region.
> 
> Creo que esto es lo que se aplica a muchas de las
> politicas que estamos
> adoptando. Por ejemplo ¿cuantas solicitudes o relatos de
> casos se dolictudes
> de asignaciones exprimentales hemos recibido para crear
> la politica der
> asignaciones exprimentales?
> Sin embargo, tenemos (y estoy de acuedro con que debemos
> tenelra) una
> politica de asignaciones exprimentales.
> 
> Creo que por un tiempo, es un buen enfoque intentar de ir
> alisando el camino
> y simplificando las cosas, de forma de facilitar el
> desarrollo de la region.
> 
> Por ello, me parece razonable mirar lo que hacen otros
> rirs e ir tratando de
> preveer si los cambios que van adoptando serian buenos
> para nosotros.
> Creo que en este caso en particular, la propuesta ha sido
> aceptada en RIPE,
> planteada en APNIC y probablemente se adoptara en AFRINIC
> 
> Creo que nuestra realidad debe ser comparable con alguna
> de todas estas
> regiones, y creo que nos beficiaria una politica de este
> tipo.
> 
> En resumen, creo que debemos facilitar las cosas en la
> region, por lo menos
> hasta que la comunidad gane mas experiencia en estos
> temas.
> 
> Saludos, marcelo
> 
> 
> >
> > Un abrazo
> >
> > Roque
> >
> >
> >
> >
> > >-- Mensaje original --
> > >From: Jose Enrique Diaz Jolly
> <Enrique.Diaz at cbbanorte.com.mx>
> > >To: "'mbagnulo at ing.uc3m.es'" <mbagnulo at ing.uc3m.es>,
> > >	politicas at lacnic.net
> > >Subject: RE: [LACNIC/Politicas] reduccion de las
> condiciones
> > para asignaci
> > >	on inicial del bloquesIPv4 y del tamanyo de los
> mismos
> > >Date: Thu, 22 Jan 2004 15:02:44 -0600
> > >
> > >
> > >A mi me parece muy interesante y conveniente este
> enfoque, sin embargo
> > >siento que rompe por necesidad y por prácticas de los
> grandes
> > proveedores,
> > >con el esquema jerárquico establecido. Este
> rompimiento viene dado por
> > los
> > >grandes proveedores (ISPs) que proporcionan de manera
> excesivamente
> > >discrimnada direcciones a sus clientes. Esto hace que
> los pequeños ISPs
> > se
> > >vena en la necesidad de demandar la asignación de
> suficiente recurso para
> > >su
> > >futuro crecimiento e inclusive para su cómoda
> operación.
> > >
> > >Fuera del rompimiento del esquema jerárquico de
> subasignaciones, que en
> > >realidad no afecta desde el punto de vista de los RIRs
> ya que
> > deja de tener
> > >sólo clientes muy grandes y comienza a tener también
> clientes pequeños.
> >
> > >
> > >La moción es buena, y las propuestas que citas de RIPE
> y APNIC tienen
> > >sentido. La práctica es razonable y solamente siento
> que se debe
> > establecer
> > >algun control adecuado (como propone RIPE) de asignar
> un superbloque para
> > >tomar de ahi los bloques a ser asignados bajo una
> política semejante.
> > >
> > >
> > >--
> > >
> > > " 'Tis true; there's magic in the web of it!"
> > >		William Shakespeare, Othello (III.iv.69)
> > >
> >
>
>=======================================================================
> > >José Enrique Díaz Jolly
> > >Grupo Financiero Banorte	e-mail:
> enrique.diaz at cbbanorte.com.mx
> > >Servicios Financieros Especializados
> > >Periférico Sur 4355		Tel: 	+52 (55) 5169-9300 x1222
> > >Jardines de la Montaña		Red: 	8555-1222
> > >México, D. F. 14210		Sky:	01-800-723-4500  PIN:
> 5547319
> >
>
>=======================================================================
> > >
> > >
> > >> -----Original Message-----
> > >> From: marcelo bagnulo [mailto:mbagnulo at ing.uc3m.es]
> > >> Sent: Thursday, January 22, 2004 1:46 PM
> > >> To: politicas at lacnic.net
> > >> Subject: [LACNIC/Politicas] reduccion de las
> condiciones para
> > >> asignacion
> > >> inicial del bloquesIPv4 y del tamanyo de los mismos
> > >>
> > >>
> > >> Hola todos,
> > >>
> > >> En los ultimos meses han surgido iniciativas en
> distintas
> > >> regiones para
> > >> disminuir el tamanyo de los bloques minimos de
> direcciones
> > >> IPv4 asignados
> > >> inicalmente de un /20 a un /21.
> > >> Adicionalmente las condiciones para la asignacion se
> han suavizado
> > >> facilitando el acceso a los bloques de direcciones.
> > >>
> > >> En particular en RIPE esta politica ya ha sido
> aceptada y
> > >> puede encontrarse
> > >> en http://ripe.net/rs/min-alloc-size-20031229.html
> > >> En APNIC existe una propuesta para esto la cual
> puede encontrarse en
> > >>
>
http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-014-v001.txt
> > >>
> > >> Me pareceria interesante discutir este tema para
> nuestra region.
> > >>
> > >> PErsonalmente creo que este cambio beneficiaria la
> region ya
> > >> que facilitaria
> > >> el acceso a las direcciones a ISPs mas pequeños y
> esto
> > >> fomentaria el uso de
> > >> la red, por lo que me pareceria interesante tener
> una
> > >> propuesta en este
> > >> aspecto.
> > >>
> > >> Otras opiniones?
> > >>
> > >> Saludos, marcelo
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >_______________________________________________
> > >Politicas mailing list
> > >Politicas at lacnic.net
> > >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> > Ing.Roque Gagliano
> > rgaglian at adinet.com.uy
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

=====
Saludos,
       Enrique

__________________________________
Do you Yahoo!?
Yahoo! SiteBuilder - Free web site building tool. Try it!
http://webhosting.yahoo.com/ps/sb/