[LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6

Fri Apr 15 17:17:11 BRT 2005

Una manera de "promover" el uso una vez asignado el recurso puede ser exigiendo los plazos de implementación comprometidos en el formulario:

#   Informar el plan para despliegue de la red IPv6 en la
#   organizacion, el plan de utilizacion de la direcciones IPv6
#   y plan de sub asignaciones de direcciones IPv6 para los
#   clientes.

3a. Fecha: 
3b. Plan de utilizacion: 
3c. Plan de Asignacion: 

Si no cumple con esa fecha deja de tener el bloque gratuito de por vida (apoyando la propuesta de jordi!)

Christian

-----Original Message-----
From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Francisco Obispo
Sent: Viernes, 15 de Abril de 2005 04:58 p.m.
To: politicas at lacnic.net
Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Mhm..

La política de cambiar el período de "gratuitidad", creo que lograría hacer que los ISPs _pidan_ mas rápido las direcciones, pero no necesariamente impulsaría su uso, es decir, pueden igual solicitarlas y no usarlas.

Lo que sí pudiese ser una forma de hacer presión es "publicar" una lista de carriers e ISPs que proveen servicio de IPv6 en la región. De esta forma quienes "no" estén, querrán incorporarse.

saludos

Julio Cesar Pinto wrote:

> Me parece una propuesta sensata.
>
> Saludos,
>
> JC.
>
> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net 
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of ARG-O'FLAHERTY, 
> CHRISTIAN Sent: Friday, April 15, 2005 2:19 PM To: 
> politicas at lacnic.net Subject: [Norton AntiSpam] RE: [LACNIC/Politicas] 
> Solicitudes IPv6
>
>
> Estimados, quiero hacer un aporte como carrier de la región que no 
> pidió direcciones IPv6 todavia.
>
> Coincido con CarlosS, SebastiánB y otros en que no es tan simple la 
> decisión. No es un tema de "educación" ya que todos los carriers 
> estamos implementando cosas igual o mas complejas que Ipv6, menos 
> difundias y menos estudiadas que IPv6. La implementación de IPv6 en el 
> backbone no es mas compleja que la implementación de MPLS. Todos los 
> problemas que podemos tener para migrar a IPv6 en un backbone se 
> presentaban en MPLS y la experiencia de migración a MPLS de todos los 
> carriers ha sido muy buena. Es decir, no habrá problema para 
> implementar IPv6 cuando logremos justificarlo. Seguramente, en algunos 
> lugares esto es mas facil de justificar que en otros.
>
> Prefiero no debatir sobre eso y proponer algunas cosas que nos pueden 
> ayudar:
>
> Cambiando el "plazo" de gratuidad de las direcciones pedidas: 
> Actualmente el que pidió direcciones IPv6 hace 2 años debe empezar a 
> pagarlas este año. Deberia ser un período de 2 años posterior al 
> comienzo del cobro. O una cantidad de meses igual a la que pasó desde 
> que hizo el pedido hasta que se comenzó a cobrar. Asi el que antes lo 
> pide mas tiempo tendrá la gratuidad.
>
> Actuando en forma proactiva: Es decir, a los carriers que están en 
> categoria "Large" enviarles el formulario a manera de encuesta. Todos 
> van a responder sin problema cada item, y se les puede informar que 
> están en condiciones de recibir un bloque IPv6 con el nuevo 
> "incentivo". Solo tienen que reenviar el formulario/encuesta.
>
>
> Mas tarde, hacer otra comunicación a todos los miembros (usando la 
> lista de anuncios o mails a los contactos) informando cuales son los 
> carriers que ya han recibido bloques IPv6.
>
> Luego hacer lo mismo con los medium.
>
> Si pudiera apoyarse con alguna certificación o press release de LAC-TF 
> mejor... Deben ser anuncios que muestren negocios o ventajas concretas 
> para los primeros implementadores en la región.
>
> Christian
>
>
>
> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net 
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Harold. Sent: 
> Viernes, 15 de Abril de 2005 12:57 a.m. To: csilva at csilva.net; 
> politicas at lacnic.net Subject: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>
>
> Señores, lo elemental es que haya habido alguien del grupo, y que 
> bueno que sea gente de LACNIC la que muestra preocupación. Esto no es 
> otra cosa más, que el reflejo de que IPv6, es una realidad y LACNIC se 
> da cuenta de ello.
>
> Porque mejor no se preguntan ustedes mismos, que es lo que están 
> haciendo en su región para que IPv6, por lo menos genere polémica 
> entre los actores que hemos estado comentando a lo largo de esta 
> discusión.
>
> Saludos, Harold.
>
> -----Mensaje original----- De: politicas-bounces at lacnic.net 
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Carlos Silva @ 
> csilva.net Enviado el: Wednesday, April 13, 2005 9:23 PM Para: 
> politicas at lacnic.net Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>
> Amigos:
>
> Quiero contribuir comentando dos puntos que están claramente
> vinculados:
>
>>>>> De: Ricardo Patara <patara at lacnic.net> Resumiendo, nuestra 
>>>>> inquietud es conocer un poco mas los motivos o las razones de la 
>>>>> falta de interes por Ipv6 por parte de las organizaciones en la 
>>>>> región. Como queda claro en estos casos las organizaciones están 
>>>>> haciendo su solicitudes, reciben la aprobación y sin embargo 
>>>>> muchas veces, después detienen el proceso o pierden el interes por 
>>>>> el recurso.
>
>
> 1. Ricardo: En los operadores Telecom e ISP's con quien he trabajado 
> desde la parte comercial, tengo múltiples recuerdos de grupos de 
> ingenieros trabajando en tecnologías que nunca llegaron al mercado.
>
> Pero esa es la labor de los ingenieros de un proveedor de servicio: 
> hacer maquetas, plantear nuevos diseños, explorar nuevas tecnologías, 
> etc. Es un proceso que involucra gran cantidad de recursos en horas 
> hombre aparentemente "desperdiciados" en evaluar tecnología que no 
> llegará a servicios que generen ingresos, pero hoy no existe un 
> proceso mejor.
>
> Imagino a gran cantidad de grupos de ingenieros analizando el último 
> detalle de funcionalidad de los últimos equipos prestados para demo 
> por fabricantes. Imagino también estos procesos de prueba iniciados 
> por la inquietud de algún cliente (generalmente de gran tamaño para 
> contar con un staff grande de ingenieros) que también solo busca 
> "probar" la tecnología.
>
> Todos esos ingenieros sólo hacen su trabajo, el mismo del cual surgen 
> las grandes iniciativas para adoptar nueva tecnología, sin embargo y 
> paso al punto 2.
>
> 2. No puedo más que estar de acuerdo con Sebastián. Sí hay mucho 
> interés en experimentar con IPv6 como con cualquier nueva tecnología, 
> sin embargo no hay incentivos para que las pruebas de concepto lleguen 
> a ser implantaciones de gran escala y la mejor evidencia es el 
> fenómeno de direcciones solicitadas a medias o asignadas que nunca se 
> usan.
>
> El fenómeno de un eventual retiro de IPv4 me recuerda al caso del 
> lenguaje COBOL, que a pesar de lo ineficiente, poco amigable para el 
> mantenimiento del código y los altos costos que representa mantener un 
> lenguaje "obsoleto" como ése, fue necesario que apareciera la 
> espectativa de una crisis mayor (Y2k) para provocar una migración 
> masiva que no fue suficiente para que algunos usuarios hasta la fecha 
> mantengan sus sistemas en COBOL.
>
> Para IPv6 está mas que discutido que el agotamiento del espacio de 
> direcciones de IPv4 no es un tema en el futuro previsible, quizá lo 
> sea a largo plazo, pero aún así hay incentivos más fuertes para 
> mantener a la base instalada. Y claro, a diferencia de COBOL los 
> efectos de externalidades de red (o efectos de la ley de Metcalfe) son 
> muy fuertes a favor de IPv4.
>
> Sobre un tema relacionado un artículo que escribí recientemente:
>
> http://csilva.net/articulos/end_to_end.html
>
> Saludos
>
>
>>>> De: Sebastian Bellagamba <sebas at netizen.com.ar> Responder a: 
>>>> <sebas at netizen.com.ar> Fecha: Wed, 13 Apr 2005 12:20:21 -0300
>>>> Para: <jordi.palet at consulintel.es>, <politicas at lacnic.net>
>>>> Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>>>>
>>>> Estimados,
>>>>
>>>> Por un lado, noto una falta de incentivos claros para implementar 
>>>> IPv6.
>
>
>
>
>
> _______________________________________________ Politicas mailing list 
> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________ Politicas mailing list 
> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________ Politicas mailing list 
> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFCYByyGs0zZ5KMmSMRAi9dAKCiXBhxYiHF9q/yZIsH+m4bIUvW6gCeJMjL
qLotrRvbCArEnqrCZakbXUA=
=M01U
-----END PGP SIGNATURE-----

_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas