[LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6

[marcelo bagnulo braun]

Hola,

segun entiendo, esto ya esta contemplado en la politica actual (o algo 
similar, segun entiendo)

la politica aactual dice:

  5.1 Adjudicación inicial

  5.1.1 Criterio de adjudicación inicial

  Para calificar para la adjudicación inicial de un espacio de 
direcciones IPv6, una organización debe:

  a) ser un LIR o ISP;
  b) no ser un sitio final (usuario final);
  c) Documentar un plan detallado sobre los servicios y la conectividad 
en IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes)
  d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un único 
bloque, que agregue toda la asignación de direcciones IPv6 recibida, en 
un plazo no mayor de 12 meses
  e) Ofrecer servicios en IPv6 a clientes localizados físicamente en la 
región del LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses


En el punto e) se requiere que el adjudicado rinde servicios IPv6 en 
menos de 24 meses en la region.
Digo, no solo pierde el derecho a no pagar, sino que deberia perder el 
bloque obtenido.

Asi, que creo yo que en cualquiera de las propuestas (Christian o 
Jordi) no hay problema con que los ISPs no las usen, porque si no lo 
hacen, simplemente no han cumplido con la politica.

Saludos, marcelo


El 15/04/2005, a las 22:17, ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN escribió:

>
> Una manera de "promover" el uso una vez asignado el recurso puede ser 
> exigiendo los plazos de implementación comprometidos en el formulario:
>
> #   Informar el plan para despliegue de la red IPv6 en la
> #   organizacion, el plan de utilizacion de la direcciones IPv6
> #   y plan de sub asignaciones de direcciones IPv6 para los
> #   clientes.
>
> 3a. Fecha:
> 3b. Plan de utilizacion:
> 3c. Plan de Asignacion:
>
> Si no cumple con esa fecha deja de tener el bloque gratuito de por 
> vida (apoyando la propuesta de jordi!)
>
> Christian
>
> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net 
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Francisco Obispo
> Sent: Viernes, 15 de Abril de 2005 04:58 p.m.
> To: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>
>
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Mhm..
>
> La política de cambiar el período de "gratuitidad", creo que lograría 
> hacer que los ISPs _pidan_ mas rápido las direcciones, pero no 
> necesariamente impulsaría su uso, es decir, pueden igual solicitarlas 
> y no usarlas.
>
> Lo que sí pudiese ser una forma de hacer presión es "publicar" una 
> lista de carriers e ISPs que proveen servicio de IPv6 en la región. De 
> esta forma quienes "no" estén, querrán incorporarse.
>
> saludos
>
>
>
>
>
> Julio Cesar Pinto wrote:
>
>> Me parece una propuesta sensata.
>>
>> Saludos,
>>
>> JC.
>>
>> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of ARG-O'FLAHERTY,
>> CHRISTIAN Sent: Friday, April 15, 2005 2:19 PM To:
>> politicas at lacnic.net Subject: [Norton AntiSpam] RE: [LACNIC/Politicas]
>> Solicitudes IPv6
>>
>>
>> Estimados, quiero hacer un aporte como carrier de la región que no
>> pidió direcciones IPv6 todavia.
>>
>> Coincido con CarlosS, SebastiánB y otros en que no es tan simple la
>> decisión. No es un tema de "educación" ya que todos los carriers
>> estamos implementando cosas igual o mas complejas que Ipv6, menos
>> difundias y menos estudiadas que IPv6. La implementación de IPv6 en el
>> backbone no es mas compleja que la implementación de MPLS. Todos los
>> problemas que podemos tener para migrar a IPv6 en un backbone se
>> presentaban en MPLS y la experiencia de migración a MPLS de todos los
>> carriers ha sido muy buena. Es decir, no habrá problema para
>> implementar IPv6 cuando logremos justificarlo. Seguramente, en algunos
>> lugares esto es mas facil de justificar que en otros.
>>
>> Prefiero no debatir sobre eso y proponer algunas cosas que nos pueden
>> ayudar:
>>
>> Cambiando el "plazo" de gratuidad de las direcciones pedidas:
>> Actualmente el que pidió direcciones IPv6 hace 2 años debe empezar a
>> pagarlas este año. Deberia ser un período de 2 años posterior al
>> comienzo del cobro. O una cantidad de meses igual a la que pasó desde
>> que hizo el pedido hasta que se comenzó a cobrar. Asi el que antes lo
>> pide mas tiempo tendrá la gratuidad.
>>
>> Actuando en forma proactiva: Es decir, a los carriers que están en
>> categoria "Large" enviarles el formulario a manera de encuesta. Todos
>> van a responder sin problema cada item, y se les puede informar que
>> están en condiciones de recibir un bloque IPv6 con el nuevo
>> "incentivo". Solo tienen que reenviar el formulario/encuesta.
>>
>>
>> Mas tarde, hacer otra comunicación a todos los miembros (usando la
>> lista de anuncios o mails a los contactos) informando cuales son los
>> carriers que ya han recibido bloques IPv6.
>>
>> Luego hacer lo mismo con los medium.
>>
>> Si pudiera apoyarse con alguna certificación o press release de LAC-TF
>> mejor... Deben ser anuncios que muestren negocios o ventajas concretas
>> para los primeros implementadores en la región.
>>
>> Christian
>>
>>
>>
>> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Harold. Sent:
>> Viernes, 15 de Abril de 2005 12:57 a.m. To: csilva at csilva.net;
>> politicas at lacnic.net Subject: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>>
>>
>> Señores, lo elemental es que haya habido alguien del grupo, y que
>> bueno que sea gente de LACNIC la que muestra preocupación. Esto no es
>> otra cosa más, que el reflejo de que IPv6, es una realidad y LACNIC se
>> da cuenta de ello.
>>
>> Porque mejor no se preguntan ustedes mismos, que es lo que están
>> haciendo en su región para que IPv6, por lo menos genere polémica
>> entre los actores que hemos estado comentando a lo largo de esta
>> discusión.
>>
>> Saludos, Harold.
>>
>> -----Mensaje original----- De: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Carlos Silva @
>> csilva.net Enviado el: Wednesday, April 13, 2005 9:23 PM Para:
>> politicas at lacnic.net Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>>
>> Amigos:
>>
>> Quiero contribuir comentando dos puntos que están claramente
>> vinculados:
>>
>>>>>> De: Ricardo Patara <patara at lacnic.net> Resumiendo, nuestra
>>>>>> inquietud es conocer un poco mas los motivos o las razones de la
>>>>>> falta de interes por Ipv6 por parte de las organizaciones en la
>>>>>> región. Como queda claro en estos casos las organizaciones están
>>>>>> haciendo su solicitudes, reciben la aprobación y sin embargo
>>>>>> muchas veces, después detienen el proceso o pierden el interes por
>>>>>> el recurso.
>>
>>
>> 1. Ricardo: En los operadores Telecom e ISP's con quien he trabajado
>> desde la parte comercial, tengo múltiples recuerdos de grupos de
>> ingenieros trabajando en tecnologías que nunca llegaron al mercado.
>>
>> Pero esa es la labor de los ingenieros de un proveedor de servicio:
>> hacer maquetas, plantear nuevos diseños, explorar nuevas tecnologías,
>> etc. Es un proceso que involucra gran cantidad de recursos en horas
>> hombre aparentemente "desperdiciados" en evaluar tecnología que no
>> llegará a servicios que generen ingresos, pero hoy no existe un
>> proceso mejor.
>>
>> Imagino a gran cantidad de grupos de ingenieros analizando el último
>> detalle de funcionalidad de los últimos equipos prestados para demo
>> por fabricantes. Imagino también estos procesos de prueba iniciados
>> por la inquietud de algún cliente (generalmente de gran tamaño para
>> contar con un staff grande de ingenieros) que también solo busca
>> "probar" la tecnología.
>>
>> Todos esos ingenieros sólo hacen su trabajo, el mismo del cual surgen
>> las grandes iniciativas para adoptar nueva tecnología, sin embargo y
>> paso al punto 2.
>>
>> 2. No puedo más que estar de acuerdo con Sebastián. Sí hay mucho
>> interés en experimentar con IPv6 como con cualquier nueva tecnología,
>> sin embargo no hay incentivos para que las pruebas de concepto lleguen
>> a ser implantaciones de gran escala y la mejor evidencia es el
>> fenómeno de direcciones solicitadas a medias o asignadas que nunca se
>> usan.
>>
>> El fenómeno de un eventual retiro de IPv4 me recuerda al caso del
>> lenguaje COBOL, que a pesar de lo ineficiente, poco amigable para el
>> mantenimiento del código y los altos costos que representa mantener un
>> lenguaje "obsoleto" como ése, fue necesario que apareciera la
>> espectativa de una crisis mayor (Y2k) para provocar una migración
>> masiva que no fue suficiente para que algunos usuarios hasta la fecha
>> mantengan sus sistemas en COBOL.
>>
>> Para IPv6 está mas que discutido que el agotamiento del espacio de
>> direcciones de IPv4 no es un tema en el futuro previsible, quizá lo
>> sea a largo plazo, pero aún así hay incentivos más fuertes para
>> mantener a la base instalada. Y claro, a diferencia de COBOL los
>> efectos de externalidades de red (o efectos de la ley de Metcalfe) son
>> muy fuertes a favor de IPv4.
>>
>> Sobre un tema relacionado un artículo que escribí recientemente:
>>
>> http://csilva.net/articulos/end_to_end.html
>>
>> Saludos
>>
>>
>>>>> De: Sebastian Bellagamba <sebas at netizen.com.ar> Responder a:
>>>>> <sebas at netizen.com.ar> Fecha: Wed, 13 Apr 2005 12:20:21 -0300
>>>>> Para: <jordi.palet at consulintel.es>, <politicas at lacnic.net>
>>>>> Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>>>>>
>>>>> Estimados,
>>>>>
>>>>> Por un lado, noto una falta de incentivos claros para implementar
>>>>> IPv6.
>>
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.1 (MingW32)
> Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFCYByyGs0zZ5KMmSMRAi9dAKCiXBhxYiHF9q/yZIsH+m4bIUvW6gCeJMjL
> qLotrRvbCArEnqrCZakbXUA=
> =M01U
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>