RE: [LACNIC/Politicas] Asignación inicial IPv6

Sebastian Bellagamba sbellagamba at ssatelital.com.ar
Thu Jun 2 11:50:09 BRT 2005 

Gracias, Ricardo.

Excelente sugerencia. Mirar este archivo, me llevó a encontrar un artículo
más reciente de Huston, donde se explaya más profundamente sobre el tema;
pueden verlo en http://www.potaroo.net/ispcol/2005-07/ipv6size.html

La conclusión a la que llega es que es mejor actuar antes que después. Las
posibles acciones que sugiere están muy en línea con el resumen de temas que
nos envió Marcelo: 

- modificar el HD-ratio a 0.94
- modificar las recomendaciones de delegación, de manera que no todos
obtengan un /48 (si necesitan subredes), introduciendo la recomendación de
asignar un /56 para los SOHO y un /64 para las PAN

Creo que sus fundamentos para proponer esto son de considerable peso, y que
podríamos discutirlos para eventualmente generar una política en este
sentido.

Al mismo tiempo, me gustaría insistir en mi planteo original: la asignación
mínima me parece muy grande. Y quiero volver al ejemplo que ya usé; hoy la
política vigente en IPv4 para asignación mínima es de un /20 (existe una
nueva para asignar un /21, pero como esto juega a favor de mi argumento
utilizo la política menos conveniente para mí). Esta asignación representa
que al LIR le estamos entregando 12 bits para subnetting y hosts. Asignar un
/32 en IPv6 implica que le asignamos al LIR 32 bits para subnetting (más la
friolera de 64 bits para hosts, pero como ese límite parece infranqueable,
no los tomo en cuenta). Y yo, realmente, no veo el punto de por qué la
asignación inicial en IPv6 deba ser tanto más grande en bits que la que
hacemos en IPv4. Es desde este razonamiento (que puede ser equivocado, pero
que hasta ahora no ha sido refutado) que insisto en que discutamos la
política de asignación mínima.

Además, insisto en no estar de acuerdo con los planteos de posponer el
problema. Creo que, por el bien de todos, debemos ser conservadores desde el
principio. Para argumentos en este sentido, les pido le den una leída al
último punto (Public Policy and the "Fairness" Factor) del artículo de
Huston que referí antes.

Sigamos polemizando, me parece que es muy bueno discutir tan
inteligentemente como lo estamos haciendo.

Los mejores saludos para todos

SB

-----Mensaje original-----
De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En
nombre de Ricardo Patara
Enviado el: Martes, 31 de Mayo de 2005 02:38 p.m.
Para: politicas at lacnic.net
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Asignación inicial IPv6


Acera de esto, quisiera comentarles que hay una presentación muy buena de
Geoff Huston con la preocupación de las asignaciones de /48 a usuarios
fianles y tambien acerca del HDRatio. Lo que debe ayudar en la dicussión.

http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-50/presentations/ripe50-plenary-wed-i
pv6-roundtable-report.pdf


Ricardo,
-- 
.........................................
        L A C N I C  -  V I I I
LIMA - PERU   27 al 30 de Junio de 2005
http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicviii/ 
.........................................

On Tue, May 31, 2005 at 03:19:52PM +0200, marcelo bagnulo braun wrote:
| Hola Sebastian,
| 
| comparto contigo las inquetudes en lo que se refiere a la conservacion
| del espacio de direcciones IPv6. Creo que hay tres frentes en los que 
| se puede actuar (al menos), a saber:
| 
| - el bloque se asignacion a los LIRs (/32)
| - el tamaño de asignacion a los sitios (/48)
| - el criterio usado para medir la utilizacion (HD ratio)
| 
| La verdad, es que personalmente, el que me parece menos critico es el
| /32. Mis razones para esto es un tema simplemente del numero esperado 
| de LIRs, versus el impacto potencial de los otros factores.
| 
| El /48 me preocupa fuertemente, sobre todo desde que escucho que los
| operadores de moviles van a considerar cada telefono movil un sitio 
| (porque se pueden crear PANs detras de estos) y que entonces piensan 
| asignar un /48 a cada telfono movil, lo cual me parece excesivo.
| 
| El otro tema que tambien me preocupa es el espacio despediciado con el
| HD ratio, que parece resultar en asignaciones desproporcionadamente 
| grandes, lo que, si lo juntas con el tema de cada telefono movil es un 
| sitio, implica las asignaciones desproporcionadas que estamos viendo 
| ultimamente en RIPE
| 
| Estos dos temas el /48 y el HD ratio estan siendo fuertemente
| discutidos en el IETF y se estan elaborando documentos sobre el tema 
| que parecen al menos interesantes.
| 
| Saludos, marcelo
| 
| 
| El 30/05/2005, a las 23:44, Sebastian Bellagamba escribió:
| 
| >Quisiera proponer un cambio de política: la asignación inicial de un
| >/32 en
| >IPv6 me parece muy grande y sugiero que sea reducida.
| >
| >El motivo por el que propongo este cambio es el de la conservación; 
| >el
| >hecho
| >de que el espacio de direcciones IPv6 sea muy grande, no lo transforma 
| >en
| >infinito. Y ya hemos tenido experiencias en el pasado, con IPv4, sobre
| >políticas de asignación demasiado "generosas".
| >
| >Si lo comparamos con la asignación mínima que hoy utilizamos para 
| >IPv4, vemos que la política vigente hoy otorga una asignación mínima 
| >de un /20 en un espacio de 32 bits, o sea que el ISP administra 12 
| >bits. Con la política
| >vigente en IPv6, tomando que de los 128 bits los últimos 64 están 
| >reservados
| >para los hosts, estamos entregando 32 bits al ISP, lo que significa 
| >2,66
| >veces más bits que los que hoy se entregan en IPv4.
| >
| >Si tomamos en cuenta la recomendación del IAB de que los ISPs asignen
| >en
| >IPv6 por defecto a sus clientes un /48 (asignación que también parece
| >enorme), los ISPs contarían con direcciones suficientes para entregar 
| >65536
| >/48s, producto de los 16 bits que separan un /32 de un /48. Cada uno 
| >de esos
| >clientes tendría un total de 2^80 direcciones IPv6 (algo así como
| >1208925819614629174706176 ips); o bien cada ISP podría contar con 
| >4294967296
| >redes (2^32) y cada una de ellas podría contener algo así como
| >18446744073709551616 (2^64) hosts.
| >
| >No les parece una exageración?
| >
| >Propongo, por lo tanto, que discutamos por un lado si un /32 es
| >justificado
| >como asignación mínima y, por el otro, si la recomendación de un /48 
| >como
| >asignación por defecto por parte de los ISPs nos parece correcta.
| >
| >
| >Saludos a todos
| >
| >
| >Sebastián Bellagamba | Director
| >www.ssatelital.com.ar
| >
| >Tel: 5411 6334 1000 | Fax: 5411 6334 1010
| >Tte. Gral. J. D. Perón 949, 5º Piso, C1038AAS,
| >Buenos Aires, Argentina
| >
| >sbellagamba at ssatelital.com.ar
| >
| >_______________________________________________
| >Politicas mailing list
| >Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| >
| 
| _______________________________________________
| Politicas mailing list
| Politicas at lacnic.net
| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| 
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list