[LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
Gustavo Lozano
glozano at nic.mx
Thu Feb 23 19:36:47 BRT 2006
Roque,
Al igual que tu comparto la interrogante de porque usar el HD ratio.
Desde mi punto de vista existe un punto valido en
la propuesta http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html:
“Small network infrastructures may require simple
hierarchies, but large infrastructures can
require several levels of address space
subdivision. These levels of hierarchy are not
recognized by the current policy framework and
are highly restricted by the "80% rule".”
Sin embargo, creo que el HD ratio no es la forma
correcta de atacar el problema. La comunidad debe
trabajar en la búsqueda de alternativas de
asignación para LIRs grandes, y creo que esto lo
que se le podría transmitir a RIPE:
* reconocer que los LIR grandes tienen una problemática
* el deseo de generar una política mas adecuada
que considere la problemática antes mencionada
(igual y un WG con participantes de todos los RIRs)
* aplazar la aprobación de la propuesta
<http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html>http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html
mientras se trabaja en una política con mayores fundamentos
Creo que un estudio más profundo nos podría dar
valores más razonables considerando variables
como escasez de direcciones IPv4, tamaño del LIR,
operación esperada para el manejo de direccionamiento, etc.
La naturaleza humana indica a que conforme
existan menos bloques de IPv4 disponibles para
asignación surgirán propuestas para tratar de
obtener la mayor cantidad posible. Creo que es
inevitable el día en que se genere un mercado de
compra y venta para bloques de IPv4 como ha
surgido un mercado de compra y venta para nombres
de dominio previamente registrados.
Saludos
At 04:41 PM 2/23/2006 -0300, rgaglian at adinet.com.uy wrote:
>Amigos,
>
>Creo que tanto el trabajo interno de RIPE como el de Geoff muestran
>que esta politica rompe con el principio basico de consevasion en el
>RFC 2050 y genera una quiebra en la equidad entre proveedores de
>diferente tamaño y entre RIRs que tengan o no tengan esta poltica.
>
>En este tiempo me he preguntado porque esta decision de usar el HD-
>RATIO y no simplemente bajar el requerimiento de registro para un 70 o
>75%!!!!
>
>Roque
>
>
>
> >----Mensaje original----
> >De: patara at lacnic.net
> >Fecha: 23/02/2006 10:32
> >Para: <politicas at lacnic.net>
> >Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
> >
> >Hola
> >El documento apuntado por Sebastian era lo que yo tenia en miente
> >donde se podría encontrar algunas proyecciones por RIR/Region.
> >Las proyecciones toman como base el histórico de las asignaciones
> >hechas en el pasado, utilizando por lo tanto el esquema del 80%
> >
> >Un otro documento, tambien interesante, pero allí no hay separación
>por
> >región es del de Tony Hain publicado en un periódico de CISCO:
> >
> >http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/archived_issues/ipj_8-
>3/ipv4.html
> >
> >Saludos
> >Ricardo
> >--
> >L A C N I C | Ricardo G. Patara
> >Latin American and Caribbean | patara at lacnic.net
> >Internet Address Registry | http://lacnic.net
> >
> >On Wed, Feb 22, 2006 at 10:39:50PM -0300, Sebastian Bellagamba wrote:
> >| Oscar,
> >|
> >| En otro documento de Huston, http://ipv4.potaroo.net que tambien
>esta
> >| referido en el mail que nos envio Patara, hay una cantidad de
>graficos sobre
> >| las proyecciones de asignacion de cada RIR hasta el 2012. Lo hace
>hasta esta
> >| fecha, porque en una de sus hipotesis es que el pool de direcciones
>IPv4 se
> >| agotara aproximadamente el 12 de enero de ese año. Los graficos son
>los #
> >| 27.g a 27.k.
> >| Como resumen de ese articulo, en el 2012 los RIRs habran asignado
>(aprox):
> >|
> >| AFRINIC 1,2 /8s
> >| APNIC 88 /8s
> >| ARIN 72 /8s
> >| LACNIC 10,5 /8s
> >| RIPE 85 /8s
> >|
> >| Sin embargo, el articulo discrepa con tu hipotesis de que los
>crecimientos
> >| relativos (entre el 2006 y el 2012) mas importantes sean de parte
>de Afrinic
> >| y Lacnic; de hecho Lacnic si tiene ese honor pero compartido con
>APNIC. Las
> >| cifras de crecimiento relativo (aproximadas, porque las inferi de
>los
> >| graficos, ya que el articulo no presenta los datos crudos) son:
> >|
> >| AFRINIC 71%
> >| APNIC 389%
> >| ARIN 44%
> >| LACNIC 377%
> >| RIPE 254%
> >|
> >| Espero que estos datos te sirvan
> >|
> >| Saludos a todos
> >|
> >| SB
> >|
> >| -----Mensaje original-----
> >| De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.
>net] En
> >| nombre de Oscar A. Robles-Garay
> >| Enviado el: Miércoles, 22 de Febrero de 2006 06:02 p.m.
> >| Para: german at lacnic.net; 'Ricardo Patara'; politicas at lacnic.net
> >| Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
> >|
> >| German, Ricardo,
> >|
> >| Saben si hay alguna presentación del consumo esperado de
>direcciones para
> >| cada RIR?
> >|
> >| Considero que esta propuesta tiene un impacto en la disponibilidad
>de
> >| direcciones IP para los RIR's, sobre todo para aquellos que tendrán
>mayor
> >| crecimiento relativo como LACNIC y AfriNIC, aunque esto último es
>sólo mi
> >| apreciación y antes de seguir generando conclusiones quisiera saber
>si hay
> >| alguna referencia "autorizada" que confirme mi hipótesis.
> >|
> >| Saludos,
> >|
> >| Oscar
> >|
> >| At 09:09 a.m. 22/02/2006, German Valdez wrote:
> >|
> >| >Hola
> >| >
> >| >El detalle de esta propuesta en RIPE esta en
> >| >
> >| >http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html
> >| >
> >| >La propuesta tiene como limite la recepcion de comentarios hasta
>el 7
> >| >de marzo. De tener comentarios pueden hacerlo en esta lista,
> >| >posteriormente puedo preparar un reporte y plantearlos en la lista
>de RIPE.
> >| >
> >| >Saludos Cordiales
> >| >
> >| >German Valdez
> >| >LACNIC
> >| >
> >| >
> >| > > -----Mensaje original-----
> >| > > De: politicas-bounces at lacnic.net
> >| > > [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Ricardo
>Patara
> >| > > Enviado el: Miércoles, 22 de Febrero de 2006 11:38 a.m.
> >| > > Para: politicas at lacnic.net
> >| > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
> >| > >
> >| > > Hola,
> >| > > Aprovechando esa discusión, creo que seria interesante a
>nosotros un
> >| > > estudio que envío Geoff Huston a lista de politicas de RIPE
>que
> >| > > trata del tema del consumo de las direcciones en el caso que
>se
> >| > > adopte la utilización de HD-RATIO para IPv4.
> >| > > Es muy interesante el estudio y vale la pena su lectura.
> >| > >
> >| > > Saludos
> >| > > --
> >| > > L A C N I C | Ricardo G. Patara
> >| > > Latin American and Caribbean | patara at lacnic.net
> >| > > Internet Address Registry | http://lacnic.net
> >| > >
> >| > > On Fri, Feb 10, 2006 at 10:53:16AM -0600, Oscar A. Robles-Garay
>wrote:
> >| > > | At 03:18 a.m. 03/02/2006, Iratxe Florez wrote:
> >| > > |
> >| > > | >Mirando a las asignaciones que RIPE NCC ha hecho entre los
> >| > > años 2003
> >| > > | >hasta el 2005 y suponiendo que hubiéramos hecho estas
> >| > > | >asignaciones bajo una política basada en HD-ratio tendríamos
>que
> >| > > | >en el
> >| > > 1 de Enero del 2006:
> >| > > | >
> >| > > | >- 60 millones más de direcciones habrían sido usadas con un
>HD de
> >| > > | >valor 0.96
> >| > > | >- 43 millones más de direcciones habrían sido usadas con un
>HD de
> >| > > | >valor 0.966
> >| > > |
> >| > > | Iratxe,
> >| > > |
> >| > > | Cuando dices que habrían sido "usadas", querrás decir
> >| > > "asignadas", correcto?
> >| > > |
> >| > > | Mi interpretación es que el hecho de que asignes más
> >| > > direcciones a los
> >| > > | LIR no quiere decir que las vayan a utilizar todas de manera
> >| > > | inmediata, ni siquiera en la misma proporción actual, por lo
> >| > > | tanto, siguiendo con mi interpretación, esto parece una
>política
> >| > > para reducir
> >| > > | la eficiencia de las asignaciones de bloques mayores (de un
> >| > > 80% hasta
> >| > > | un 50% para un /8).
> >| > > |
> >| > > | Oscar
> >| > > |
> >| > > | _______________________________________________
> >| > > | Politicas mailing list
> >| > > | Politicas at lacnic.net
> >| > > | http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >| > > |
> >| > >
> >| >
> >| >
> >| >_______________________________________________
> >| >Politicas mailing list
> >| >Politicas at lacnic.net
> >| >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >|
> >| _______________________________________________
> >| Politicas mailing list
> >| Politicas at lacnic.net
> >| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >|
> >| _______________________________________________
> >| Politicas mailing list
> >| Politicas at lacnic.net
> >| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >|
> >_______________________________________________
> >Politicas mailing list
> >Politicas at lacnic.net
> >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
------------------------------------------------
Gustavo Lozano Ibarra
Network Information Center México
Tel y Fax: (81) 8387-5346
http://www.nic.mx
.MX es la nueva forma de decir México
El contenido del presente mensaje de datos es
confidencial y se entiende dirigido y para uso
exclusivo del destinatario, por lo que no podrá
modificarse, distribuirse y/o difundirse por
ningún medio sin la previa autorización del
emisor original. El contenido de este
mensaje de datos no se considera oferta,
propuesta o acuerdo por parte de Network
Information Center Mexico, S.C. (NIC México). El
emisor no es apoderado de NIC México ni tiene
facultad alguna para obligar a NIC México con la
transmisión y contenido del presente mensaje de
datos, incluyendo el (los) archivo(s) anexo(s).
Si usted no es el destinatario, se prohíbe su
utilización total o parcial para cualquier fin.
More information about the Politicas
mailing list