[LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio

rgaglian at adinet.com.uy rgaglian at adinet.com.uy
Fri Mar 3 22:27:23 BRT 2006 

Todos,

Creo que seria bueno enviar un mensaje a la lista de discusion de RIPE donde el Last Call es el dia 7 de Marzo donde se recojan los comentarios que hemos hecho aqui.  Algun voluntario? Lamentablemente yo estoy de vacaciones y mi acceso a correo electronico es esporadico.

Roque



 
----Mensaje original----
De: glozano at nic.mx
Fecha: 23/02/2006 19:36 
Para: "rgaglian at adinet.com.uy", 
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio

 Roque,
 
Al igual que tu comparto la interrogante de porque usar el HD ratio.
 
Desde mi punto de vista existe un punto valido en la propuesta http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html:
 
“Small network infrastructures may require simple hierarchies, but large infrastructures can require several levels of address space subdivision. These levels of hierarchy are not recognized by the current policy framework and are highly restricted by the "80% rule".”
 
Sin embargo, creo que el HD ratio no es la forma correcta de atacar el problema. La comunidad debe trabajar en la búsqueda de alternativas de asignación para LIRs grandes, y creo que esto lo que se le podría transmitir a RIPE:
* reconocer que los LIR grandes tienen una problemática
* el deseo de generar una política mas adecuada que considere la problemática antes mencionada (igual y un WG con participantes de todos los RIRs)
* aplazar la aprobación de la propuesta http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html mientras se trabaja en una política con mayores fundamentos

Creo que un estudio más profundo nos podría dar valores más razonables considerando  variables como escasez de direcciones IPv4, tamaño del LIR, operación esperada para el manejo de direccionamiento, etc.
 
La naturaleza humana indica a que conforme existan menos bloques de IPv4 disponibles para asignación surgirán propuestas para tratar de obtener la mayor cantidad posible. Creo que es inevitable el día en que se genere un mercado de compra y venta para bloques de IPv4 como ha surgido un mercado de compra y venta para nombres de dominio previamente registrados. 

Saludos
 

At 04:41 PM 2/23/2006 -0300, rgaglian at adinet.com.uy wrote:

Amigos,

Creo que tanto el trabajo interno de RIPE como el de Geoff muestran 
que esta politica rompe con el principio basico de consevasion en el 
RFC 2050 y genera una quiebra en la equidad entre proveedores de 
diferente tamaño y entre RIRs que tengan o no tengan esta poltica.

En este tiempo me he preguntado porque esta decision de usar el HD-
RATIO y no simplemente bajar el requerimiento de registro para un 70 o 
75%!!!!

Roque



>----Mensaje original----
>De: patara at lacnic.net
>Fecha: 23/02/2006 10:32 
>Para: <politicas at lacnic.net>
>Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
>
>Hola
>El documento apuntado por Sebastian era lo que yo tenia en miente
>donde se podría encontrar algunas proyecciones por RIR/Region.
>Las proyecciones toman como base el histórico de las asignaciones
>hechas en el pasado, utilizando por lo tanto el esquema del 80% 
>
>Un otro documento, tambien interesante, pero allí no hay separación 
por
>región es del de Tony Hain publicado en un periódico de CISCO:
>
> http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/archived_issues/ipj_8-
3/ipv4.html
>
>Saludos
>Ricardo
>-- 
>L A C N I C                           | Ricardo G. Patara
>Latin American and Caribbean          | patara at lacnic.net
>Internet Address Registry             | http://lacnic.net
>
>On Wed, Feb 22, 2006 at 10:39:50PM -0300, Sebastian Bellagamba wrote:
>|  Oscar,
>| 
>| En otro documento de Huston, http://ipv4.potaroo.net que tambien 
esta
>| referido en el mail que nos envio Patara, hay una cantidad de 
graficos sobre
>| las proyecciones de asignacion de cada RIR hasta el 2012. Lo hace 
hasta esta
>| fecha, porque en una de sus hipotesis es que el pool de direcciones 
IPv4 se
>| agotara aproximadamente el 12 de enero de ese año. Los graficos son 
los #
>| 27.g a 27.k.
>| Como resumen de ese articulo, en el 2012 los RIRs habran asignado 
(aprox):
>| 
>| AFRINIC      1,2 /8s
>| APNIC                 88 /8s
>| ARIN          72 /8s
>| LACNIC       10,5 /8s
>| RIPE          85 /8s
>| 
>| Sin embargo, el articulo discrepa con tu hipotesis de que los 
crecimientos
>| relativos (entre el 2006 y el 2012) mas importantes sean de parte 
de Afrinic
>| y Lacnic; de hecho Lacnic si tiene ese honor pero compartido con 
APNIC. Las
>| cifras de crecimiento relativo (aproximadas, porque las inferi de 
los
>| graficos, ya que el articulo no presenta los datos crudos) son:
>| 
>| AFRINIC      71%
>| APNIC                 389%
>| ARIN          44%
>| LACNIC       377%
>| RIPE          254%
>| 
>| Espero que estos datos te sirvan
>| 
>| Saludos a todos
>| 
>| SB
>| 
>| -----Mensaje original-----
>| De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.
net] En
>| nombre de Oscar A. Robles-Garay
>| Enviado el: Miércoles, 22 de Febrero de 2006 06:02 p.m.
>| Para: german at lacnic.net; 'Ricardo Patara'; politicas at lacnic.net
>| Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
>| 
>| German, Ricardo,
>| 
>| Saben si hay alguna presentación del consumo esperado de 
direcciones para
>| cada RIR?
>| 
>| Considero que esta propuesta tiene un impacto en la disponibilidad 
de
>| direcciones IP para los RIR's, sobre todo para aquellos que tendrán 
mayor
>| crecimiento relativo como LACNIC y AfriNIC, aunque esto último es 
sólo mi
>| apreciación y antes de seguir generando conclusiones quisiera saber 
si hay
>| alguna referencia "autorizada" que confirme mi hipótesis.
>| 
>| Saludos,
>| 
>| Oscar
>| 
>| At 09:09 a.m. 22/02/2006, German Valdez wrote:
>| 
>| >Hola
>| >
>| >El detalle de esta propuesta en RIPE esta en
>| >
>| > http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html
>| >
>| >La propuesta tiene como limite la recepcion de comentarios hasta 
el 7 
>| >de marzo. De tener comentarios pueden hacerlo en esta lista,  
>| >posteriormente puedo preparar un reporte y plantearlos en la lista 
de RIPE.
>| >
>| >Saludos Cordiales
>| >
>| >German Valdez
>| >LACNIC
>| >
>| >
>| > > -----Mensaje original-----
>| > > De: politicas-bounces at lacnic.net
>| > > [ mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Ricardo 
Patara 
>| > > Enviado el: Miércoles, 22 de Febrero de 2006 11:38 a.m.
>| > > Para: politicas at lacnic.net
>| > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
>| > >
>| > > Hola,
>| > > Aprovechando esa discusión, creo que seria interesante a 
nosotros un 
>| > > estudio que envío Geoff Huston a lista de politicas de RIPE 
que 
>| > > trata del tema del consumo de las direcciones en el caso que 
se 
>| > > adopte la utilización de HD-RATIO para IPv4.
>| > > Es muy interesante el estudio y vale la pena su lectura.
>| > >
>| > > Saludos
>| > > --
>| > > L A C N I C                           | Ricardo G. Patara
>| > > Latin American and Caribbean          | patara at lacnic.net
>| > > Internet Address Registry             | http://lacnic.net
>| > >
>| > > On Fri, Feb 10, 2006 at 10:53:16AM -0600, Oscar A. Robles-Garay 
wrote:
>| > > | At 03:18 a.m. 03/02/2006, Iratxe Florez wrote:
>| > > |
>| > > | >Mirando a las asignaciones que RIPE NCC ha hecho entre los
>| > > años 2003
>| > > | >hasta el 2005 y suponiendo que hubiéramos hecho estas 
>| > > | >asignaciones bajo una política basada en HD-ratio tendríamos 
que 
>| > > | >en el
>| > > 1 de Enero del 2006:
>| > > | >
>| > > | >- 60 millones más de direcciones habrían sido usadas con un 
HD de 
>| > > | >valor 0.96
>| > > | >- 43 millones más de direcciones habrían sido usadas con un 
HD de 
>| > > | >valor 0.966
>| > > |
>| > > | Iratxe,
>| > > |
>| > > | Cuando dices que habrían sido "usadas", querrás decir
>| > > "asignadas", correcto?
>| > > |
>| > > | Mi interpretación es que el hecho de que asignes más
>| > > direcciones a los
>| > > | LIR no quiere decir que las vayan a utilizar todas de manera 
>| > > | inmediata, ni siquiera en la misma proporción actual, por lo 
>| > > | tanto, siguiendo con mi interpretación, esto parece una 
política
>| > > para reducir
>| > > | la eficiencia de las asignaciones de bloques mayores (de un
>| > > 80% hasta
>| > > | un 50% para un /8).
>| > > |
>| > > | Oscar
>| > > |
>| > > | _______________________________________________
>| > > | Politicas mailing list
>| > > | Politicas at lacnic.net
>| > > | http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>| > > |
>| > >
>| >
>| >
>| >_______________________________________________
>| >Politicas mailing list
>| >Politicas at lacnic.net
>| > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>| 
>| _______________________________________________
>| Politicas mailing list
>| Politicas at lacnic.net
>| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>| 
>| _______________________________________________
>| Politicas mailing list
>| Politicas at lacnic.net
>| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>| 
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>


_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

------------------------------------------------
Gustavo Lozano Ibarra
Network Information Center México
Tel y Fax: (81) 8387-5346
http://www.nic.mx
.MX es la nueva forma de decir México

El contenido del presente mensaje de datos es confidencial y se entiende dirigido y para uso exclusivo del destinatario, por lo que no podrá modificarse, distribuirse y/o difundirse por ningún medio sin la previa autorización del emisor original.  El contenido de este
mensaje de datos no se considera oferta, propuesta o acuerdo por parte de Network Information Center Mexico, S.C. (NIC México). El emisor no es apoderado de NIC México ni tiene facultad alguna para obligar a NIC México con la transmisión y contenido del presente mensaje de datos, incluyendo el (los) archivo(s) anexo(s). Si usted no es el destinatario, se prohíbe su utilización total o parcial para cualquier fin.

More information about the Politicas mailing list