Re: [LACNIC/Politicas] Tamaño de bloque Asignado

[Raul Echeberria]

Christian:

Incluyo algunos comentarios en tu texto.

At 06:39 p.m. 08/03/2006, ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN wrote:
>Estimados, revisando los procedimientos que estamos aplicando
>actualmente para las asignaciones adicionales veo que la redaccion
>actual es un poco confusa. Esto tambien aplica a las asignaciones
>iniciales.
>Por ejemplo: "7.El paso final es determinar la asignación apropiada a
>ser emitida. Para poder determinar el tamaño de la asignación a
>realizar se deberá proveer información detallada mostrando como será
>utilizado el espacio de direcciones IP dentro de los periodos de tres,
>seis y doce meses. La política del tamaño de la asignación adicional
>está basada en la eficiente utilización de espacio dentro de un marco
>de tiempo de tres meses."
>
>Revisando este procedimiento en otros registros veo que los plazos son
>diferentes (x ej. 24 meses) y esto permite justificaciones para
>asignaciones mayores.

Lo que tu dices es verdad.
RIPE NCC y AFRINIC evaluan las necesidades para 24 meses.
APNIC para 12 meses.
ARIN para 3 o 6 meses
y nosotros 3 meses. (aunque como tu dices la letra de la política es ambigua).


>Es posible que la modificación de esta política para IPv4 demore mucho
>tiempo porque incluye muchos items (no solo el tamaño del bloque a
>asignar). Lo que podriamos hacer es alinear nuestra política a la de
>otros registros y luego proponer un cambio general que sea aplicado en
>todos por igual.

Los gerentes de los servicios de registro de los 
RIRs (Ricardo Patara por LACNIC) han trabajado en 
una propuesta para homogeneizar este criterio.
Ellos han concluido que 12 meses seria un plazo 
adecuado y que esto no produciría un mayor 
consumo global de direcciones IP, al tiempo que 
si habría un mejor balance en el consumo entre regiones.
Por lo tanto, pienso que 12 meses sería un buen 
acuerdo si se aplica a nivel global.
Lo cierto es que aún no hay ninguna acción 
concreta en marcha para que todos pasemos a 12 meses.


Raúl