[LACNIC/Politicas] Política de publicaciones de bloques IPv6

Nicolás Antoniello nicolas at antel.net.uy
Tue Jan 16 12:10:46 BRST 2007 

Hola Jordi,

Agradesco los aportes que se estan haciendo a este intercambio pues 
realmente creo y siento que este problema tiene 2 puntas que no debemos 
descuidar y que seguramente sean fuente de grandes planteos y discusiones 
en un futuro cercano (deagregar mucho vs. publicar un solo bloque).

A modo de ejemplo, presento algunos numeros tomados de la experiencia 
trabajando en un ISP, a ver que les parece:

Tomamos como ejemplo servicios DSL (ADSL por ejemplo) con usuarios de 
tarifa plana (conectividad 7x24 digamos) donde el tráfico medio por 
usuario (medido lo largo del dia) es de al menos unos 35kbps.
Entonces, unos 4000 usuarios ADSL llenarían un enlace OC-3.
Ahora supongamos un ISP mediano a chico, con unos 50.000 clientes ADSL, 
que consumirían al menos el equivalente a 3 enlaces OC-12.
Y esto es solo planteando el caso de 50.000 usuarios que es un numero muy 
pequeño para un ISP de tamaño mediano.

Si pensamos en un bloque /28, este ejemplo se queda mucho mas pequeño ya 
que el tráfico que probablemente insuma ese bloque es enormemente mayor 
que el mencionado.
Por esta razón es que en general los ISP publican bloques mas pequeños.

Por otro lado, el publicar bloques muy pequeños puede significar que las 
tablas de ruteo crescan enormemente y mas aún pensando en un esquema de 
direccionamiento como IPv6. Tal vez se pueda llegar a un acuerdo de no 
publicar bloques mas pequeños que un /X, pero no creo que sea practicable 
la política de sumarizar todo en un único superbloque.

En el caso de BGP, el "dejarlo hacer su trabajo", implica (en el ejemplo 
que planteaba en el correo anterior) que todo el tráfico termine volviendo 
por uno solo de los 3 enlaces del ISP, dejando el resto como respaldo... 
Lo que digo, es que estamos hablando de enormes anchos de banda para poder 
soportar el trafico de un /28, cosa que no creo que posean la mayoría de 
los ISP, al menos de la zona de LACNIC.

Es más, me sorprende que este problema no surgiera antes, y tal vez se 
deba a que los servicios que se estan soportando sobre IPv6 no están 
requiriendo grandes tráficos sino mas bien una enorme cantidad de usuarios 
pero cada uno con un tráfico muy pequeño.
El tema es que va a suceder cuando finalice la transisión a IPv6 y todos 
los servicios queden soportados por este protocolo.


Mi planteo en concreto es rever esa política y eventualmente llegar a un 
acuerdo de cual sería la publicación más chica admisible... pero no 
sumarizar todo en un unico bloque, independientemente del tamaño del 
mismo.

Saludos,
Nicolas.




politi >Yo creo que el enunciado de la politica actual
politi >(http://lacnic.net/sp/politicas/ipv6.html) es claro en este sentido.
politi >
politi >En el punto 5.1.1 (criterio de adjudicacion)
politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico
politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, en un
politi >plazo no mayor de 12 meses
politi >
politi >Esto mismo, si no me equivoco, es lo que se indica en las politicas de los
politi >otros RIRs, y hasta ahora ningun LIR a tenido problema con ello, y no creo
politi >que haya muchos desagregando su bloque para anunciarlo de forma separada, y
politi >me refiero a servicios comerciales en todas las regiones, y por proveedores
politi >de todos los tama?os.
politi >
politi >Entiendo la cuestion del balanceo de trafico, pero creo que si no lo estan
politi >haciendo otros (en la forma en la que tu estas pensando), es porque no es la
politi >mejor forma, sino que quizas es mejor anunciar los prefijos completos por
politi >todos los enlaces y dejar que BGP haga su trabajo ?.
politi >
politi >Hay que tener en cuenta que uno de los problemas a los que nos enfrentamos
politi >en los proximos a?os, es precisamete causado por la desagregacion, mucho
politi >mayor que el problema de la falta de direcciones. Por ello la definicion de
politi >IPv6 es precisamente para evitar dicha desagregacion, y al contrario,
politi >facilitar al maximo la agregacion. Por eso, seria ilogico hacer una politica
politi >que vaya en contra de la definicion del propio protocolo, de uno de sus
politi >principios fundamentales.
politi >
politi >Logicamente es mi punto de vista, y se que no todo el mundo lo comparte,
politi >pero lo que es evidente es que los participantes de todas las regiones de
politi >todos los RIRs, han hecho politicas en este sentido, y estan ofreciendo
politi >servicios sin esta problem?tica.
politi >
politi >Hay quien dice que IPv6 es IPv4 con mas bits, y esto demuestra que "no
politi >exactamente" ... Tenemos que empezar a utilizar otras formulas y operar las
politi >redes de forma ligeramente diferente en lugar de ir a lo comodo y "seguir"
politi >con las (supuestamente) "buenas" practicas de IPv4, que son las que nos
politi >estan llevando a que dentro de 5-6 a?os, si no lo remediamos, necesitemos
politi >routers que sean capaces de gestionar 1.000.000 de rutas (lo cual los mismos
politi >fabricantes dicen que es inviable).
politi >
politi >Saludos,
politi >Jordi
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >> De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
politi >> Organizaci?n: MEI - ANTELDATA
politi >> Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list
politi >> <politicas at lacnic.net>
politi >> Fecha: Mon, 15 Jan 2007 11:27:35 -0200 (Hora de verano de Uruguay)
politi >> Para: <politicas at lacnic.net>
politi >> Asunto: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques IPv6
politi >> 
politi >> Estimados,
politi >> 
politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de
politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n pr?ctica
politi >> de la referida pol?tica.
politi >> 
politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 asignados
politi >> por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e una unica
politi >> publicaci?n con el superbloque.
politi >> 
politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a Internet
politi >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y desea
politi >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >> 
politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca balancear el
politi >> tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el ISP, lo cual no
politi >> ser?a posible implementar si se publicara por todos los enlaces el
politi >> superbloque asignado.
politi >> 
politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello remito
politi >> la consulta al foro.
politi >> 
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas Antoniello.
politi >> _______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >**********************************************
politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
politi >
politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >http://www.ipv6day.org
politi >
politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 2
politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 11:50:36 -0400
politi >From: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: nantoniello at antel.net.uy,	LACNIC Policy mailling list
politi >	<politicas at lacnic.net>
politi >Message-ID: <AC14E2DA-24E3-4485-9C23-ED4F1E28E3EE at nic.ve>
politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; delsp=yes; format=flowed
politi >
politi >Estimado Nicolas,
politi >
politi >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el desagregar  
politi >bloques
politi >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de  
politi >tu red
politi >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >
politi >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a la  
politi >fuerza, pero
politi >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el  
politi >componente
politi >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >
politi >Te recomiendo que revises http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/ 
politi >ch06.html
politi >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante expl?cito de  
politi >como debe
politi >manejarse esas situaciones.
politi >
politi >
politi >Saludos
politi >
politi >
politi >_____________________________
politi >Francisco Obispo
politi >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >
politi >> Estimados,
politi >>
politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de  
politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n  
politi >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >>
politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6  
politi >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e  
politi >> una unica publicaci?n con el superbloque.
politi >>
politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a  
politi >> Internet posee varios enlaces con diversos carriers internacionales  
politi >> y desea balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >>
politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca  
politi >> balancear el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia  
politi >> el ISP, lo cual no ser?a posible implementar si se publicara por  
politi >> todos los enlaces el superbloque asignado.
politi >>
politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello  
politi >> remito la consulta al foro.
politi >>
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas Antoniello._______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 3
politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 14:27:41 -0200 (Hora de verano de Uruguay)
politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve>
politi >Cc: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >	nantoniello at antel.net.uy
politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701151412220.2620 at nyquist>
politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
politi >
politi >Hola Francisco,
politi >
politi >Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y 
politi >alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP 
politi >(muti-path, med, prepends, etc...). 
politi >
politi >En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de resolver) 
politi >que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un 
politi >enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y 
politi >banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >
politi >El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona como 
politi >un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene enlaces 
politi >desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias razones) 
politi >balancear el tr?fico entrante.
politi >Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >
politi >Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica de 
politi >"sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin mencionar 
politi >que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones IPv6.
politi >
politi >Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios DSL 
politi >"atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 publicado 
politi >(para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por 
politi >ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por unos 
politi >pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo 
politi >bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese bloque y 
politi >publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos enlaces... 
politi >esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >
politi >Saludos,
politi >Nicolas.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >
politi >fobisp >Estimado Nicolas,
politi >fobisp >
politi >fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el desagregar
politi >fobisp >bloques
politi >fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de tu
politi >fobisp >red
politi >fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >fobisp >
politi >fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a la fuerza,
politi >fobisp >pero
politi >fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el
politi >fobisp >componente
politi >fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >fobisp >
politi >fobisp >Te recomiendo que revises http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >fobisp >ch06.html
politi >fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante expl?cito de
politi >fobisp >como debe
politi >fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >Saludos
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >_____________________________
politi >fobisp >Francisco Obispo
politi >fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >fobisp >
politi >fobisp >> Estimados,
politi >fobisp >> 
politi >fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de
politi >fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n
politi >fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >fobisp >> 
politi >fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6
politi >fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e una
politi >fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >fobisp >> 
politi >fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a Internet
politi >fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y desea
politi >fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >fobisp >> 
politi >fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca balancear
politi >fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el ISP, lo
politi >fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos los
politi >fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >fobisp >> 
politi >fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello
politi >fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >fobisp >> 
politi >fobisp >> Saludos,
politi >fobisp >> Nicolas Antoniello._______________________________________________
politi >fobisp >> Politicas mailing list
politi >fobisp >> Politicas at lacnic.net
politi >fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 4
politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 10:59:01 -0200 (Hora de verano de Uruguay)
politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
politi >Cc: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701161032410.3408 at nyquist>
politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
politi >
politi >Marcelo, que tal?
politi >
politi >El tema que yo menciono en respecto a la pol?tica de LACNIC que propone 
politi >publicar al mundo, una asiganci?n de bloque IPv6 como bloque ?nico. Eso 
politi >ser?a publicar como bloque ?nico un /28 por ejemplo.
politi >
politi >Si se agrega prepends en la publicaci?n por alg?no de los enlaces 
politi >internacionales, se "controla" por donde entra el tr?fico y se tienen una 
politi >especie de backup en caso de que "caiga" la publicaci?n que tenga menos 
politi >prepends; pero no lograr?amos balancear el tr?fico.
politi >
politi >Lo que digo, es que seg?n lo veo, es necesario poder publicar subbloques 
politi >para poder hacer un "balanceo" y no mandar toda la entrada por el mismo 
politi >enlace (si no, al enviar un solo bloque saturar?a el enlace).
politi >
politi >Que opinas? Se te ocurre otra forma de balanceo para un ISP o cliente que 
politi >tenga varios enlaces hacia internet con proveedores diferentes, terminando 
politi >en routers diferentes?
politi >
politi >Como caso de an?lisis supongamos lo siguiente:
politi >Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores (carriers) 
politi >diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas partes (del lado 
politi >del ISP y del lado de los carriers).
politi >Y tengo asignado un /28 que insume un tr?fico entrante de unos 1.5Gbps 
politi >(2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
politi >Entonces, la pregunta es: ?Como distribuyo el tr?fico, publicando 
politi >unicamente el /28?
politi >
politi >Saludos,
politi >Nicolas.
politi >
politi >
politi >On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
politi >
politi >marcel >Hola Nicolas,
politi >marcel >
politi >marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >marcel >
politi >marcel >> Hola Francisco,
politi >marcel >> 
politi >marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y
politi >marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP
politi >marcel >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >marcel >> 
politi >marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de
politi >marcel >> resolver)
politi >marcel >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un
politi >marcel >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y
politi >marcel >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >marcel >> 
politi >marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona
politi >marcel >> como
politi >marcel >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene
politi >marcel >> enlaces
politi >marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias
politi >marcel >> razones)
politi >marcel >> balancear el tr?fico entrante.
politi >marcel >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >marcel >> 
politi >marcel >
politi >marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >marcel >
politi >marcel >saludos, marcelo
politi >marcel >
politi >marcel >
politi >marcel >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica
politi >marcel >> de
politi >marcel >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin
politi >marcel >> mencionar
politi >marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones
politi >marcel >> IPv6.
politi >marcel >> 
politi >marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios
politi >marcel >> DSL
politi >marcel >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21
politi >marcel >> publicado
politi >marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por
politi >marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por
politi >marcel >> unos
politi >marcel >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo
politi >marcel >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese
politi >marcel >> bloque y
politi >marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos
politi >marcel >> enlaces...
politi >marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >marcel >> 
politi >marcel >> Saludos,
politi >marcel >> Nicolas.
politi >marcel >> 
politi >marcel >> 
politi >marcel >> 
politi >marcel >> 
politi >marcel >> 
politi >marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >marcel >> 
politi >marcel >> fobisp >Estimado Nicolas,
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el
politi >marcel >> desagregar
politi >marcel >> fobisp >bloques
politi >marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la
politi >marcel >> estabilidad de tu
politi >marcel >> fobisp >red
politi >marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a
politi >marcel >> la fuerza,
politi >marcel >> fobisp >pero
politi >marcel >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y
politi >marcel >> pierdes el
politi >marcel >> fobisp >componente
politi >marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises
politi >marcel >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >marcel >> fobisp >ch06.html
politi >marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante
politi >marcel >> expl?cito de
politi >marcel >> fobisp >como debe
politi >marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Saludos
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >_____________________________
politi >marcel >> fobisp >Francisco Obispo
politi >marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >> Estimados,
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de
politi >marcel >> bloques de
politi >marcel >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la
politi >marcel >> aplicaci?n
politi >marcel >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques
politi >marcel >> IPv6
politi >marcel >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se
politi >marcel >> env?e una
politi >marcel >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso
politi >marcel >> a Internet
politi >marcel >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y
politi >marcel >> desea
politi >marcel >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos
politi >marcel >> enlaces?
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca
politi >marcel >> balancear
politi >marcel >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el
politi >marcel >> ISP, lo
politi >marcel >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos
politi >marcel >> los
politi >marcel >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y
politi >marcel >> por ello
politi >marcel >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Saludos,
politi >marcel >> fobisp >> Nicolas
politi >marcel >> Antoniello._______________________________________________
politi >marcel >> fobisp >> Politicas mailing list
politi >marcel >> fobisp >> Politicas at lacnic.net
politi >marcel >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >_______________________________________________
politi >marcel >> Politicas mailing list
politi >marcel >> Politicas at lacnic.net
politi >marcel >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >marcel >
politi >marcel >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 5
politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 13:27:04 +0100
politi >From: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >	nantoniello at antel.net.uy
politi >Message-ID: <92017c02e22e2ae1c20f57058e568f13 at it.uc3m.es>
politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
politi >
politi >Hola Nicolas,
politi >
politi >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >
politi >> Hola Francisco,
politi >>
politi >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y
politi >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP
politi >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >>
politi >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de 
politi >> resolver)
politi >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un
politi >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y
politi >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >>
politi >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona 
politi >> como
politi >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene enlaces
politi >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias 
politi >> razones)
politi >> balancear el tr?fico entrante.
politi >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >>
politi >
politi >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >
politi >saludos, marcelo
politi >
politi >
politi >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica de
politi >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin mencionar
politi >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones 
politi >> IPv6.
politi >>
politi >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios DSL
politi >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 
politi >> publicado
politi >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por
politi >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por 
politi >> unos
politi >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo
politi >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese 
politi >> bloque y
politi >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos 
politi >> enlaces...
politi >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >>
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas.
politi >>
politi >>
politi >>
politi >>
politi >>
politi >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >>
politi >> fobisp >Estimado Nicolas,
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el 
politi >> desagregar
politi >> fobisp >bloques
politi >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la 
politi >> estabilidad de tu
politi >> fobisp >red
politi >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a 
politi >> la fuerza,
politi >> fobisp >pero
politi >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y 
politi >> pierdes el
politi >> fobisp >componente
politi >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Te recomiendo que revises 
politi >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >> fobisp >ch06.html
politi >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante 
politi >> expl?cito de
politi >> fobisp >como debe
politi >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Saludos
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >_____________________________
politi >> fobisp >Francisco Obispo
politi >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >> Estimados,
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de 
politi >> bloques de
politi >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la 
politi >> aplicaci?n
politi >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques 
politi >> IPv6
politi >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se 
politi >> env?e una
politi >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso 
politi >> a Internet
politi >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y 
politi >> desea
politi >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos 
politi >> enlaces?
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca 
politi >> balancear
politi >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el 
politi >> ISP, lo
politi >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos 
politi >> los
politi >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y 
politi >> por ello
politi >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Saludos,
politi >> fobisp >> Nicolas 
politi >> Antoniello._______________________________________________
politi >> fobisp >> Politicas mailing list
politi >> fobisp >> Politicas at lacnic.net
politi >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >_______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >_______________________________________________
politi >Politicas mailing list
politi >Politicas at lacnic.net
politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >End of Politicas Digest, Vol 45, Issue 3
politi >****************************************
politi >

More information about the Politicas mailing list