[LACNIC/Politicas] Política de publicaciones de bloques IPv6

Tue Jan 16 13:45:00 BRST 2007

Hola Nicolas,

Otro caso en el que esta desagregación es necesaria es cuando el bloque grande se pide para cubrir las necesidades de direcciones IP en diferentes paises pero las politicas de peering o NAPs por pais no permiten anuncios "internacionales". En esos casos será necesario desagregar el bloque para solo publicar el bloque de ese país y es conveniente que esos anuncios sean consistentes en todas las interconexiones.

Puedes proponer una redacción alternativa para esa política por favor?

Gracias,

Christian

-----Original Message-----
From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Nicolás Antoniello
Sent: Martes, 16 de Enero de 2007 11:11 a.m.
To: politicas at lacnic.net; jordi.palet at consulintel.es
Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Política de publicaciones de bloques IPv6

Hola Jordi,

Agradesco los aportes que se estan haciendo a este intercambio pues realmente creo y siento que este problema tiene 2 puntas que no debemos descuidar y que seguramente sean fuente de grandes planteos y discusiones en un futuro cercano (deagregar mucho vs. publicar un solo bloque).

A modo de ejemplo, presento algunos numeros tomados de la experiencia trabajando en un ISP, a ver que les parece:

Tomamos como ejemplo servicios DSL (ADSL por ejemplo) con usuarios de tarifa plana (conectividad 7x24 digamos) donde el tráfico medio por usuario (medido lo largo del dia) es de al menos unos 35kbps.
Entonces, unos 4000 usuarios ADSL llenarían un enlace OC-3.
Ahora supongamos un ISP mediano a chico, con unos 50.000 clientes ADSL, que consumirían al menos el equivalente a 3 enlaces OC-12.
Y esto es solo planteando el caso de 50.000 usuarios que es un numero muy pequeño para un ISP de tamaño mediano.

Si pensamos en un bloque /28, este ejemplo se queda mucho mas pequeño ya que el tráfico que probablemente insuma ese bloque es enormemente mayor que el mencionado.
Por esta razón es que en general los ISP publican bloques mas pequeños.

Por otro lado, el publicar bloques muy pequeños puede significar que las tablas de ruteo crescan enormemente y mas aún pensando en un esquema de direccionamiento como IPv6. Tal vez se pueda llegar a un acuerdo de no publicar bloques mas pequeños que un /X, pero no creo que sea practicable la política de sumarizar todo en un único superbloque.

En el caso de BGP, el "dejarlo hacer su trabajo", implica (en el ejemplo que planteaba en el correo anterior) que todo el tráfico termine volviendo por uno solo de los 3 enlaces del ISP, dejando el resto como respaldo... 
Lo que digo, es que estamos hablando de enormes anchos de banda para poder soportar el trafico de un /28, cosa que no creo que posean la mayoría de los ISP, al menos de la zona de LACNIC.

Es más, me sorprende que este problema no surgiera antes, y tal vez se deba a que los servicios que se estan soportando sobre IPv6 no están requiriendo grandes tráficos sino mas bien una enorme cantidad de usuarios pero cada uno con un tráfico muy pequeño.
El tema es que va a suceder cuando finalice la transisión a IPv6 y todos los servicios queden soportados por este protocolo.

Mi planteo en concreto es rever esa política y eventualmente llegar a un acuerdo de cual sería la publicación más chica admisible... pero no sumarizar todo en un unico bloque, independientemente del tamaño del mismo.

Saludos,
Nicolas.

politi >Yo creo que el enunciado de la politica actual politi >(http://lacnic.net/sp/politicas/ipv6.html) es claro en este sentido.
politi >
politi >En el punto 5.1.1 (criterio de adjudicacion) politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, en un politi >plazo no mayor de 12 meses politi > politi >Esto mismo, si no me equivoco, es lo que se indica en las politicas de los politi >otros RIRs, y hasta ahora ningun LIR a tenido problema con ello, y no creo politi >que haya muchos desagregando su bloque para anunciarlo de forma separada, y politi >me refiero a servicios comerciales en todas las regiones, y por proveedores politi >de todos los tama?os.
politi >
politi >Entiendo la cuestion del balanceo de trafico, pero creo que si no lo estan politi >haciendo otros (en la forma en la que tu estas pensando), es porque no es la politi >mejor forma, sino que quizas es mejor anunciar los prefijos completos por politi >todos los enlaces y dejar que BGP haga su trabajo ?.
politi >
politi >Hay que tener en cuenta que uno de los problemas a los que nos enfrentamos politi >en los proximos a?os, es precisamete causado por la desagregacion, mucho politi >mayor que el problema de la falta de direcciones. Por ello la definicion de politi >IPv6 es precisamente para evitar dicha desagregacion, y al contrario, politi >facilitar al maximo la agregacion. Por eso, seria ilogico hacer una politica politi >que vaya en contra de la definicion del propio protocolo, de uno de sus politi >principios fundamentales.
politi >
politi >Logicamente es mi punto de vista, y se que no todo el mundo lo comparte, politi >pero lo que es evidente es que los participantes de todas las regiones de politi >todos los RIRs, han hecho politicas en este sentido, y estan ofreciendo politi >servicios sin esta problem?tica.
politi >
politi >Hay quien dice que IPv6 es IPv4 con mas bits, y esto demuestra que "no politi >exactamente" ... Tenemos que empezar a utilizar otras formulas y operar las politi >redes de forma ligeramente diferente en lugar de ir a lo comodo y "seguir"
politi >con las (supuestamente) "buenas" practicas de IPv4, que son las que nos politi >estan llevando a que dentro de 5-6 a?os, si no lo remediamos, necesitemos politi >routers que sean capaces de gestionar 1.000.000 de rutas (lo cual los mismos politi >fabricantes dicen que es inviable).
politi >
politi >Saludos,
politi >Jordi
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >> De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >> Organizaci?n: MEI - ANTELDATA politi >> Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list politi >> <politicas at lacnic.net> politi >> Fecha: Mon, 15 Jan 2007 11:27:35 -0200 (Hora de verano de Uruguay) politi >> Para: <politicas at lacnic.net> politi >> Asunto: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques IPv6 politi >> politi >> Estimados, politi >> politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n pr?ctica politi >> de la referida pol?tica.
politi >>
politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 asignados politi >> por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e una unica politi >> publicaci?n con el superbloque.
politi >>
politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a Internet politi >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y desea politi >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >>
politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca balancear el politi >> tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el ISP, lo cual no politi >> ser?a posible implementar si se publicara por todos los enlaces el politi >> superbloque asignado.
politi >>
politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello remito politi >> la consulta al foro.
politi >>
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas Antoniello.
politi >> _______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >**********************************************
politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org politi > politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >http://www.ipv6day.org
politi >
politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 2
politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 11:50:36 -0400 politi >From: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: nantoniello at antel.net.uy,	LACNIC Policy mailling list
politi >	<politicas at lacnic.net>
politi >Message-ID: <AC14E2DA-24E3-4485-9C23-ED4F1E28E3EE at nic.ve>
politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; delsp=yes; format=flowed politi > politi >Estimado Nicolas, politi > politi >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el desagregar politi >bloques politi >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de politi >tu red politi >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >
politi >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a la politi >fuerza, pero politi >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el politi >componente politi >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >
politi >Te recomiendo que revises http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >ch06.html
politi >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante expl?cito de politi >como debe politi >manejarse esas situaciones.
politi >
politi >
politi >Saludos
politi >
politi >
politi >_____________________________
politi >Francisco Obispo
politi >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi > politi > politi > politi > politi > politi >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >
politi >> Estimados,
politi >>
politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n politi >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >>
politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 politi >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e politi >> una unica publicaci?n con el superbloque.
politi >>
politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a politi >> Internet posee varios enlaces con diversos carriers internacionales politi >> y desea balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >>
politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca politi >> balancear el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia politi >> el ISP, lo cual no ser?a posible implementar si se publicara por politi >> todos los enlaces el superbloque asignado.
politi >>
politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello politi >> remito la consulta al foro.
politi >>
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas Antoniello._______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 3
politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 14:27:41 -0200 (Hora de verano de Uruguay) politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve> politi >Cc: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >	nantoniello at antel.net.uy
politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701151412220.2620 at nyquist>
politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
politi >
politi >Hola Francisco,
politi >
politi >Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y politi >alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP politi >(muti-path, med, prepends, etc...). 
politi >
politi >En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de resolver) politi >que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >
politi >El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona como politi >un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene enlaces politi >desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias razones) politi >balancear el tr?fico entrante.
politi >Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >
politi >Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica de politi >"sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin mencionar politi >que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones IPv6.
politi >
politi >Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios DSL politi >"atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 publicado politi >(para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por politi >ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por unos politi >pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese bloque y politi >publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos enlaces... 
politi >esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >
politi >Saludos,
politi >Nicolas.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >
politi >fobisp >Estimado Nicolas,
politi >fobisp >
politi >fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el desagregar politi >fobisp >bloques politi >fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de tu politi >fobisp >red politi >fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >fobisp >
politi >fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a la fuerza, politi >fobisp >pero politi >fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el politi >fobisp >componente politi >fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >fobisp >
politi >fobisp >Te recomiendo que revises http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >fobisp >ch06.html
politi >fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante expl?cito de politi >fobisp >como debe politi >fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >Saludos
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >fobisp >_____________________________ politi >fobisp >Francisco Obispo politi >fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >fobisp >
politi >fobisp >> Estimados,
politi >fobisp >>
politi >fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de politi >fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n politi >fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >fobisp >>
politi >fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 politi >fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e una politi >fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >fobisp >>
politi >fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a Internet politi >fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y desea politi >fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >fobisp >>
politi >fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca balancear politi >fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el ISP, lo politi >fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos los politi >fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >fobisp >>
politi >fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello politi >fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >fobisp >>
politi >fobisp >> Saludos,
politi >fobisp >> Nicolas Antoniello._______________________________________________
politi >fobisp >> Politicas mailing list politi >fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >fobisp >
politi >fobisp >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 4
politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 10:59:01 -0200 (Hora de verano de Uruguay) politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> politi >Cc: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net> politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701161032410.3408 at nyquist>
politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
politi >
politi >Marcelo, que tal?
politi >
politi >El tema que yo menciono en respecto a la pol?tica de LACNIC que propone politi >publicar al mundo, una asiganci?n de bloque IPv6 como bloque ?nico. Eso politi >ser?a publicar como bloque ?nico un /28 por ejemplo.
politi >
politi >Si se agrega prepends en la publicaci?n por alg?no de los enlaces politi >internacionales, se "controla" por donde entra el tr?fico y se tienen una politi >especie de backup en caso de que "caiga" la publicaci?n que tenga menos politi >prepends; pero no lograr?amos balancear el tr?fico.
politi >
politi >Lo que digo, es que seg?n lo veo, es necesario poder publicar subbloques politi >para poder hacer un "balanceo" y no mandar toda la entrada por el mismo politi >enlace (si no, al enviar un solo bloque saturar?a el enlace).
politi >
politi >Que opinas? Se te ocurre otra forma de balanceo para un ISP o cliente que politi >tenga varios enlaces hacia internet con proveedores diferentes, terminando politi >en routers diferentes?
politi >
politi >Como caso de an?lisis supongamos lo siguiente:
politi >Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores (carriers) politi >diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas partes (del lado politi >del ISP y del lado de los carriers).
politi >Y tengo asignado un /28 que insume un tr?fico entrante de unos 1.5Gbps politi >(2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
politi >Entonces, la pregunta es: ?Como distribuyo el tr?fico, publicando politi >unicamente el /28?
politi >
politi >Saludos,
politi >Nicolas.
politi >
politi >
politi >On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
politi >
politi >marcel >Hola Nicolas,
politi >marcel >
politi >marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >marcel >
politi >marcel >> Hola Francisco,
politi >marcel >>
politi >marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y politi >marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP politi >marcel >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >marcel >>
politi >marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de politi >marcel >> resolver) politi >marcel >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >marcel >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >marcel >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >marcel >>
politi >marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona politi >marcel >> como politi >marcel >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene politi >marcel >> enlaces politi >marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias politi >marcel >> razones) politi >marcel >> balancear el tr?fico entrante.
politi >marcel >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >marcel >>
politi >marcel >
politi >marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >marcel >
politi >marcel >saludos, marcelo
politi >marcel >
politi >marcel >
politi >marcel >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica politi >marcel >> de politi >marcel >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin politi >marcel >> mencionar politi >marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones politi >marcel >> IPv6.
politi >marcel >>
politi >marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios politi >marcel >> DSL politi >marcel >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 politi >marcel >> publicado politi >marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por politi >marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por politi >marcel >> unos politi >marcel >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >marcel >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese politi >marcel >> bloque y politi >marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos politi >marcel >> enlaces...
politi >marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >marcel >>
politi >marcel >> Saludos,
politi >marcel >> Nicolas.
politi >marcel >>
politi >marcel >>
politi >marcel >>
politi >marcel >>
politi >marcel >>
politi >marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >marcel >>
politi >marcel >> fobisp >Estimado Nicolas, politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el politi >marcel >> desagregar politi >marcel >> fobisp >bloques politi >marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la politi >marcel >> estabilidad de tu politi >marcel >> fobisp >red politi >marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a politi >marcel >> la fuerza, politi >marcel >> fobisp >pero politi >marcel >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y politi >marcel >> pierdes el politi >marcel >> fobisp >componente politi >marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises politi >marcel >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >marcel >> fobisp >ch06.html
politi >marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante politi >marcel >> expl?cito de politi >marcel >> fobisp >como debe politi >marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >Saludos
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >_____________________________ politi >marcel >> fobisp >Francisco Obispo politi >marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >> Estimados,
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de politi >marcel >> bloques de politi >marcel >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la politi >marcel >> aplicaci?n politi >marcel >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques politi >marcel >> IPv6 politi >marcel >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se politi >marcel >> env?e una politi >marcel >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso politi >marcel >> a Internet politi >marcel >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y politi >marcel >> desea politi >marcel >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos politi >marcel >> enlaces?
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca politi >marcel >> balancear politi >marcel >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el politi >marcel >> ISP, lo politi >marcel >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos politi >marcel >> los politi >marcel >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y politi >marcel >> por ello politi >marcel >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >marcel >> fobisp >>
politi >marcel >> fobisp >> Saludos,
politi >marcel >> fobisp >> Nicolas
politi >marcel >> Antoniello._______________________________________________
politi >marcel >> fobisp >> Politicas mailing list politi >marcel >> fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >marcel >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >marcel >> fobisp >
politi >marcel >> fobisp >_______________________________________________
politi >marcel >> Politicas mailing list politi >marcel >> Politicas at lacnic.net politi >marcel >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >marcel >
politi >marcel >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 5
politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 13:27:04 +0100 politi >From: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >	nantoniello at antel.net.uy
politi >Message-ID: <92017c02e22e2ae1c20f57058e568f13 at it.uc3m.es>
politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed politi > politi >Hola Nicolas, politi > politi >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >
politi >> Hola Francisco,
politi >>
politi >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y politi >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP politi >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >>
politi >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de politi >> resolver) politi >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >>
politi >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona politi >> como politi >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene enlaces politi >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias politi >> razones) politi >> balancear el tr?fico entrante.
politi >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >>
politi >
politi >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >
politi >saludos, marcelo
politi >
politi >
politi >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica de politi >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin mencionar politi >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones politi >> IPv6.
politi >>
politi >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios DSL politi >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 politi >> publicado politi >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por politi >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por politi >> unos politi >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese politi >> bloque y politi >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos politi >> enlaces...
politi >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >>
politi >> Saludos,
politi >> Nicolas.
politi >>
politi >>
politi >>
politi >>
politi >>
politi >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >>
politi >> fobisp >Estimado Nicolas,
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el politi >> desagregar politi >> fobisp >bloques politi >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la politi >> estabilidad de tu politi >> fobisp >red politi >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a politi >> la fuerza, politi >> fobisp >pero politi >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y politi >> pierdes el politi >> fobisp >componente politi >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Te recomiendo que revises politi >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >> fobisp >ch06.html
politi >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante politi >> expl?cito de politi >> fobisp >como debe politi >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >Saludos
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >_____________________________ politi >> fobisp >Francisco Obispo politi >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >> Estimados,
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de politi >> bloques de politi >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la politi >> aplicaci?n politi >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques politi >> IPv6 politi >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se politi >> env?e una politi >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso politi >> a Internet politi >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y politi >> desea politi >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos politi >> enlaces?
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca politi >> balancear politi >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el politi >> ISP, lo politi >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos politi >> los politi >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y politi >> por ello politi >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >> fobisp >>
politi >> fobisp >> Saludos,
politi >> fobisp >> Nicolas
politi >> Antoniello._______________________________________________
politi >> fobisp >> Politicas mailing list politi >> fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >> fobisp >
politi >> fobisp >_______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >_______________________________________________
politi >Politicas mailing list
politi >Politicas at lacnic.net
politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >End of Politicas Digest, Vol 45, Issue 3 politi >****************************************
politi >

Esta comunicación es confidencial y puede contener información cuya divulgación esté restringida por la ley o en virtud de obligaciones de confidencialidad asumidas por acuerdos escritos. Si usted no es su destinatario, por favor advierta que cualquier divulgación, distribución o copia de esta comunicación le está estrictamente prohibida. Si usted recibió este mail por error, agradeceremos tenga a bien informar esa circunstancia al remitente mediante comunicación a la dirección de e-mail o al número telefónico : (5411) 5170-0000, y le solicitamos asimismo que por favor proceda a borrarlo de su computadora. Por favor no copie ni use la información contenida en este mail para ningún propósito y no divulgue su contenido a ninguna otra persona. 

This communication is confidential and may contain information that is exempt from disclosure by law or pursuant to confidentiality obligations assumed by written agreement. If you are not the intended recipient, please note that any dissemination, distribution, or copying of this communication is strictly prohibited. If you receive this e-mail in error, please notify the sender immediately at the electronic mail address or phone number : (5411) 5170-0000  and delete the information from your computer. Please do not copy or use it for any purpose nor disclose its contents to any other person. 