[LACNIC/Politicas] Política de publicaciones de bloques IPv6

Tue Jan 16 15:03:00 BRST 2007

Jordi,

Estoy deacuerdo que como siguiente paso se consulte en las listas 
globales. Si quieres envías tu la consulta o la envío yo.
A que listas dices de enviarla?

Creo que una propuesta acertada, en caso que el problema exista, es la de 
modificar el texto proponiendo no publicar menos de un /X... el tema será 
definir el valor de X.
O tal vez, directamente quitar el iniciso 5.d y listo.
Que opinan?

Saludos,
Nicolas.

politi >----------------------------------------------------------------------
politi >
politi >Message: 1
politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 16:28:16 +0100
politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol ? tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
politi >Message-ID: <C1D2ADA0.18B4F3%jordi.palet at consulintel.es>
politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
politi >
politi >Sigo dudando que este caso no se haya dado en otras regiones, con otros
politi >ISPs. Vamos, que no me parece habitual que surja este problema en LAC cuando
politi >no ha surgido en otras regiones con mas despliegue (en tiempo y volumen) ...
politi >Quizas el siguiente paso antes de proponer una politica es consultar el caso
politi >abiertamente en listas globales (incluso en la de Nanog ?). Asi saldriamos
politi >de dudas.
politi >
politi >Una posible explicacion es que si se ha dado, y han utilizado el metodo de
politi >la desagregacion como en IPv4, nadie se haya "apercibido" de que la politica
politi >que le ha adjudicado el prefijo no le permite hacerlo, y ha quedado
politi >"impune". Si es asi, creo que lo razonable es cambiar la politica, no solo
politi >en LAC, sino en todas las regiones (hay que entender/recordar, que todas las
politi >politicas de IPv6 fueron confeccionadas en conjunto por todas las regiones
politi >existentes en aquel momento - APNIC, ARIN, RIPE), luego los "errores" se han
politi >propagado) ...
politi >
politi >El caso que yo comente en su momento es un poco diferente. Basicamente se
politi >trata de ISPs que tienen cobertura en diferentes regiones en las que
politi >necesitan intercambiar trafico local en un IX (para lo cual anuncian
politi >prefijos desagregados a nivel local). Sin embargo, sus upstreams son unicos
politi >para toda su red (no diferentes por cada region), y por tanto no necesitan
politi >desagregar el prefijo de cara a sus upstreams. Mas concretamente (es un
politi >ejemplo):
politi >
politi >- ISP que tiene red en Chile, Argentina, Venezuela y Brasil.
politi >- En uno o varios de estos paises participa en el IX, y por tanto no puede
politi >anunciar alli nada mas peque?o que un /32.
politi >- Asi que recibe (lo puede justificar, por el tama?o de la red, por la
politi >necesidad de no anunciar algo mas peque?o de /32 en un pais, etc.), un /30.
politi >- Anuncia el /30 a sus 3 upstreams (cada uno con uno o varios enlaces), en
politi >este caso situados en US.
politi >- Anuncia el /32 de cada pais en el IX de dicho pais (en realidad no esta
politi >desagregando, ya que los IX solo cursan trafico "local").
politi >
politi >Saludos,
politi >Jordi
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >> De: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
politi >> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
politi >> Fecha: Tue, 16 Jan 2007 15:57:30 +0100
politi >> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >> <nantoniello at antel.net.uy>
politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques IPv6
politi >> 
politi >> 
politi >> El 16/01/2007, a las 15:43, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >> 
politi >>> Marcelo,
politi >>> 
politi >>> Respondiendo entre lineas:
politi >>> 
politi >>> marcel >> Como caso de an?lisis supongamos lo siguiente:
politi >>> marcel >> Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores
politi >>> (carriers)
politi >>> marcel >> diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas
politi >>> partes (del
politi >>> marcel >> lado
politi >>> marcel >> del ISP y del lado de los carriers).
politi >>> marcel >> Y tengo asignado un /28 que insume un tr?fico entrante de
politi >>> unos 1.5Gbps
politi >>> marcel >> (2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
politi >>> marcel >> Entonces, la pregunta es: ?Como distribuyo el tr?fico,
politi >>> publicando
politi >>> marcel >> unicamente el /28?
politi >>> marcel >
politi >>> marcel >que pasa si anuncias el /28 por los 3 carriers? ellos
politi >>> anunciarian el /28
politi >>> marcel >y entonces las fuentes de paquetes mas cercanos de cada uno de
politi >>> ellos
politi >>> marcel >preferirian la ruta mas cercana. De esta forma se balancearia
politi >>> la carga
politi >>> marcel >naturalmente en los enlaces,no?
politi >>> 
politi >>> 
politi >>> Esto me parece que es un caso bastante te?rico, me refiero a que esto
politi >>> sucede si el ISP esta conectado con 3 puntos geograficamente
politi >>> distribuidos
politi >>> 
politi >> 
politi >> esta claro que a medida que los 3 carriers estan mas lejos en la
politi >> topologia (en particular en la parte de la topologia por donde estan
politi >> distribuidas las fuentes que envian mensajes), la distribucion de la
politi >> carga entrante mejorara
politi >> 
politi >>> 
politi >>> y si la distribuci?n greogr?fica de las fuentes es uniforme. En la
politi >>> pr?ctica, es caci imposible que esto suceda si un ISP esta conectado a
politi >>> 3
politi >>> carriers en USA por ejemplo.
politi >>> 
politi >> 
politi >> como menciono antes, creo que lo importante no es la distribucion
politi >> geografica sino la cercania topologica de los carriers a las distinas
politi >> fuentes de mensajes.
politi >> 
politi >> pero en cualquier entiendo que esto depende de la topologia
politi >> 
politi >>> 
politi >>> marcel >
politi >>> marcel >Lo que puede pasar es que este balanceo no sea el que deseas y
politi >>> quieras
politi >>> marcel >desplazar parte de el trafico de un enlace hacia otro. en este
politi >>> caso te
politi >>> marcel >podes ayudar del AS path prepending. Mediante esta tecnica
politi >>> podes
politi >>> marcel >desplazar parte del trafico que antes venia por el camino al
politi >>> que le
politi >>> marcel >agregas ASes artificialmente.
politi >>> 
politi >>> 
politi >>> Una vez mas, creo que la utilizaci?n de prepending no permite pasar
politi >>> parte
politi >>> del tr?fico hacia otro lado, sino que en la pr?ctica, se logr? pasar un
politi >>> porcentaje minimo y en determinado momento se tiene un punto de quiebre
politi >>> luego del cual (al seguir agregando prepends) todo el tr?fico se va
politi >>> para
politi >>> el "otro" lado.
politi >> 
politi >> si, la granulidad de este esquema es el punto debil... o bien pasas muy
politi >> poco o puede que si haces mas prepending pases todo el trafico, de
politi >> acuerdo
politi >> 
politi >>> Es decir, esta t?cnica creo que no provee la granularidad adecuada
politi >>> para la
politi >>> tarea de distribuir el tr?fico, y creo que el problema empeora cuanto
politi >>> mayor sea el bloque del que estamos hablando (por ej. para un /28).
politi >>> 
politi >>> Adicionalmente a lo anterior, el hecho de publicar un solo bloque por
politi >>> todos lados, reduce el control del ISP al m?nimo, dejando al carrier o
politi >>> lo que es peor, a la "suerte" la tarea de la distribuci?n del tr?fico,
politi >>> eperando que la distrubuci?n de fuentes sea uniforme.
politi >>> 
politi >> 
politi >> mas que a la suerte, tambien a lo que prefieran los carriers y los
politi >> otros ISPs
politi >> 
politi >> lo que parece estar claro es que la desagregacion artificial como
politi >> herramienta de ingenieria de trafico es una tecnica muuuy utilizada hoy
politi >> en IPv4 al menos.
politi >> Las ventajas que plantea esta tecnica es un control muy fino y fuerte
politi >> de la distribucion del trafico y los isps parece necesitarlo.
politi >> 
politi >> 
politi >> Por otra parte, IPv6 no ofrece ninguna herramienta alternativa para
politi >> realizar estas funciones de ingenieria de trafico. entonces, si IPv6 no
politi >> ofrece alternativas tecnicas, sera necesario hacerlo como en IPv4, es
politi >> decir desagregar.
politi >> 
politi >> Creo que el punto que planteas es muy valido y creo que se deberia
politi >> discutir una politica que ofreciera soluciones al problema que planteas
politi >> 
politi >> Saludos, marcelo
politi >> 
politi >> 
politi >>> 
politi >>> marcel >El tema que tenes aca es que puede que no sea suficientemente
politi >>> fino y que
politi >>> marcel >quieras mas control. Por ejemplo, un caso en el que veo eso es
politi >>> en que tu
politi >>> marcel >red este distribuida geograficamente y tengas distintos
politi >>> accesos locales
politi >>> marcel >en distintos puntos de la geografia y quieras que las
politi >>> direcciones que
politi >>> marcel >asignas en uruguay sean accedidas a traves de tu proveedor en
politi >>> uruguay y
politi >>> marcel >no a traves de tu proveedor en chile. de forma de no tener que
politi >>> usar tus
politi >>> marcel >propios enlaces internacionales internos a tu red. En este caso
politi >>> marcel >pareceria que lo que tenes que hacer es tener varios bloques y
politi >>> asignar
politi >>> marcel >cada uno de esos bloques a las redes locales de cada pais.
politi >>> marcel >Pero creo que esto es posible en la politica actual...(creo
politi >>> que hay
politi >>> marcel >varios proveedores grandes en europa que hacen esto, creo
politi >>> recordar a
politi >>> marcel >Jordi comentar algo de este tema..?)
politi >>> 
politi >>> Esto ?ltimo no es el caso que planteaba, pero creo que es interesante
politi >>> ver
politi >>> este problema tambi?n.
politi >>> 
politi >>> Saludos,
politi >>> Nicolas.
politi >>> 
politi >>> 
politi >>> 
politi >>> 
politi >>> 
politi >>> marcel >> On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
politi >>> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >Hola Nicolas,
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello
politi >>> escribi?:
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >> Hola Francisco,
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla
politi >>> de los
politi >>> marcel >> mecanismos y
politi >>> marcel >> marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para
politi >>> realizar
politi >>> marcel >> publicaciones BGP
politi >>> marcel >> marcel >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy
politi >>> simple (y
politi >>> marcel >> facil de
politi >>> marcel >> marcel >> resolver)
politi >>> marcel >> marcel >> que es el caso en que se tiene un router en el que
politi >>> terminan
politi >>> marcel >> mas de un
politi >>> marcel >> marcel >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden
politi >>> armar
politi >>> marcel >> bundles BGP y
politi >>> marcel >> marcel >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo
politi >>> (incluso se
politi >>> marcel >> menciona
politi >>> marcel >> marcel >> como
politi >>> marcel >> marcel >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando
politi >>> un ISP
politi >>> marcel >> tiene
politi >>> marcel >> marcel >> enlaces
politi >>> marcel >> marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y
politi >>> pretende (por
politi >>> marcel >> obvias
politi >>> marcel >> marcel >> razones)
politi >>> marcel >> marcel >> balancear el tr?fico entrante.
politi >>> marcel >> marcel >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un
politi >>> solo bloque
politi >>> marcel >> sumarizado.
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >saludos, marcelo
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea
politi >>> aplicable esa
politi >>> marcel >> politica
politi >>> marcel >> marcel >> de
politi >>> marcel >> marcel >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de
politi >>> publicar...
politi >>> marcel >> sin
politi >>> marcel >> marcel >> mencionar
politi >>> marcel >> marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy
politi >>> grande de
politi >>> marcel >> direcciones
politi >>> marcel >> marcel >> IPv6.
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos
politi >>> 100.000
politi >>> marcel >> usuarios
politi >>> marcel >> marcel >> DSL
politi >>> marcel >> marcel >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps
politi >>> por cada
politi >>> marcel >> /21
politi >>> marcel >> marcel >> publicado
politi >>> marcel >> marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en
politi >>> un bloque
politi >>> marcel >> /29 por
politi >>> marcel >> marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico
politi >>> enlace,
politi >>> marcel >> incluso por
politi >>> marcel >> marcel >> unos
politi >>> marcel >> marcel >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen
politi >>> enlaces
politi >>> marcel >> de relativo
politi >>> marcel >> marcel >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es
politi >>> subnetear
politi >>> marcel >> ese
politi >>> marcel >> marcel >> bloque y
politi >>> marcel >> marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre
politi >>> unos
politi >>> marcel >> cuantos
politi >>> marcel >> marcel >> enlaces...
politi >>> marcel >> marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> Saludos,
politi >>> marcel >> marcel >> Nicolas.
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Estimado Nicolas,
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing,
politi >>> considero que
politi >>> marcel >> el
politi >>> marcel >> marcel >> desagregar
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >bloques
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone
politi >>> en riesgo
politi >>> marcel >> la
politi >>> marcel >> marcel >> estabilidad de tu
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >red
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se
politi >>> caiga.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el
politi >>> beneficio de un
politi >>> marcel >> balanceo a
politi >>> marcel >> marcel >> la fuerza,
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >pero
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de
politi >>> marcel >> ruteamiento y
politi >>> marcel >> marcel >> pierdes el
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >componente
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises
politi >>> marcel >> marcel >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >ch06.html
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering"
politi >>> est?
politi >>> marcel >> bastante
politi >>> marcel >> marcel >> expl?cito de
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >como debe
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Saludos
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >_____________________________
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Francisco Obispo
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de
politi >>> Informaci?n
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s
politi >>> Antoniello
politi >>> marcel >> wrote:
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Estimados,
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de
politi >>> marcel >> publicaciones de
politi >>> marcel >> marcel >> bloques de
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda
politi >>> en cuanto
politi >>> marcel >> a la
politi >>> marcel >> marcel >> aplicaci?n
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora
politi >>> de
politi >>> marcel >> publicar bloques
politi >>> marcel >> marcel >> IPv6
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un
politi >>> /29 o lo
politi >>> marcel >> que sea), se
politi >>> marcel >> marcel >> env?e una
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro
politi >>> proveedor
politi >>> marcel >> de acceso
politi >>> marcel >> marcel >> a Internet
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos
politi >>> carriers
politi >>> marcel >> internacionales y
politi >>> marcel >> marcel >> desea
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que
politi >>> "vuelve" por
politi >>> marcel >> dichos
politi >>> marcel >> marcel >> enlaces?
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques
politi >>> subneteados,
politi >>> marcel >> se busca
politi >>> marcel >> marcel >> balancear
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces
politi >>> marcel >> internacionales hacia el
politi >>> marcel >> marcel >> ISP, lo
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se
politi >>> publicara
politi >>> marcel >> por todos
politi >>> marcel >> marcel >> los
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado
politi >>> de dicha
politi >>> marcel >> pol?tica y
politi >>> marcel >> marcel >> por ello
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Saludos,
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Nicolas
politi >>> marcel >> marcel >>
politi >>> Antoniello._______________________________________________
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Politicas mailing list
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Politicas at lacnic.net
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
politi >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
politi >>> marcel >> marcel >> fobisp
politi >>>> _______________________________________________
politi >>> marcel >> marcel >> Politicas mailing list
politi >>> marcel >> marcel >> Politicas at lacnic.net
politi >>> marcel >> marcel >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >> marcel >
politi >>> marcel >_______________________________________________
politi >>> Politicas mailing list
politi >>> Politicas at lacnic.net
politi >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >> 
politi >> _______________________________________________
politi >> Politicas mailing list
politi >> Politicas at lacnic.net
politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >**********************************************
politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
politi >
politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >http://www.ipv6day.org
politi >
politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 2
politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 12:45:00 -0300
politi >From: "ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN" <COFLAHERTY at IMPSAT.COM>
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >	IPv6
politi >To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
politi >Message-ID:
politi >	<F5FBC6FCDC119E4AAA7F8356EC51C54B039E8FB4 at arg-ex2k3.IMPSAT.COM>
politi >Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
politi >
politi >
politi >Hola Nicolas,
politi >
politi >Otro caso en el que esta desagregaci?n es necesaria es cuando el bloque grande se pide para cubrir las necesidades de direcciones IP en diferentes paises pero las politicas de peering o NAPs por pais no permiten anuncios "internacionales". En esos casos ser? necesario desagregar el bloque para solo publicar el bloque de ese pa?s y es conveniente que esos anuncios sean consistentes en todas las interconexiones.
politi >
politi >Puedes proponer una redacci?n alternativa para esa pol?tica por favor?
politi >
politi >Gracias,
politi >
politi >Christian
politi >
politi >-----Original Message-----
politi >From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Nicol?s Antoniello
politi >Sent: Martes, 16 de Enero de 2007 11:11 a.m.
politi >To: politicas at lacnic.net; jordi.palet at consulintel.es
politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Pol?tica de publicaciones de bloques IPv6
politi >
politi >Hola Jordi,
politi >
politi >Agradesco los aportes que se estan haciendo a este intercambio pues realmente creo y siento que este problema tiene 2 puntas que no debemos descuidar y que seguramente sean fuente de grandes planteos y discusiones en un futuro cercano (deagregar mucho vs. publicar un solo bloque).
politi >
politi >A modo de ejemplo, presento algunos numeros tomados de la experiencia trabajando en un ISP, a ver que les parece:
politi >
politi >Tomamos como ejemplo servicios DSL (ADSL por ejemplo) con usuarios de tarifa plana (conectividad 7x24 digamos) donde el tr?fico medio por usuario (medido lo largo del dia) es de al menos unos 35kbps.
politi >Entonces, unos 4000 usuarios ADSL llenar?an un enlace OC-3.
politi >Ahora supongamos un ISP mediano a chico, con unos 50.000 clientes ADSL, que consumir?an al menos el equivalente a 3 enlaces OC-12.
politi >Y esto es solo planteando el caso de 50.000 usuarios que es un numero muy peque?o para un ISP de tama?o mediano.
politi >
politi >Si pensamos en un bloque /28, este ejemplo se queda mucho mas peque?o ya que el tr?fico que probablemente insuma ese bloque es enormemente mayor que el mencionado.
politi >Por esta raz?n es que en general los ISP publican bloques mas peque?os.
politi >
politi >Por otro lado, el publicar bloques muy peque?os puede significar que las tablas de ruteo crescan enormemente y mas a?n pensando en un esquema de direccionamiento como IPv6. Tal vez se pueda llegar a un acuerdo de no publicar bloques mas peque?os que un /X, pero no creo que sea practicable la pol?tica de sumarizar todo en un ?nico superbloque.
politi >
politi >En el caso de BGP, el "dejarlo hacer su trabajo", implica (en el ejemplo que planteaba en el correo anterior) que todo el tr?fico termine volviendo por uno solo de los 3 enlaces del ISP, dejando el resto como respaldo... 
politi >Lo que digo, es que estamos hablando de enormes anchos de banda para poder soportar el trafico de un /28, cosa que no creo que posean la mayor?a de los ISP, al menos de la zona de LACNIC.
politi >
politi >Es m?s, me sorprende que este problema no surgiera antes, y tal vez se deba a que los servicios que se estan soportando sobre IPv6 no est?n requiriendo grandes tr?ficos sino mas bien una enorme cantidad de usuarios pero cada uno con un tr?fico muy peque?o.
politi >El tema es que va a suceder cuando finalice la transisi?n a IPv6 y todos los servicios queden soportados por este protocolo.
politi >
politi >
politi >Mi planteo en concreto es rever esa pol?tica y eventualmente llegar a un acuerdo de cual ser?a la publicaci?n m?s chica admisible... pero no sumarizar todo en un unico bloque, independientemente del tama?o del mismo.
politi >
politi >Saludos,
politi >Nicolas.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >politi >Yo creo que el enunciado de la politica actual politi >(http://lacnic.net/sp/politicas/ipv6.html) es claro en este sentido.
politi >politi >
politi >politi >En el punto 5.1.1 (criterio de adjudicacion) politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, en un politi >plazo no mayor de 12 meses politi > politi >Esto mismo, si no me equivoco, es lo que se indica en las politicas de los politi >otros RIRs, y hasta ahora ningun LIR a tenido problema con ello, y no creo politi >que haya muchos desagregando su bloque para anunciarlo de forma separada, y politi >me refiero a servicios comerciales en todas las regiones, y por proveedores politi >de todos los tama?os.
politi >politi >
politi >politi >Entiendo la cuestion del balanceo de trafico, pero creo que si no lo estan politi >haciendo otros (en la forma en la que tu estas pensando), es porque no es la politi >mejor forma, sino que quizas es mejor anunciar los prefijos completos por politi >todos los enlaces y dejar que BGP haga su trabajo ?.
politi >politi >
politi >politi >Hay que tener en cuenta que uno de los problemas a los que nos enfrentamos politi >en los proximos a?os, es precisamete causado por la desagregacion, mucho politi >mayor que el problema de la falta de direcciones. Por ello la definicion de politi >IPv6 es precisamente para evitar dicha desagregacion, y al contrario, politi >facilitar al maximo la agregacion. Por eso, seria ilogico hacer una politica politi >que vaya en contra de la definicion del propio protocolo, de uno de sus politi >principios fundamentales.
politi >politi >
politi >politi >Logicamente es mi punto de vista, y se que no todo el mundo lo comparte, politi >pero lo que es evidente es que los participantes de todas las regiones de politi >todos los RIRs, han hecho politicas en este sentido, y estan ofreciendo politi >servicios sin esta problem?tica.
politi >politi >
politi >politi >Hay quien dice que IPv6 es IPv4 con mas bits, y esto demuestra que "no politi >exactamente" ... Tenemos que empezar a utilizar otras formulas y operar las politi >redes de forma ligeramente diferente en lugar de ir a lo comodo y "seguir"
politi >politi >con las (supuestamente) "buenas" practicas de IPv4, que son las que nos politi >estan llevando a que dentro de 5-6 a?os, si no lo remediamos, necesitemos politi >routers que sean capaces de gestionar 1.000.000 de rutas (lo cual los mismos politi >fabricantes dicen que es inviable).
politi >politi >
politi >politi >Saludos,
politi >politi >Jordi
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >> De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >> Organizaci?n: MEI - ANTELDATA politi >> Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list politi >> <politicas at lacnic.net> politi >> Fecha: Mon, 15 Jan 2007 11:27:35 -0200 (Hora de verano de Uruguay) politi >> Para: <politicas at lacnic.net> politi >> Asunto: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques IPv6 politi >> politi >> Estimados, politi >> politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n pr?ctica politi >> de la referida pol?tica.
politi >politi >>
politi >politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 asignados politi >> por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e una unica politi >> publicaci?n con el superbloque.
politi >politi >>
politi >politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a Internet politi >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y desea politi >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >politi >>
politi >politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca balancear el politi >> tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el ISP, lo cual no politi >> ser?a posible implementar si se publicara por todos los enlaces el politi >> superbloque asignado.
politi >politi >>
politi >politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello remito politi >> la consulta al foro.
politi >politi >>
politi >politi >> Saludos,
politi >politi >> Nicolas Antoniello.
politi >politi >> _______________________________________________
politi >politi >> Politicas mailing list
politi >politi >> Politicas at lacnic.net
politi >politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >**********************************************
politi >politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org politi > politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >politi >http://www.ipv6day.org
politi >politi >
politi >politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >------------------------------
politi >politi >
politi >politi >Message: 2
politi >politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 11:50:36 -0400 politi >From: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >politi >	IPv6
politi >politi >To: nantoniello at antel.net.uy,	LACNIC Policy mailling list
politi >politi >	<politicas at lacnic.net>
politi >politi >Message-ID: <AC14E2DA-24E3-4485-9C23-ED4F1E28E3EE at nic.ve>
politi >politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; delsp=yes; format=flowed politi > politi >Estimado Nicolas, politi > politi >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el desagregar politi >bloques politi >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de politi >tu red politi >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >politi >
politi >politi >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a la politi >fuerza, pero politi >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el politi >componente politi >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >politi >
politi >politi >Te recomiendo que revises http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >politi >ch06.html
politi >politi >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante expl?cito de politi >como debe politi >manejarse esas situaciones.
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >Saludos
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >_____________________________
politi >politi >Francisco Obispo
politi >politi >Jefe de Oficina de NIC-VE
politi >politi >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi > politi > politi > politi > politi > politi >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >politi >
politi >politi >> Estimados,
politi >politi >>
politi >politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n politi >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >politi >>
politi >politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 politi >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e politi >> una unica publicaci?n con el superbloque.
politi >politi >>
politi >politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a politi >> Internet posee varios enlaces con diversos carriers internacionales politi >> y desea balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >politi >>
politi >politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca politi >> balancear el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia politi >> el ISP, lo cual no ser?a posible implementar si se publicara por politi >> todos los enlaces el superbloque asignado.
politi >politi >>
politi >politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello politi >> remito la consulta al foro.
politi >politi >>
politi >politi >> Saludos,
politi >politi >> Nicolas Antoniello._______________________________________________
politi >politi >> Politicas mailing list
politi >politi >> Politicas at lacnic.net
politi >politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >------------------------------
politi >politi >
politi >politi >Message: 3
politi >politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 14:27:41 -0200 (Hora de verano de Uruguay) politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >politi >	IPv6
politi >politi >To: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve> politi >Cc: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >politi >	nantoniello at antel.net.uy
politi >politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701151412220.2620 at nyquist>
politi >politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
politi >politi >
politi >politi >Hola Francisco,
politi >politi >
politi >politi >Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y politi >alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP politi >(muti-path, med, prepends, etc...). 
politi >politi >
politi >politi >En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de resolver) politi >que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >politi >
politi >politi >El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona como politi >un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene enlaces politi >desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias razones) politi >balancear el tr?fico entrante.
politi >politi >Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >politi >
politi >politi >Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica de politi >"sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin mencionar politi >que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones IPv6.
politi >politi >
politi >politi >Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios DSL politi >"atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 publicado politi >(para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por politi >ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por unos politi >pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese bloque y politi >publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos enlaces... 
politi >politi >esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >politi >
politi >politi >Saludos,
politi >politi >Nicolas.
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >politi >
politi >politi >fobisp >Estimado Nicolas,
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el desagregar politi >fobisp >bloques politi >fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de tu politi >fobisp >red politi >fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a la fuerza, politi >fobisp >pero politi >fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el politi >fobisp >componente politi >fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >Te recomiendo que revises http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >politi >fobisp >ch06.html
politi >politi >fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante expl?cito de politi >fobisp >como debe politi >fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >Saludos
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >_____________________________ politi >fobisp >Francisco Obispo politi >fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >> Estimados,
politi >politi >fobisp >>
politi >politi >fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de bloques de politi >fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la aplicaci?n politi >fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >politi >fobisp >>
politi >politi >fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques IPv6 politi >fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se env?e una politi >fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >politi >fobisp >>
politi >politi >fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso a Internet politi >fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y desea politi >fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos enlaces?
politi >politi >fobisp >>
politi >politi >fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca balancear politi >fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el ISP, lo politi >fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos los politi >fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >politi >fobisp >>
politi >politi >fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y por ello politi >fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >politi >fobisp >>
politi >politi >fobisp >> Saludos,
politi >politi >fobisp >> Nicolas Antoniello._______________________________________________
politi >politi >fobisp >> Politicas mailing list politi >fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >fobisp >
politi >politi >fobisp >
politi >politi >
politi >politi >------------------------------
politi >politi >
politi >politi >Message: 4
politi >politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 10:59:01 -0200 (Hora de verano de Uruguay) politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >politi >	IPv6
politi >politi >To: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> politi >Cc: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net> politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701161032410.3408 at nyquist>
politi >politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
politi >politi >
politi >politi >Marcelo, que tal?
politi >politi >
politi >politi >El tema que yo menciono en respecto a la pol?tica de LACNIC que propone politi >publicar al mundo, una asiganci?n de bloque IPv6 como bloque ?nico. Eso politi >ser?a publicar como bloque ?nico un /28 por ejemplo.
politi >politi >
politi >politi >Si se agrega prepends en la publicaci?n por alg?no de los enlaces politi >internacionales, se "controla" por donde entra el tr?fico y se tienen una politi >especie de backup en caso de que "caiga" la publicaci?n que tenga menos politi >prepends; pero no lograr?amos balancear el tr?fico.
politi >politi >
politi >politi >Lo que digo, es que seg?n lo veo, es necesario poder publicar subbloques politi >para poder hacer un "balanceo" y no mandar toda la entrada por el mismo politi >enlace (si no, al enviar un solo bloque saturar?a el enlace).
politi >politi >
politi >politi >Que opinas? Se te ocurre otra forma de balanceo para un ISP o cliente que politi >tenga varios enlaces hacia internet con proveedores diferentes, terminando politi >en routers diferentes?
politi >politi >
politi >politi >Como caso de an?lisis supongamos lo siguiente:
politi >politi >Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores (carriers) politi >diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas partes (del lado politi >del ISP y del lado de los carriers).
politi >politi >Y tengo asignado un /28 que insume un tr?fico entrante de unos 1.5Gbps politi >(2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
politi >politi >Entonces, la pregunta es: ?Como distribuyo el tr?fico, publicando politi >unicamente el /28?
politi >politi >
politi >politi >Saludos,
politi >politi >Nicolas.
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
politi >politi >
politi >politi >marcel >Hola Nicolas,
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >> Hola Francisco,
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y politi >marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP politi >marcel >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de politi >marcel >> resolver) politi >marcel >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >marcel >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >marcel >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona politi >marcel >> como politi >marcel >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene politi >marcel >> enlaces politi >marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias politi >marcel >> razones) politi >marcel >> balancear el tr?fico entrante.
politi >politi >marcel >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >saludos, marcelo
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica politi >marcel >> de politi >marcel >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin politi >marcel >> mencionar politi >marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones politi >marcel >> IPv6.
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios politi >marcel >> DSL politi >marcel >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 politi >marcel >> publicado politi >marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por politi >marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por politi >marcel >> unos politi >marcel >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >marcel >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese politi >marcel >> bloque y politi >marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos politi >marcel >> enlaces...
politi >politi >marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> Saludos,
politi >politi >marcel >> Nicolas.
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >politi >marcel >>
politi >politi >marcel >> fobisp >Estimado Nicolas, politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el politi >marcel >> desagregar politi >marcel >> fobisp >bloques politi >marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la politi >marcel >> estabilidad de tu politi >marcel >> fobisp >red politi >marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a politi >marcel >> la fuerza, politi >marcel >> fobisp >pero politi >marcel >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y politi >marcel >> pierdes el politi >marcel >> fobisp >componente politi >marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises politi >marcel >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >politi >marcel >> fobisp >ch06.html
politi >politi >marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante politi >marcel >> expl?cito de politi >marcel >> fobisp >como debe politi >marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >Saludos
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >_____________________________ politi >marcel >> fobisp >Francisco Obispo politi >marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >> Estimados,
politi >politi >marcel >> fobisp >>
politi >politi >marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de politi >marcel >> bloques de politi >marcel >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la politi >marcel >> aplicaci?n politi >marcel >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >politi >marcel >> fobisp >>
politi >politi >marcel >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques politi >marcel >> IPv6 politi >marcel >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se politi >marcel >> env?e una politi >marcel >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >politi >marcel >> fobisp >>
politi >politi >marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso politi >marcel >> a Internet politi >marcel >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y politi >marcel >> desea politi >marcel >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos politi >marcel >> enlaces?
politi >politi >marcel >> fobisp >>
politi >politi >marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca politi >marcel >> balancear politi >marcel >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el politi >marcel >> ISP, lo politi >marcel >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos politi >marcel >> los politi >marcel >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >politi >marcel >> fobisp >>
politi >politi >marcel >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y politi >marcel >> por ello politi >marcel >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >politi >marcel >> fobisp >>
politi >politi >marcel >> fobisp >> Saludos,
politi >politi >marcel >> fobisp >> Nicolas
politi >politi >marcel >> Antoniello._______________________________________________
politi >politi >marcel >> fobisp >> Politicas mailing list politi >marcel >> fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >marcel >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >marcel >> fobisp >
politi >politi >marcel >> fobisp >_______________________________________________
politi >politi >marcel >> Politicas mailing list politi >marcel >> Politicas at lacnic.net politi >marcel >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >marcel >
politi >politi >marcel >
politi >politi >
politi >politi >------------------------------
politi >politi >
politi >politi >Message: 5
politi >politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 13:27:04 +0100 politi >From: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
politi >politi >	IPv6
politi >politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
politi >politi >	nantoniello at antel.net.uy
politi >politi >Message-ID: <92017c02e22e2ae1c20f57058e568f13 at it.uc3m.es>
politi >politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed politi > politi >Hola Nicolas, politi > politi >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello escribi?:
politi >politi >
politi >politi >> Hola Francisco,
politi >politi >>
politi >politi >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los mecanismos y politi >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar publicaciones BGP politi >> (muti-path, med, prepends, etc...).
politi >politi >>
politi >politi >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil de politi >> resolver) politi >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
politi >politi >>
politi >politi >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se menciona politi >> como politi >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene enlaces politi >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por obvias politi >> razones) politi >> balancear el tr?fico entrante.
politi >politi >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque sumarizado.
politi >politi >>
politi >politi >
politi >politi >podrias hacer AS path prepending, no?
politi >politi >
politi >politi >saludos, marcelo
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa politica de politi >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar... sin mencionar politi >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de direcciones politi >> IPv6.
politi >politi >>
politi >politi >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000 usuarios DSL politi >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 politi >> publicado politi >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque /29 por politi >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace, incluso por politi >> unos politi >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese politi >> bloque y politi >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos politi >> enlaces...
politi >politi >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
politi >politi >>
politi >politi >> Saludos,
politi >politi >> Nicolas.
politi >politi >>
politi >politi >>
politi >politi >>
politi >politi >>
politi >politi >>
politi >politi >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
politi >politi >>
politi >politi >> fobisp >Estimado Nicolas,
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el politi >> desagregar politi >> fobisp >bloques politi >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la politi >> estabilidad de tu politi >> fobisp >red politi >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a politi >> la fuerza, politi >> fobisp >pero politi >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y politi >> pierdes el politi >> fobisp >componente politi >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >Te recomiendo que revises politi >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
politi >politi >> fobisp >ch06.html
politi >politi >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante politi >> expl?cito de politi >> fobisp >como debe politi >> fobisp >manejarse esas situaciones.
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >Saludos
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >_____________________________ politi >> fobisp >Francisco Obispo politi >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >> Estimados,
politi >politi >> fobisp >>
politi >politi >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de politi >> bloques de politi >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la politi >> aplicaci?n politi >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
politi >politi >> fobisp >>
politi >politi >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques politi >> IPv6 politi >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se politi >> env?e una politi >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
politi >politi >> fobisp >>
politi >politi >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso politi >> a Internet politi >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y politi >> desea politi >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos politi >> enlaces?
politi >politi >> fobisp >>
politi >politi >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca politi >> balancear politi >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el politi >> ISP, lo politi >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se publicara por todos politi >> los politi >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
politi >politi >> fobisp >>
politi >politi >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y politi >> por ello politi >> fobisp >> remito la consulta al foro.
politi >politi >> fobisp >>
politi >politi >> fobisp >> Saludos,
politi >politi >> fobisp >> Nicolas
politi >politi >> Antoniello._______________________________________________
politi >politi >> fobisp >> Politicas mailing list politi >> fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >> fobisp >
politi >politi >> fobisp >_______________________________________________
politi >politi >> Politicas mailing list
politi >politi >> Politicas at lacnic.net
politi >politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >------------------------------
politi >politi >
politi >politi >_______________________________________________
politi >politi >Politicas mailing list
politi >politi >Politicas at lacnic.net
politi >politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >politi >
politi >politi >
politi >politi >End of Politicas Digest, Vol 45, Issue 3 politi >****************************************
politi >politi >
politi >
politi >
politi >Esta comunicaci?n es confidencial y puede contener informaci?n cuya divulgaci?n est? restringida por la ley o en virtud de obligaciones de confidencialidad asumidas por acuerdos escritos. Si usted no es su destinatario, por favor advierta que cualquier divulgaci?n, distribuci?n o copia de esta comunicaci?n le est? estrictamente prohibida. Si usted recibi? este mail por error, agradeceremos tenga a bien informar esa circunstancia al remitente mediante comunicaci?n a la direcci?n de e-mail o al n?mero telef?nico : (5411) 5170-0000, y le solicitamos asimismo que por favor proceda a borrarlo de su computadora. Por favor no copie ni use la informaci?n contenida en este mail para ning?n prop?sito y no divulgue su contenido a ninguna otra persona. 
politi >
politi >
politi >This communication is confidential and may contain information that is exempt from disclosure by law or pursuant to confidentiality obligations assumed by written agreement. If you are not the intended recipient, please note that any dissemination, distribution, or copying of this communication is strictly prohibited. If you receive this e-mail in error, please notify the sender immediately at the electronic mail address or phone number : (5411) 5170-0000  and delete the information from your computer. Please do not copy or use it for any purpose nor disclose its contents to any other person. 
politi >
politi > 
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >_______________________________________________
politi >Politicas mailing list
politi >Politicas at lacnic.net
politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >End of Politicas Digest, Vol 45, Issue 6
politi >****************************************
politi >