[LACNIC/Politicas] Pol í tica de publicaciones de bloques IPv6
ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN
COFLAHERTY at IMPSAT.COM
Tue Jan 16 18:45:02 BRST 2007
Jordi, no me parece que la lista Nanog sea el lugar adecuado para discutir estas políticas que aplican a todos los RIRs.
Hasta ahora se ha hecho presentando la propuesta lista por lista (como hizo Geoff con la de ASs de 32 bits).
Por otro lado, habria que verificar en que RIRs existe esta cláusula. Por ejemplo en RIPE no la encontré: http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6policy.html
El único punto relacionado es:
4.2. Routability not guaranteed
There is no guarantee that any address allocation or assignment will be globally routable.
However, RIRs must apply procedures that reduce the possibility of fragmented address space which may lead to a loss of routability.
Christian
-----Original Message-----
From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of JORDI PALET MARTINEZ
Sent: Martes, 16 de Enero de 2007 03:49 p.m.
To: politicas at lacnic.net
Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Pol í tica de publicaciones de bloques IPv6
Hola Nicolas,
Yo diria que la lista de nanog directamente, y si en esta no hay respuesta,
puedo pensar en alguna mas especifica de IPv6, pero creo que la de nanog es
la que tiene mas audiencia.
Creo que es mas logico que tu envies la pregunta por la sencilla razon de
que conoces mejor el caso concreto y si te re-preguntan, podras contestar
con mejor criterio.
Yo estare en cualquier caso siguiente el tema y expondre el problema tal y
como he hecho aqui, si es preciso, desde el punto de vista de las politicas
en todos los RIRs.
No creo que pensemos en modificar la politica solo en esta region, salvo que
no haya otro remedio, pues te arriesgarias a que tu desagregases el prefijo
y funcionara con tu upstream (al que le pagas), pero no en el resto del
planeta. Creo que es un tema lo suficientemente importante como para
atacarlo de una forma global y yo me comprometo, si es preciso, a ayudar con
la redaccion de la politica y a presentarla y defenderla en todas las
regiones (generalmente estoy participando en todas las reuniones de todos
los RIRs, asi que no me supone ningun problema).
Saludos,
Jordi
> De: Nicolás Antoniello <nicolas at antel.net.uy>
> Organización: MEI - ANTELDATA
> Responder a: <nantoniello at antel.net.uy>
> Fecha: Tue, 16 Jan 2007 15:03:00 -0200 (Hora de verano de Uruguay)
> Para: <politicas at lacnic.net>, <jordi.palet at consulintel.es>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Política de publicaciones de bloques IPv6
>
> Jordi,
>
> Estoy deacuerdo que como siguiente paso se consulte en las listas
> globales. Si quieres envías tu la consulta o la envío yo.
> A que listas dices de enviarla?
>
> Creo que una propuesta acertada, en caso que el problema exista, es la de
> modificar el texto proponiendo no publicar menos de un /X... el tema será
> definir el valor de X.
> O tal vez, directamente quitar el iniciso 5.d y listo.
> Que opinan?
>
> Saludos,
> Nicolas.
>
>
>
> politi >----------------------------------------------------------------------
> politi >
> politi >Message: 1
> politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 16:28:16 +0100
> politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol ? tica de publicaciones de bloques
> politi > IPv6
> politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> politi >Message-ID: <C1D2ADA0.18B4F3%jordi.palet at consulintel.es>
> politi >Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
> politi >
> politi >Sigo dudando que este caso no se haya dado en otras regiones, con
> otros
> politi >ISPs. Vamos, que no me parece habitual que surja este problema en LAC
> cuando
> politi >no ha surgido en otras regiones con mas despliegue (en tiempo y
> volumen) ...
> politi >Quizas el siguiente paso antes de proponer una politica es consultar
> el caso
> politi >abiertamente en listas globales (incluso en la de Nanog ?). Asi
> saldriamos
> politi >de dudas.
> politi >
> politi >Una posible explicacion es que si se ha dado, y han utilizado el
> metodo de
> politi >la desagregacion como en IPv4, nadie se haya "apercibido" de que la
> politica
> politi >que le ha adjudicado el prefijo no le permite hacerlo, y ha quedado
> politi >"impune". Si es asi, creo que lo razonable es cambiar la politica, no
> solo
> politi >en LAC, sino en todas las regiones (hay que entender/recordar, que
> todas las
> politi >politicas de IPv6 fueron confeccionadas en conjunto por todas las
> regiones
> politi >existentes en aquel momento - APNIC, ARIN, RIPE), luego los "errores"
> se han
> politi >propagado) ...
> politi >
> politi >El caso que yo comente en su momento es un poco diferente. Basicamente
> se
> politi >trata de ISPs que tienen cobertura en diferentes regiones en las que
> politi >necesitan intercambiar trafico local en un IX (para lo cual anuncian
> politi >prefijos desagregados a nivel local). Sin embargo, sus upstreams son
> unicos
> politi >para toda su red (no diferentes por cada region), y por tanto no
> necesitan
> politi >desagregar el prefijo de cara a sus upstreams. Mas concretamente (es
> un
> politi >ejemplo):
> politi >
> politi >- ISP que tiene red en Chile, Argentina, Venezuela y Brasil.
> politi >- En uno o varios de estos paises participa en el IX, y por tanto no
> puede
> politi >anunciar alli nada mas peque?o que un /32.
> politi >- Asi que recibe (lo puede justificar, por el tama?o de la red, por la
> politi >necesidad de no anunciar algo mas peque?o de /32 en un pais, etc.), un
> /30.
> politi >- Anuncia el /30 a sus 3 upstreams (cada uno con uno o varios
> enlaces), en
> politi >este caso situados en US.
> politi >- Anuncia el /32 de cada pais en el IX de dicho pais (en realidad no
> esta
> politi >desagregando, ya que los IX solo cursan trafico "local").
> politi >
> politi >Saludos,
> politi >Jordi
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >> De: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
> politi >> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> politi >> Fecha: Tue, 16 Jan 2007 15:57:30 +0100
> politi >> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
> politi >> <nantoniello at antel.net.uy>
> politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
> IPv6
> politi >>
> politi >>
> politi >> El 16/01/2007, a las 15:43, Nicol?s Antoniello escribi?:
> politi >>
> politi >>> Marcelo,
> politi >>>
> politi >>> Respondiendo entre lineas:
> politi >>>
> politi >>> marcel >> Como caso de an?lisis supongamos lo siguiente:
> politi >>> marcel >> Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores
> politi >>> (carriers)
> politi >>> marcel >> diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas
> politi >>> partes (del
> politi >>> marcel >> lado
> politi >>> marcel >> del ISP y del lado de los carriers).
> politi >>> marcel >> Y tengo asignado un /28 que insume un tr?fico entrante de
> politi >>> unos 1.5Gbps
> politi >>> marcel >> (2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
> politi >>> marcel >> Entonces, la pregunta es: ?Como distribuyo el tr?fico,
> politi >>> publicando
> politi >>> marcel >> unicamente el /28?
> politi >>> marcel >
> politi >>> marcel >que pasa si anuncias el /28 por los 3 carriers? ellos
> politi >>> anunciarian el /28
> politi >>> marcel >y entonces las fuentes de paquetes mas cercanos de cada uno
> de
> politi >>> ellos
> politi >>> marcel >preferirian la ruta mas cercana. De esta forma se
> balancearia
> politi >>> la carga
> politi >>> marcel >naturalmente en los enlaces,no?
> politi >>>
> politi >>>
> politi >>> Esto me parece que es un caso bastante te?rico, me refiero a que
> esto
> politi >>> sucede si el ISP esta conectado con 3 puntos geograficamente
> politi >>> distribuidos
> politi >>>
> politi >>
> politi >> esta claro que a medida que los 3 carriers estan mas lejos en la
> politi >> topologia (en particular en la parte de la topologia por donde estan
> politi >> distribuidas las fuentes que envian mensajes), la distribucion de la
> politi >> carga entrante mejorara
> politi >>
> politi >>>
> politi >>> y si la distribuci?n greogr?fica de las fuentes es uniforme. En la
> politi >>> pr?ctica, es caci imposible que esto suceda si un ISP esta
> conectado a
> politi >>> 3
> politi >>> carriers en USA por ejemplo.
> politi >>>
> politi >>
> politi >> como menciono antes, creo que lo importante no es la distribucion
> politi >> geografica sino la cercania topologica de los carriers a las
> distinas
> politi >> fuentes de mensajes.
> politi >>
> politi >> pero en cualquier entiendo que esto depende de la topologia
> politi >>
> politi >>>
> politi >>> marcel >
> politi >>> marcel >Lo que puede pasar es que este balanceo no sea el que
> deseas y
> politi >>> quieras
> politi >>> marcel >desplazar parte de el trafico de un enlace hacia otro. en
> este
> politi >>> caso te
> politi >>> marcel >podes ayudar del AS path prepending. Mediante esta tecnica
> politi >>> podes
> politi >>> marcel >desplazar parte del trafico que antes venia por el camino
> al
> politi >>> que le
> politi >>> marcel >agregas ASes artificialmente.
> politi >>>
> politi >>>
> politi >>> Una vez mas, creo que la utilizaci?n de prepending no permite pasar
> politi >>> parte
> politi >>> del tr?fico hacia otro lado, sino que en la pr?ctica, se logr?
> pasar un
> politi >>> porcentaje minimo y en determinado momento se tiene un punto de
> quiebre
> politi >>> luego del cual (al seguir agregando prepends) todo el tr?fico se va
> politi >>> para
> politi >>> el "otro" lado.
> politi >>
> politi >> si, la granulidad de este esquema es el punto debil... o bien pasas
> muy
> politi >> poco o puede que si haces mas prepending pases todo el trafico, de
> politi >> acuerdo
> politi >>
> politi >>> Es decir, esta t?cnica creo que no provee la granularidad adecuada
> politi >>> para la
> politi >>> tarea de distribuir el tr?fico, y creo que el problema empeora
> cuanto
> politi >>> mayor sea el bloque del que estamos hablando (por ej. para un /28).
> politi >>>
> politi >>> Adicionalmente a lo anterior, el hecho de publicar un solo bloque
> por
> politi >>> todos lados, reduce el control del ISP al m?nimo, dejando al
> carrier o
> politi >>> lo que es peor, a la "suerte" la tarea de la distribuci?n del
> tr?fico,
> politi >>> eperando que la distrubuci?n de fuentes sea uniforme.
> politi >>>
> politi >>
> politi >> mas que a la suerte, tambien a lo que prefieran los carriers y los
> politi >> otros ISPs
> politi >>
> politi >> lo que parece estar claro es que la desagregacion artificial como
> politi >> herramienta de ingenieria de trafico es una tecnica muuuy utilizada
> hoy
> politi >> en IPv4 al menos.
> politi >> Las ventajas que plantea esta tecnica es un control muy fino y
> fuerte
> politi >> de la distribucion del trafico y los isps parece necesitarlo.
> politi >>
> politi >>
> politi >> Por otra parte, IPv6 no ofrece ninguna herramienta alternativa para
> politi >> realizar estas funciones de ingenieria de trafico. entonces, si IPv6
> no
> politi >> ofrece alternativas tecnicas, sera necesario hacerlo como en IPv4,
> es
> politi >> decir desagregar.
> politi >>
> politi >> Creo que el punto que planteas es muy valido y creo que se deberia
> politi >> discutir una politica que ofreciera soluciones al problema que
> planteas
> politi >>
> politi >> Saludos, marcelo
> politi >>
> politi >>
> politi >>>
> politi >>> marcel >El tema que tenes aca es que puede que no sea
> suficientemente
> politi >>> fino y que
> politi >>> marcel >quieras mas control. Por ejemplo, un caso en el que veo eso
> es
> politi >>> en que tu
> politi >>> marcel >red este distribuida geograficamente y tengas distintos
> politi >>> accesos locales
> politi >>> marcel >en distintos puntos de la geografia y quieras que las
> politi >>> direcciones que
> politi >>> marcel >asignas en uruguay sean accedidas a traves de tu proveedor
> en
> politi >>> uruguay y
> politi >>> marcel >no a traves de tu proveedor en chile. de forma de no tener
> que
> politi >>> usar tus
> politi >>> marcel >propios enlaces internacionales internos a tu red. En este
> caso
> politi >>> marcel >pareceria que lo que tenes que hacer es tener varios
> bloques y
> politi >>> asignar
> politi >>> marcel >cada uno de esos bloques a las redes locales de cada pais.
> politi >>> marcel >Pero creo que esto es posible en la politica actual...(creo
> politi >>> que hay
> politi >>> marcel >varios proveedores grandes en europa que hacen esto, creo
> politi >>> recordar a
> politi >>> marcel >Jordi comentar algo de este tema..?)
> politi >>>
> politi >>> Esto ?ltimo no es el caso que planteaba, pero creo que es
> interesante
> politi >>> ver
> politi >>> este problema tambi?n.
> politi >>>
> politi >>> Saludos,
> politi >>> Nicolas.
> politi >>>
> politi >>>
> politi >>>
> politi >>>
> politi >>>
> politi >>> marcel >> On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
> politi >>> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >Hola Nicolas,
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello
> politi >>> escribi?:
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >> Hola Francisco,
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro,
> habla
> politi >>> de los
> politi >>> marcel >> mecanismos y
> politi >>> marcel >> marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para
> politi >>> realizar
> politi >>> marcel >> publicaciones BGP
> politi >>> marcel >> marcel >> (muti-path, med, prepends, etc...).
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy
> politi >>> simple (y
> politi >>> marcel >> facil de
> politi >>> marcel >> marcel >> resolver)
> politi >>> marcel >> marcel >> que es el caso en que se tiene un router en el
> que
> politi >>> terminan
> politi >>> marcel >> mas de un
> politi >>> marcel >> marcel >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden
> politi >>> armar
> politi >>> marcel >> bundles BGP y
> politi >>> marcel >> marcel >> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo
> politi >>> (incluso se
> politi >>> marcel >> menciona
> politi >>> marcel >> marcel >> como
> politi >>> marcel >> marcel >> un recurso en el texto que tu citas) que es
> cuando
> politi >>> un ISP
> politi >>> marcel >> tiene
> politi >>> marcel >> marcel >> enlaces
> politi >>> marcel >> marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y
> politi >>> pretende (por
> politi >>> marcel >> obvias
> politi >>> marcel >> marcel >> razones)
> politi >>> marcel >> marcel >> balancear el tr?fico entrante.
> politi >>> marcel >> marcel >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un
> politi >>> solo bloque
> politi >>> marcel >> sumarizado.
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >saludos, marcelo
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea
> politi >>> aplicable esa
> politi >>> marcel >> politica
> politi >>> marcel >> marcel >> de
> politi >>> marcel >> marcel >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de
> politi >>> publicar...
> politi >>> marcel >> sin
> politi >>> marcel >> marcel >> mencionar
> politi >>> marcel >> marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy
> politi >>> grande de
> politi >>> marcel >> direcciones
> politi >>> marcel >> marcel >> IPv6.
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene
> unos
> politi >>> 100.000
> politi >>> marcel >> usuarios
> politi >>> marcel >> marcel >> DSL
> politi >>> marcel >> marcel >> "atras" con un tr?fico promedio de unos
> 70-80Mbps
> politi >>> por cada
> politi >>> marcel >> /21
> politi >>> marcel >> marcel >> publicado
> politi >>> marcel >> marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6
> en
> politi >>> un bloque
> politi >>> marcel >> /29 por
> politi >>> marcel >> marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico
> politi >>> enlace,
> politi >>> marcel >> incluso por
> politi >>> marcel >> marcel >> unos
> politi >>> marcel >> marcel >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que
> poseen
> politi >>> enlaces
> politi >>> marcel >> de relativo
> politi >>> marcel >> marcel >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma
> es
> politi >>> subnetear
> politi >>> marcel >> ese
> politi >>> marcel >> marcel >> bloque y
> politi >>> marcel >> marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico
> entre
> politi >>> unos
> politi >>> marcel >> cuantos
> politi >>> marcel >> marcel >> enlaces...
> politi >>> marcel >> marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> Saludos,
> politi >>> marcel >> marcel >> Nicolas.
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Estimado Nicolas,
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing,
> politi >>> considero que
> politi >>> marcel >> el
> politi >>> marcel >> marcel >> desagregar
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >bloques
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad
> pone
> politi >>> en riesgo
> politi >>> marcel >> la
> politi >>> marcel >> marcel >> estabilidad de tu
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >red
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se
> politi >>> caiga.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el
> politi >>> beneficio de un
> politi >>> marcel >> balanceo a
> politi >>> marcel >> marcel >> la fuerza,
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >pero
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla
> de
> politi >>> marcel >> ruteamiento y
> politi >>> marcel >> marcel >> pierdes el
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >componente
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente
> necesitas.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises
> politi >>> marcel >> marcel >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >ch06.html
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic
> engineering"
> politi >>> est?
> politi >>> marcel >> bastante
> politi >>> marcel >> marcel >> expl?cito de
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >como debe
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Saludos
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >_____________________________
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Francisco Obispo
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de
> politi >>> Informaci?n
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s
> politi >>> Antoniello
> politi >>> marcel >> wrote:
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Estimados,
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica
> de
> politi >>> marcel >> publicaciones de
> politi >>> marcel >> marcel >> bloques de
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una
> duda
> politi >>> en cuanto
> politi >>> marcel >> a la
> politi >>> marcel >> marcel >> aplicaci?n
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la
> hora
> politi >>> de
> politi >>> marcel >> publicar bloques
> politi >>> marcel >> marcel >> IPv6
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo
> un
> politi >>> /29 o lo
> politi >>> marcel >> que sea), se
> politi >>> marcel >> marcel >> env?e una
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u
> otro
> politi >>> proveedor
> politi >>> marcel >> de acceso
> politi >>> marcel >> marcel >> a Internet
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos
> politi >>> carriers
> politi >>> marcel >> internacionales y
> politi >>> marcel >> marcel >> desea
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que
> politi >>> "vuelve" por
> politi >>> marcel >> dichos
> politi >>> marcel >> marcel >> enlaces?
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques
> politi >>> subneteados,
> politi >>> marcel >> se busca
> politi >>> marcel >> marcel >> balancear
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces
> politi >>> marcel >> internacionales hacia el
> politi >>> marcel >> marcel >> ISP, lo
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si
> se
> politi >>> publicara
> politi >>> marcel >> por todos
> politi >>> marcel >> marcel >> los
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el
> enunciado
> politi >>> de dicha
> politi >>> marcel >> pol?tica y
> politi >>> marcel >> marcel >> por ello
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> remito la consulta al foro.
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Saludos,
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Nicolas
> politi >>> marcel >> marcel >>
> politi >>> Antoniello._______________________________________________
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Politicas mailing list
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >> Politicas at lacnic.net
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >>
> politi >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp >
> politi >>> marcel >> marcel >> fobisp
> politi >>>> _______________________________________________
> politi >>> marcel >> marcel >> Politicas mailing list
> politi >>> marcel >> marcel >> Politicas at lacnic.net
> politi >>> marcel >> marcel >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >> marcel >
> politi >>> marcel >_______________________________________________
> politi >>> Politicas mailing list
> politi >>> Politicas at lacnic.net
> politi >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >>
> politi >> _______________________________________________
> politi >> Politicas mailing list
> politi >> Politicas at lacnic.net
> politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >**********************************************
> politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> politi >
> politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> politi >http://www.ipv6day.org
> politi >
> politi >This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that
> any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >------------------------------
> politi >
> politi >Message: 2
> politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 12:45:00 -0300
> politi >From: "ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN" <COFLAHERTY at IMPSAT.COM>
> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
> politi > IPv6
> politi >To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
> politi >Message-ID:
> politi > <F5FBC6FCDC119E4AAA7F8356EC51C54B039E8FB4 at arg-ex2k3.IMPSAT.COM>
> politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> politi >
> politi >
> politi >Hola Nicolas,
> politi >
> politi >Otro caso en el que esta desagregaci?n es necesaria es cuando el
> bloque grande se pide para cubrir las necesidades de direcciones IP en
> diferentes paises pero las politicas de peering o NAPs por pais no permiten
> anuncios "internacionales". En esos casos ser? necesario desagregar el bloque
> para solo publicar el bloque de ese pa?s y es conveniente que esos anuncios
> sean consistentes en todas las interconexiones.
> politi >
> politi >Puedes proponer una redacci?n alternativa para esa pol?tica por favor?
> politi >
> politi >Gracias,
> politi >
> politi >Christian
> politi >
> politi >-----Original Message-----
> politi >From: politicas-bounces at lacnic.net
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Nicol?s Antoniello
> politi >Sent: Martes, 16 de Enero de 2007 11:11 a.m.
> politi >To: politicas at lacnic.net; jordi.palet at consulintel.es
> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Pol?tica de publicaciones de bloques
> IPv6
> politi >
> politi >Hola Jordi,
> politi >
> politi >Agradesco los aportes que se estan haciendo a este intercambio pues
> realmente creo y siento que este problema tiene 2 puntas que no debemos
> descuidar y que seguramente sean fuente de grandes planteos y discusiones en
> un futuro cercano (deagregar mucho vs. publicar un solo bloque).
> politi >
> politi >A modo de ejemplo, presento algunos numeros tomados de la experiencia
> trabajando en un ISP, a ver que les parece:
> politi >
> politi >Tomamos como ejemplo servicios DSL (ADSL por ejemplo) con usuarios de
> tarifa plana (conectividad 7x24 digamos) donde el tr?fico medio por usuario
> (medido lo largo del dia) es de al menos unos 35kbps.
> politi >Entonces, unos 4000 usuarios ADSL llenar?an un enlace OC-3.
> politi >Ahora supongamos un ISP mediano a chico, con unos 50.000 clientes
> ADSL, que consumir?an al menos el equivalente a 3 enlaces OC-12.
> politi >Y esto es solo planteando el caso de 50.000 usuarios que es un numero
> muy peque?o para un ISP de tama?o mediano.
> politi >
> politi >Si pensamos en un bloque /28, este ejemplo se queda mucho mas peque?o
> ya que el tr?fico que probablemente insuma ese bloque es enormemente mayor que
> el mencionado.
> politi >Por esta raz?n es que en general los ISP publican bloques mas
> peque?os.
> politi >
> politi >Por otro lado, el publicar bloques muy peque?os puede significar que
> las tablas de ruteo crescan enormemente y mas a?n pensando en un esquema de
> direccionamiento como IPv6. Tal vez se pueda llegar a un acuerdo de no
> publicar bloques mas peque?os que un /X, pero no creo que sea practicable la
> pol?tica de sumarizar todo en un ?nico superbloque.
> politi >
> politi >En el caso de BGP, el "dejarlo hacer su trabajo", implica (en el
> ejemplo que planteaba en el correo anterior) que todo el tr?fico termine
> volviendo por uno solo de los 3 enlaces del ISP, dejando el resto como
> respaldo...
> politi >Lo que digo, es que estamos hablando de enormes anchos de banda para
> poder soportar el trafico de un /28, cosa que no creo que posean la mayor?a de
> los ISP, al menos de la zona de LACNIC.
> politi >
> politi >Es m?s, me sorprende que este problema no surgiera antes, y tal vez se
> deba a que los servicios que se estan soportando sobre IPv6 no est?n
> requiriendo grandes tr?ficos sino mas bien una enorme cantidad de usuarios
> pero cada uno con un tr?fico muy peque?o.
> politi >El tema es que va a suceder cuando finalice la transisi?n a IPv6 y
> todos los servicios queden soportados por este protocolo.
> politi >
> politi >
> politi >Mi planteo en concreto es rever esa pol?tica y eventualmente llegar a
> un acuerdo de cual ser?a la publicaci?n m?s chica admisible... pero no
> sumarizar todo en un unico bloque, independientemente del tama?o del mismo.
> politi >
> politi >Saludos,
> politi >Nicolas.
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >politi >Yo creo que el enunciado de la politica actual politi
> >(http://lacnic.net/sp/politicas/ipv6.html) es claro en este sentido.
> politi >politi >
> politi >politi >En el punto 5.1.1 (criterio de adjudicacion) politi >d)
> Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico politi
> >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, en un
> politi >plazo no mayor de 12 meses politi > politi >Esto mismo, si no me
> equivoco, es lo que se indica en las politicas de los politi >otros RIRs, y
> hasta ahora ningun LIR a tenido problema con ello, y no creo politi >que haya
> muchos desagregando su bloque para anunciarlo de forma separada, y politi >me
> refiero a servicios comerciales en todas las regiones, y por proveedores
> politi >de todos los tama?os.
> politi >politi >
> politi >politi >Entiendo la cuestion del balanceo de trafico, pero creo que si
> no lo estan politi >haciendo otros (en la forma en la que tu estas pensando),
> es porque no es la politi >mejor forma, sino que quizas es mejor anunciar los
> prefijos completos por politi >todos los enlaces y dejar que BGP haga su
> trabajo ?.
> politi >politi >
> politi >politi >Hay que tener en cuenta que uno de los problemas a los que nos
> enfrentamos politi >en los proximos a?os, es precisamete causado por la
> desagregacion, mucho politi >mayor que el problema de la falta de direcciones.
> Por ello la definicion de politi >IPv6 es precisamente para evitar dicha
> desagregacion, y al contrario, politi >facilitar al maximo la agregacion. Por
> eso, seria ilogico hacer una politica politi >que vaya en contra de la
> definicion del propio protocolo, de uno de sus politi >principios
> fundamentales.
> politi >politi >
> politi >politi >Logicamente es mi punto de vista, y se que no todo el mundo lo
> comparte, politi >pero lo que es evidente es que los participantes de todas
> las regiones de politi >todos los RIRs, han hecho politicas en este sentido, y
> estan ofreciendo politi >servicios sin esta problem?tica.
> politi >politi >
> politi >politi >Hay quien dice que IPv6 es IPv4 con mas bits, y esto demuestra
> que "no politi >exactamente" ... Tenemos que empezar a utilizar otras formulas
> y operar las politi >redes de forma ligeramente diferente en lugar de ir a lo
> comodo y "seguir"
> politi >politi >con las (supuestamente) "buenas" practicas de IPv4, que son
> las que nos politi >estan llevando a que dentro de 5-6 a?os, si no lo
> remediamos, necesitemos politi >routers que sean capaces de gestionar
> 1.000.000 de rutas (lo cual los mismos politi >fabricantes dicen que es
> inviable).
> politi >politi >
> politi >politi >Saludos,
> politi >politi >Jordi
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >> De: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi >>
> Organizaci?n: MEI - ANTELDATA politi >> Responder a:
> <nantoniello at antel.net.uy>, LACNIC Policy mailling list politi >>
> <politicas at lacnic.net> politi >> Fecha: Mon, 15 Jan 2007 11:27:35 -0200 (Hora
> de verano de Uruguay) politi >> Para: <politicas at lacnic.net> politi >> Asunto:
> [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques IPv6 politi >> politi
> >> Estimados, politi >> politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de
> publicaciones de bloques de politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda
> en cuanto a la aplicaci?n pr?ctica politi >> de la referida pol?tica.
> politi >politi >>
> politi >politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques
> IPv6 asignados politi >> por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se
> env?e una unica politi >> publicaci?n con el superbloque.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso
> a Internet politi >> posee varios enlaces con diversos carriers
> internacionales y desea politi >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve"
> por dichos enlaces?
> politi >politi >>
> politi >politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca
> balancear el politi >> tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia
> el ISP, lo cual no politi >> ser?a posible implementar si se publicara por
> todos los enlaces el politi >> superbloque asignado.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y
> por ello remito politi >> la consulta al foro.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Saludos,
> politi >politi >> Nicolas Antoniello.
> politi >politi >> _______________________________________________
> politi >politi >> Politicas mailing list
> politi >politi >> Politicas at lacnic.net
> politi >politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >**********************************************
> politi >politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org politi > politi >Bye
> 6Bone. Hi, IPv6 !
> politi >politi >http://www.ipv6day.org
> politi >politi >
> politi >politi >This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for the use of
> the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware
> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >------------------------------
> politi >politi >
> politi >politi >Message: 2
> politi >politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 11:50:36 -0400 politi >From: Francisco
> Obispo <fobispo at nic.ve> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de
> publicaciones de bloques
> politi >politi > IPv6
> politi >politi >To: nantoniello at antel.net.uy, LACNIC Policy mailling list
> politi >politi > <politicas at lacnic.net>
> politi >politi >Message-ID: <AC14E2DA-24E3-4485-9C23-ED4F1E28E3EE at nic.ve>
> politi >politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; delsp=yes;
> format=flowed politi > politi >Estimado Nicolas, politi > politi >Aunque mi
> especialidad no es routing, considero que el desagregar politi >bloques politi
> >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la estabilidad de politi
> >tu red politi >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
> politi >politi >
> politi >politi >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un balanceo a
> la politi >fuerza, pero politi >luego incrementas el tama?o de la tabla de
> ruteamiento y pierdes el politi >componente politi >de redundancia que
> probablemente necesitas.
> politi >politi >
> politi >politi >Te recomiendo que revises
> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
> politi >politi >ch06.html
> politi >politi >donde el capitulo de "traffic engineering" est? bastante
> expl?cito de politi >como debe politi >manejarse esas situaciones.
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >Saludos
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >_____________________________
> politi >politi >Francisco Obispo
> politi >politi >Jefe de Oficina de NIC-VE
> politi >politi >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi > politi
> > politi > politi > politi > politi >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s
> Antoniello wrote:
> politi >politi >
> politi >politi >> Estimados,
> politi >politi >>
> politi >politi >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de publicaciones de
> bloques de politi >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la
> aplicaci?n politi >> pr?ctica de la referida pol?tica.
> politi >politi >>
> politi >politi >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar bloques
> IPv6 politi >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se
> env?e politi >> una unica publicaci?n con el superbloque.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de acceso
> a politi >> Internet posee varios enlaces con diversos carriers
> internacionales politi >> y desea balancear la carga de tr?fico que "vuelve"
> por dichos enlaces?
> politi >politi >>
> politi >politi >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se busca
> politi >> balancear el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia
> politi >> el ISP, lo cual no ser?a posible implementar si se publicara por
> politi >> todos los enlaces el superbloque asignado.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha pol?tica y
> por ello politi >> remito la consulta al foro.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Saludos,
> politi >politi >> Nicolas
> Antoniello._______________________________________________
> politi >politi >> Politicas mailing list
> politi >politi >> Politicas at lacnic.net
> politi >politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >------------------------------
> politi >politi >
> politi >politi >Message: 3
> politi >politi >Date: Mon, 15 Jan 2007 14:27:41 -0200 (Hora de verano de
> Uruguay) politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi
> >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
> politi >politi > IPv6
> politi >politi >To: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve> politi >Cc: LACNIC
> Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
> politi >politi > nantoniello at antel.net.uy
> politi >politi >Message-ID: <Pine.WNT.4.62.0701151412220.2620 at nyquist>
> politi >politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> politi >politi >
> politi >politi >Hola Francisco,
> politi >politi >
> politi >politi >Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los
> mecanismos y politi >alternativas "convencionales" digamos, para realizar
> publicaciones BGP politi >(muti-path, med, prepends, etc...).
> politi >politi >
> politi >politi >En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y facil
> de resolver) politi >que es el caso en que se tiene un router en el que
> terminan mas de un politi >enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden
> armar bundles BGP y politi >banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
> politi >politi >
> politi >politi >El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se
> menciona como politi >un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un
> ISP tiene enlaces politi >desde diversos routers contra diversos ISP y
> pretende (por obvias razones) politi >balancear el tr?fico entrante.
> politi >politi >Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque
> sumarizado.
> politi >politi >
> politi >politi >Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa
> politica de politi >"sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar...
> sin mencionar politi >que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de
> direcciones IPv6.
> politi >politi >
> politi >politi >Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000
> usuarios DSL politi >"atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por
> cada /21 publicado politi >(para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en
> un bloque /29 por politi >ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico
> enlace, incluso por unos politi >pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que
> poseen enlaces de relativo politi >bajo ancho de banda como STM-1). La unica
> forma es subnetear ese bloque y politi >publicarlo para lograr distribuir el
> tr?fico entre unos cuantos enlaces...
> politi >politi >esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
> politi >politi >
> politi >politi >Saludos,
> politi >politi >Nicolas.
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
> politi >politi >
> politi >politi >fobisp >Estimado Nicolas,
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que el
> desagregar politi >fobisp >bloques politi >fobisp >para "balancear" cargas, en
> realidad pone en riesgo la estabilidad de tu politi >fobisp >red politi
> >fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un
> balanceo a la fuerza, politi >fobisp >pero politi >fobisp >luego incrementas
> el tama?o de la tabla de ruteamiento y pierdes el politi >fobisp >componente
> politi >fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >Te recomiendo que revises
> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
> politi >politi >fobisp >ch06.html
> politi >politi >fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est?
> bastante expl?cito de politi >fobisp >como debe politi >fobisp >manejarse esas
> situaciones.
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >Saludos
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >_____________________________ politi >fobisp
> >Francisco Obispo politi >fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >fobisp
> >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >fobisp > politi >fobisp
> > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp > politi >fobisp >On
> 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >> Estimados,
> politi >politi >fobisp >>
> politi >politi >fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de
> publicaciones de bloques de politi >fobisp >> direcciones IPv6 que me genera
> una duda en cuanto a la aplicaci?n politi >fobisp >> pr?ctica de la referida
> pol?tica.
> politi >politi >fobisp >>
> politi >politi >fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de publicar
> bloques IPv6 politi >fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo
> que sea), se env?e una politi >fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
> politi >politi >fobisp >>
> politi >politi >fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor de
> acceso a Internet politi >fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers
> internacionales y desea politi >fobisp >> balancear la carga de tr?fico que
> "vuelve" por dichos enlaces?
> politi >politi >fobisp >>
> politi >politi >fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados, se
> busca balancear politi >fobisp >> el tr?fico entrante por los enlaces
> internacionales hacia el ISP, lo politi >fobisp >> cual no ser?a posible
> implementar si se publicara por todos los politi >fobisp >> enlaces el
> superbloque asignado.
> politi >politi >fobisp >>
> politi >politi >fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha
> pol?tica y por ello politi >fobisp >> remito la consulta al foro.
> politi >politi >fobisp >>
> politi >politi >fobisp >> Saludos,
> politi >politi >fobisp >> Nicolas
> Antoniello._______________________________________________
> politi >politi >fobisp >> Politicas mailing list politi >fobisp >>
> Politicas at lacnic.net politi >fobisp >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >fobisp >
> politi >politi >
> politi >politi >------------------------------
> politi >politi >
> politi >politi >Message: 4
> politi >politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 10:59:01 -0200 (Hora de verano de
> Uruguay) politi >From: Nicol?s Antoniello <nicolas at antel.net.uy> politi
> >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Pol?tica de publicaciones de bloques
> politi >politi > IPv6
> politi >politi >To: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> politi >Cc:
> LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net> politi >Message-ID:
> <Pine.WNT.4.62.0701161032410.3408 at nyquist>
> politi >politi >Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> politi >politi >
> politi >politi >Marcelo, que tal?
> politi >politi >
> politi >politi >El tema que yo menciono en respecto a la pol?tica de LACNIC
> que propone politi >publicar al mundo, una asiganci?n de bloque IPv6 como
> bloque ?nico. Eso politi >ser?a publicar como bloque ?nico un /28 por ejemplo.
> politi >politi >
> politi >politi >Si se agrega prepends en la publicaci?n por alg?no de los
> enlaces politi >internacionales, se "controla" por donde entra el tr?fico y se
> tienen una politi >especie de backup en caso de que "caiga" la publicaci?n que
> tenga menos politi >prepends; pero no lograr?amos balancear el tr?fico.
> politi >politi >
> politi >politi >Lo que digo, es que seg?n lo veo, es necesario poder publicar
> subbloques politi >para poder hacer un "balanceo" y no mandar toda la entrada
> por el mismo politi >enlace (si no, al enviar un solo bloque saturar?a el
> enlace).
> politi >politi >
> politi >politi >Que opinas? Se te ocurre otra forma de balanceo para un ISP o
> cliente que politi >tenga varios enlaces hacia internet con proveedores
> diferentes, terminando politi >en routers diferentes?
> politi >politi >
> politi >politi >Como caso de an?lisis supongamos lo siguiente:
> politi >politi >Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores
> (carriers) politi >diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas
> partes (del lado politi >del ISP y del lado de los carriers).
> politi >politi >Y tengo asignado un /28 que insume un tr?fico entrante de unos
> 1.5Gbps politi >(2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
> politi >politi >Entonces, la pregunta es: ?Como distribuyo el tr?fico,
> publicando politi >unicamente el /28?
> politi >politi >
> politi >politi >Saludos,
> politi >politi >Nicolas.
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
> politi >politi >
> politi >politi >marcel >Hola Nicolas,
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicol?s Antoniello
> escribi?:
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >> Hola Francisco,
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de
> los mecanismos y politi >marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para
> realizar publicaciones BGP politi >marcel >> (muti-path, med, prepends,
> etc...).
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple
> (y facil de politi >marcel >> resolver) politi >marcel >> que es el caso en
> que se tiene un router en el que terminan mas de un politi >marcel >> enlace
> con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar bundles BGP y politi >marcel >>
> banacear el tr?fico (utilizando el multi-path).
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo
> (incluso se menciona politi >marcel >> como politi >marcel >> un recurso en el
> texto que tu citas) que es cuando un ISP tiene politi >marcel >> enlaces
> politi >marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por
> obvias politi >marcel >> razones) politi >marcel >> balancear el tr?fico
> entrante.
> politi >politi >marcel >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo
> bloque sumarizado.
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >saludos, marcelo
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea
> aplicable esa politica politi >marcel >> de politi >marcel >> "sumarizacion en
> un solo bloque" a la hora de publicar... sin politi >marcel >> mencionar
> politi >marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de
> direcciones politi >marcel >> IPv6.
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos
> 100.000 usuarios politi >marcel >> DSL politi >marcel >> "atras" con un
> tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por cada /21 politi >marcel >> publicado
> politi >marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque
> /29 por politi >marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico
> enlace, incluso por politi >marcel >> unos politi >marcel >> pocos enlaces (ni
> que hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >marcel >> bajo
> ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear ese politi >marcel >>
> bloque y politi >marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre
> unos cuantos politi >marcel >> enlaces...
> politi >politi >marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> Saludos,
> politi >politi >marcel >> Nicolas.
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
> politi >politi >marcel >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >Estimado Nicolas, politi >marcel >> fobisp >
> politi >marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que
> el politi >marcel >> desagregar politi >marcel >> fobisp >bloques politi
> >marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la
> politi >marcel >> estabilidad de tu politi >marcel >> fobisp >red politi
> >marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio
> de un balanceo a politi >marcel >> la fuerza, politi >marcel >> fobisp >pero
> politi >marcel >> fobisp >luego incrementas el tama?o de la tabla de
> ruteamiento y politi >marcel >> pierdes el politi >marcel >> fobisp
> >componente politi >marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente
> necesitas.
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises politi >marcel >>
> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
> politi >politi >marcel >> fobisp >ch06.html
> politi >politi >marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering"
> est? bastante politi >marcel >> expl?cito de politi >marcel >> fobisp >como
> debe politi >marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >Saludos
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >_____________________________ politi >marcel
> >> fobisp >Francisco Obispo politi >marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de
> NIC-VE politi >marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n
> politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp
> > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >> fobisp > politi >marcel >>
> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Estimados,
> politi >politi >marcel >> fobisp >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de
> publicaciones de politi >marcel >> bloques de politi >marcel >> fobisp >>
> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto a la politi >marcel >>
> aplicaci?n politi >marcel >> fobisp >> pr?ctica de la referida pol?tica.
> politi >politi >marcel >> fobisp >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de
> publicar bloques politi >marcel >> IPv6 politi >marcel >> fobisp >> asignados
> por los NICs (por ejemplo un /29 o lo que sea), se politi >marcel >> env?e una
> politi >marcel >> fobisp >> unica publicaci?n con el superbloque.
> politi >politi >marcel >> fobisp >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro
> proveedor de acceso politi >marcel >> a Internet politi >marcel >> fobisp >>
> posee varios enlaces con diversos carriers internacionales y politi >marcel >>
> desea politi >marcel >> fobisp >> balancear la carga de tr?fico que "vuelve"
> por dichos politi >marcel >> enlaces?
> politi >politi >marcel >> fobisp >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques
> subneteados, se busca politi >marcel >> balancear politi >marcel >> fobisp >>
> el tr?fico entrante por los enlaces internacionales hacia el politi >marcel >>
> ISP, lo politi >marcel >> fobisp >> cual no ser?a posible implementar si se
> publicara por todos politi >marcel >> los politi >marcel >> fobisp >> enlaces
> el superbloque asignado.
> politi >politi >marcel >> fobisp >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de
> dicha pol?tica y politi >marcel >> por ello politi >marcel >> fobisp >> remito
> la consulta al foro.
> politi >politi >marcel >> fobisp >>
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Saludos,
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Nicolas
> politi >politi >marcel >>
> Antoniello._______________________________________________
> politi >politi >marcel >> fobisp >> Politicas mailing list politi >marcel >>
> fobisp >> Politicas at lacnic.net politi >marcel >> fobisp >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >marcel >> fobisp >
> politi >politi >marcel >> fobisp
> >_______________________________________________
> politi >politi >marcel >> Politicas mailing list politi >marcel >>
> Politicas at lacnic.net politi >marcel >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >marcel >
> politi >politi >
> politi >politi >------------------------------
> politi >politi >
> politi >politi >Message: 5
> politi >politi >Date: Tue, 16 Jan 2007 13:27:04 +0100 politi >From: marcelo
> bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas]
> Pol?tica de publicaciones de bloques
> politi >politi > IPv6
> politi >politi >To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>,
> politi >politi > nantoniello at antel.net.uy
> politi >politi >Message-ID: <92017c02e22e2ae1c20f57058e568f13 at it.uc3m.es>
> politi >politi >Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
> politi > politi >Hola Nicolas, politi > politi >El 15/01/2007, a las 17:27,
> Nicol?s Antoniello escribi?:
> politi >politi >
> politi >politi >> Hola Francisco,
> politi >politi >>
> politi >politi >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los
> mecanismos y politi >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar
> publicaciones BGP politi >> (muti-path, med, prepends, etc...).
> politi >politi >>
> politi >politi >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y
> facil de politi >> resolver) politi >> que es el caso en que se tiene un
> router en el que terminan mas de un politi >> enlace con un mismo ISP, en cuyo
> caso se pueden armar bundles BGP y politi >> banacear el tr?fico (utilizando
> el multi-path).
> politi >politi >>
> politi >politi >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se
> menciona politi >> como politi >> un recurso en el texto que tu citas) que es
> cuando un ISP tiene enlaces politi >> desde diversos routers contra diversos
> ISP y pretende (por obvias politi >> razones) politi >> balancear el tr?fico
> entrante.
> politi >politi >> Esto, no ser? posible si se publica todo en un solo bloque
> sumarizado.
> politi >politi >>
> politi >politi >
> politi >politi >podrias hacer AS path prepending, no?
> politi >politi >
> politi >politi >saludos, marcelo
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >> Por ello es que no veo que en la pr?ctica sea aplicable esa
> politica de politi >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de
> publicar... sin mencionar politi >> que estamos hablando de un bloque ralmente
> muy grande de direcciones politi >> IPv6.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000
> usuarios DSL politi >> "atras" con un tr?fico promedio de unos 70-80Mbps por
> cada /21 politi >> publicado politi >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado
> a IPv6 en un bloque /29 por politi >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por
> un unico enlace, incluso por politi >> unos politi >> pocos enlaces (ni que
> hablar de los ISP que poseen enlaces de relativo politi >> bajo ancho de banda
> como STM-1). La unica forma es subnetear ese politi >> bloque y politi >>
> publicarlo para lograr distribuir el tr?fico entre unos cuantos politi >>
> enlaces...
> politi >politi >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
> politi >politi >>
> politi >politi >> Saludos,
> politi >politi >> Nicolas.
> politi >politi >>
> politi >politi >>
> politi >politi >>
> politi >politi >>
> politi >politi >>
> politi >politi >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
> politi >politi >>
> politi >politi >> fobisp >Estimado Nicolas,
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que
> el politi >> desagregar politi >> fobisp >bloques politi >> fobisp >para
> "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo la politi >> estabilidad de tu
> politi >> fobisp >red politi >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se
> caiga.
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un
> balanceo a politi >> la fuerza, politi >> fobisp >pero politi >> fobisp >luego
> incrementas el tama?o de la tabla de ruteamiento y politi >> pierdes el politi
> >> fobisp >componente politi >> fobisp >de redundancia que probablemente
> necesitas.
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >Te recomiendo que revises politi >>
> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
> politi >politi >> fobisp >ch06.html
> politi >politi >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" est?
> bastante politi >> expl?cito de politi >> fobisp >como debe politi >> fobisp
> >manejarse esas situaciones.
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >Saludos
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >_____________________________ politi >> fobisp
> >Francisco Obispo politi >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE politi >> fobisp
> >Centro Nacional de Tecnolog?as de Informaci?n politi >> fobisp > politi >>
> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >> fobisp > politi >>
> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicol?s Antoniello wrote:
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >> Estimados,
> politi >politi >> fobisp >>
> politi >politi >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la pol?tica de
> publicaciones de politi >> bloques de politi >> fobisp >> direcciones IPv6 que
> me genera una duda en cuanto a la politi >> aplicaci?n politi >> fobisp >>
> pr?ctica de la referida pol?tica.
> politi >politi >> fobisp >>
> politi >politi >> fobisp >> En la pol?tica se plantea que a la hora de
> publicar bloques politi >> IPv6 politi >> fobisp >> asignados por los NICs
> (por ejemplo un /29 o lo que sea), se politi >> env?e una politi >> fobisp >>
> unica publicaci?n con el superbloque.
> politi >politi >> fobisp >>
> politi >politi >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor
> de acceso politi >> a Internet politi >> fobisp >> posee varios enlaces con
> diversos carriers internacionales y politi >> desea politi >> fobisp >>
> balancear la carga de tr?fico que "vuelve" por dichos politi >> enlaces?
> politi >politi >> fobisp >>
> politi >politi >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados,
> se busca politi >> balancear politi >> fobisp >> el tr?fico entrante por los
> enlaces internacionales hacia el politi >> ISP, lo politi >> fobisp >> cual no
> ser?a posible implementar si se publicara por todos politi >> los politi >>
> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
> politi >politi >> fobisp >>
> politi >politi >> fobisp >> Tal vez no me qued? claro el enunciado de dicha
> pol?tica y politi >> por ello politi >> fobisp >> remito la consulta al foro.
> politi >politi >> fobisp >>
> politi >politi >> fobisp >> Saludos,
> politi >politi >> fobisp >> Nicolas
> politi >politi >> Antoniello._______________________________________________
> politi >politi >> fobisp >> Politicas mailing list politi >> fobisp >>
> Politicas at lacnic.net politi >> fobisp >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >> fobisp >
> politi >politi >> fobisp >_______________________________________________
> politi >politi >> Politicas mailing list
> politi >politi >> Politicas at lacnic.net
> politi >politi >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >------------------------------
> politi >politi >
> politi >politi >_______________________________________________
> politi >politi >Politicas mailing list
> politi >politi >Politicas at lacnic.net
> politi >politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >politi >
> politi >politi >
> politi >politi >End of Politicas Digest, Vol 45, Issue 3 politi
> >****************************************
> politi >politi >
> politi >
> politi >
> politi >Esta comunicaci?n es confidencial y puede contener informaci?n cuya
> divulgaci?n est? restringida por la ley o en virtud de obligaciones de
> confidencialidad asumidas por acuerdos escritos. Si usted no es su
> destinatario, por favor advierta que cualquier divulgaci?n, distribuci?n o
> copia de esta comunicaci?n le est? estrictamente prohibida. Si usted recibi?
> este mail por error, agradeceremos tenga a bien informar esa circunstancia al
> remitente mediante comunicaci?n a la direcci?n de e-mail o al n?mero
> telef?nico : (5411) 5170-0000, y le solicitamos asimismo que por favor proceda
> a borrarlo de su computadora. Por favor no copie ni use la informaci?n
> contenida en este mail para ning?n prop?sito y no divulgue su contenido a
> ninguna otra persona.
> politi >
> politi >
> politi >This communication is confidential and may contain information that is
> exempt from disclosure by law or pursuant to confidentiality obligations
> assumed by written agreement. If you are not the intended recipient, please
> note that any dissemination, distribution, or copying of this communication is
> strictly prohibited. If you receive this e-mail in error, please notify the
> sender immediately at the electronic mail address or phone number : (5411)
> 5170-0000 and delete the information from your computer. Please do not copy
> or use it for any purpose nor disclose its contents to any other person.
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >
> politi >------------------------------
> politi >
> politi >_______________________________________________
> politi >Politicas mailing list
> politi >Politicas at lacnic.net
> politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> politi >
> politi >
> politi >End of Politicas Digest, Vol 45, Issue 6
> politi >****************************************
> politi >
**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
Esta comunicación es confidencial y puede contener información cuya divulgación esté restringida por la ley o en virtud de obligaciones de confidencialidad asumidas por acuerdos escritos. Si usted no es su destinatario, por favor advierta que cualquier divulgación, distribución o copia de esta comunicación le está estrictamente prohibida. Si usted recibió este mail por error, agradeceremos tenga a bien informar esa circunstancia al remitente mediante comunicación a la dirección de e-mail o al número telefónico : (5411) 5170-0000, y le solicitamos asimismo que por favor proceda a borrarlo de su computadora. Por favor no copie ni use la información contenida en este mail para ningún propósito y no divulgue su contenido a ninguna otra persona.
This communication is confidential and may contain information that is exempt from disclosure by law or pursuant to confidentiality obligations assumed by written agreement. If you are not the intended recipient, please note that any dissemination, distribution, or copying of this communication is strictly prohibited. If you receive this e-mail in error, please notify the sender immediately at the electronic mail address or phone number : (5411) 5170-0000 and delete the information from your computer. Please do not copy or use it for any purpose nor disclose its contents to any other person.
More information about the Politicas
mailing list