[LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas

Fri Jun 1 13:49:40 BRT 2007

Raul,

Creo que el evento de LACNIC X fue un éxito rotundo.

Creo que existen coyunturas por las cuales el 
directorio debe de actuar de forma rápida y 
decida en ciertos temas y posiblemente se pueda 
percibir como un  intento por no seguir las 
reglas. Estoy convencido en que el directorio 
actúa por el bien de la región y les doy mi voto de confianza.

LACNIC se ha convertido en un evento 
multifacético donde tenemos temas diversos temas 
pero el punto central del evento es el foro 
público. La frecuencia anual para la reunión del 
foro público no esta funcionando y por lo tanto realizo dos propuestas:

    * Generar un procedimiento para alcanzar 
conceso en la lista de políticas y un 
procedimiento para  el directorio pueda votar de 
forma remota. Creo que esta propuesta se puede 
llevar un largo tiempo en definirse y aprobarse.
    * Realizar una reunión solamente del foro 
público y del directorio seis meses después de la 
reunión anual de LACNIC. Esta reunión podría 
durar dos días y ser austera (un salón en un 
hotel, no eventos sociales, no temas diversos, no 
sponsor, etc.). Creo que las personas que les 
interesa el progreso de la región estarían 
dispuestos a asistir a una reunión austera con el 
único fin de permitir un desarrollo más fluido de las políticas.

Un abrazo y una felicitación por crear una 
organización tan exitosa en tan poco tiempo.

Saludos.

At 13:56 28/05/2007, Raul Echeberria wrote:

>Estimado Jordi:
>
>Me estaba ateniendo desde el sábado de participar
>en la lista, pero tu insistencia en algunos
>puntos, que afectan la credibilidad, y la moral
>de mucha gente, hace que sienta la necesidad de opinar.
>Espero no entrar en un diálogo interminable, pero
>me parece justo que como contraposición de los
>numerosos mails que has enviado en estos días, al
>menos un mail de mi parte de una visión alternativa.
>
>Lo que más me preocupa es que estás dando una
>sensación muy negativa de la reunión que acaba de
>terminar, y la gente que está en esta lista y no
>fue a la reunión se va a quedar con una imágen muy equivocada.
>
>Tuvimos una reunión excelente, la mejor que hemos
>tenido hasta ahora. 327 personas, lo cual fue un
>éxito absoluto. Mucha gente en todas las
>sesiones, presentaciones muy buenas y un muy buen
>contenido del debate. El clima fue excelente y
>salvo alguna escasa controversia,  muy pequeña en
>el contexto global, no hubo ningun problema.
>
>Afortunadamente esa es la sensación que se llevó
>la mayoría y así nos lo ha hecho saber.
>
>Sobre el foro de políticas.
>
>Creo que, como ha señalado Roque, Chrisitan ha
>hecho un trabajo excelente. No solo en esta
>reunión, pero especialmente en esta reunión.
>
>El proceso de desarrollo de políticas es por
>supuesto perfectible. LACNIC es aún muy joven, y
>el proceso de desarrollo de políticas tiene aún
>menos tiempo . Hay que hacerle tantas revisiones
>como sea posible. Creo que algunos de los
>comentarios que tu hiciste son buenos y deben ser
>tenidos en cuenta. Desde el equipo de LACNIC
>esperamos también poder colaborar y de hecho
>vamos a elaborar algunas propuestas basadas en
>nuestras propias observaciones y experiencias que
>esperamos que sean de utilidad.
>
>Tu insistes en que hubo manipulación y eso además
>de absolutamente injusto me parece una acusación muy grave.
>Lo más importante desde mi punto de vista, es
>que, aún en la hipótesis en que el proceso tenga
>huecos a resolver, ambiguedades, etc., gracias en
>gran parte a la excelente conducción de
>Chrisitian, siempre se ha protegido la voluntad de las personas.
>Las propuestas que han sido aprobadas o
>rechazadas lo han sido porque la gente asi lo ha
>querido y no porque el proceso haya implicado
>restricciones. No se si tu visión está
>condicionada por la frustración de no haber
>conseguido el apoyo a algunas de tus propuestas
>(aunque si se aprobaron otras),   o que, porque realmente no logro entenderlo.
>
>En cuanto a tu insistencia sobre el tema de la
>ULA central, no es cierto que se haya inducido a
>las personas a creer que la propuesta era
>contraria a las políticas, Tu exigiste definición
>sobre este punto en más de una oportunidad y
>Christian te dio la razón  con mucha  claridad en
>el sentido de que no es necesario, de acuerdo a
>las reglas de nuestra comunidad, que una
>propuesta se base en un RFC o en un Internet
>draft. No hubo tal confusión y por lo tanto tu
>acusación no tiene bases ciertas.
>Por otro lado, me parece correcto que si otros
>piensan que es conveniente que una política se
>base en un RFC puedan dar su opinión en ese sentido, como se hizo.
>Lo cierto es que la propuesta no recibió apoyo
>porque no lo recibió. Simplemente eso.
>
>Por lo anterior rechazo contundentemente las
>acusaciones de manipulación, que con la
>ambiguedad con la que se han hecho, recaen sobre
>muchas personas que han trabajado mucho, con
>mucho empeño y con la mejor buena fe,  para tener
>el éxito que hemos tenido en esta gran reunión que tuvimos.
>
>Sería muy bueno que otros que estuvieron
>presentes en la reunión den su opinión sobre como estuvo todo.
>
>
>Raúl
>
>
>
>At 04:16 p.m. 28/05/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> >Hola Christian,
> >
> >Algunas dudas:
> >
> >1) Creo que donde dice resumen deberia decir (summary), pues entiendo que
> >statement es el texto de la propuesta ?
> >
> >2) No veo la diferencia entre autor y nombre. Es mas, quizas deberia decir
> >autor/es (author/s).
> >
> >3) Entiendo que los puntos de la seccion 7 y 8 son opcionales. Para ser mas
> >claro quizas deberian de ser puntos separados e indicar antes de los mismos
> >que son opcionales.
> >
> >Por lo demas, aun cuando yo no tengo ningun inconveniente en utilizar este
> >formulario, no estoy de acuerdo en que no implique una modificacion del PDP,
> >asi que su uso debe de ser *muy recomendado* pero no exigible, al igual que
> >el envio a la nueva cuenta en lugar de a la lista.
> >
> >Cualquier participante, bien por error, bien por querer seguir el PDP al pie
> >de la letra, puede empezar en la lista, tal como indica el PDP, sin ningun
> >formato especial (aunque sin duda tendra que aportar un conjunto de
> >informacion muy parecido como ha sido el caso hasta ahora), y tiene todo el
> >derecho a hacerlo asi.
> >
> >No nos debemos engañar, es lo que tenemos y hay que evitar que por intentar
> >cambiarlo, aunque parezca que no es un cambio, cualquier participante pueda
> >impugnar a lo largo del proceso todo el trabajo de un año o mas.
> >
> >Un ejemplo muy claro, una politica global es examinada por el ASO AC, y por
> >ICANN y se pide una verificacion exhaustiva del proceso. Si hay algun fallo
> >en cualquier RIR, no puede ser ratificada y hay que volver a empezar. Creo
> >que es imprescindible evitar esto. Precisamente, bajo mi punto de vista,
> >tenemos un caso entre manos y creo que es preferible asegurarse de que se
> >resuelva en un año, si es el caso, en lugar de en 2 o 3. Como indicaba el
> >otro dia, seguro que Sebastian lo puede confirmar.
> >
> >Saludos,
> >Jordi
> >
> >
> >
> >
> > > De: CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>
> > > Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> > > Fecha: Mon, 28 May 2007 13:43:40 -0300
> > > Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> > > Asunto: [LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas
> > >
> > > Hola,
> > >
> > > Durante el último Foro Público propuse la utilización de un formulario
> > > para hacer mas formal la presentación de propuestas. Adjunto un
> > > resumen de esa presentación y el formulario propuesto:
> > >
> > > . El autor completará el Formulario adjunto
> > > . Las propuestas pueden presentarse en inglés, español o portugues
> > > . El formulario completo será enviado a propuesta at lacnic.net
> > > . Esta presentación debe hacerse 30 días antes del Foro Público
> > > . El template una vez validado será enviado a la lista para una
> > > discusión final previa al foro Publico.
> > >
> > > No implica un cambio en el proceso de desarrollo de politicas.
> > >
> > > El formulario es el siguiente:
> > >
> > > Nueva Propuesta LACNIC
> > >
> > > 1. Titulo de la Propuesta (Policy Proposal Title):
> > >
> > > 2. Resumen (Statement):
> > >
> > > 3. Fecha de presentación (Submission Date):
> > >
> > > 4. Autor (Author):
> > >   Nombre (Name):
> > >   eMail:
> > >   Telefono (Phone):
> > >   Entidad (Organization):
> > >
> > > 5.Justificación (Rationale):
> > >
> > > 6. Texto de la politica (Policy text, 
> including current version if modify)
> > > (Si es una modificación incluir el texto original y el texto propuesto)
> > >
> > > 7. Información Adicional (Additional information)
> > >   Tiempo de implementación (Timetable):
> > >   Grupo de discusión (working group):
> > >   Propuestas previas relacionadas:
> > >
> > > 8. Referencias
> > >
> > > Fin Nueva Propuesta LACNIC
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> >**********************************************
> >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> >
> >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> >http://www.ipv6day.org
> >
> >This electronic message contains information
> >which may be privileged or confidential. The
> >information is intended to be for the use of the
> >individual(s) named above. If you are not the
> >intended recipient be aware that any disclosure,
> >copying, distribution or use of the contents of
> >this information, including attached files, is prohibited.
> >
> >
> >
> >_______________________________________________
> >Politicas mailing list
> >Politicas at lacnic.net
> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >--
> >No virus found in this incoming message.
> >Checked by AVG Free Edition.
> >Version: 7.5.472 / Virus Database: 269.8.1/822 -
> >Release Date: 28/05/2007 11:40 a.m.
>
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

Saludos,

Gustavo Lozano