[LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas

Sun Jun 3 15:02:41 BRT 2007

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Gustavo Lozano wrote:
> Raul,
> 
> Creo que el evento de LACNIC X fue un éxito rotundo.
> 
> Creo que existen coyunturas por las cuales el 
> directorio debe de actuar de forma rápida y 
> decida en ciertos temas y posiblemente se pueda 
> percibir como un  intento por no seguir las 
> reglas. Estoy convencido en que el directorio 
> actúa por el bien de la región y les doy mi voto de confianza.

+1 voto.

> LACNIC se ha convertido en un evento 
> multifacético donde tenemos temas diversos temas 
> pero el punto central del evento es el foro 
> público. La frecuencia anual para la reunión del 
> foro público no esta funcionando y por lo tanto realizo dos propuestas:
> 
>     * Generar un procedimiento para alcanzar 
> conceso en la lista de políticas y un 
> procedimiento para  el directorio pueda votar de 
> forma remota. Creo que esta propuesta se puede 
> llevar un largo tiempo en definirse y aprobarse.
>     * Realizar una reunión solamente del foro 
> público y del directorio seis meses después de la 
> reunión anual de LACNIC. Esta reunión podría 
> durar dos días y ser austera (un salón en un 
> hotel, no eventos sociales, no temas diversos, no 
> sponsor, etc.). Creo que las personas que les 
> interesa el progreso de la región estarían 
> dispuestos a asistir a una reunión austera con el 
> único fin de permitir un desarrollo más fluido de las políticas.

Apoyo ambas propuestas. Yo personalmente gano mucho de una discusión
cara a cara, pero si no es posible, es imperioso que podamos aprobar
políticas con una mayor frecuencia, con votación en linea si es preciso.

> 
> Un abrazo y una felicitación por crear una 
> organización tan exitosa en tan poco tiempo.
> 
> Saludos.
> 
> At 13:56 28/05/2007, Raul Echeberria wrote:
> 
> 
>> Estimado Jordi:
>>
>> Me estaba ateniendo desde el sábado de participar
>> en la lista, pero tu insistencia en algunos
>> puntos, que afectan la credibilidad, y la moral
>> de mucha gente, hace que sienta la necesidad de opinar.
>> Espero no entrar en un diálogo interminable, pero
>> me parece justo que como contraposición de los
>> numerosos mails que has enviado en estos días, al
>> menos un mail de mi parte de una visión alternativa.
>>
>> Lo que más me preocupa es que estás dando una
>> sensación muy negativa de la reunión que acaba de
>> terminar, y la gente que está en esta lista y no
>> fue a la reunión se va a quedar con una imágen muy equivocada.
>>
>> Tuvimos una reunión excelente, la mejor que hemos
>> tenido hasta ahora. 327 personas, lo cual fue un
>> éxito absoluto. Mucha gente en todas las
>> sesiones, presentaciones muy buenas y un muy buen
>> contenido del debate. El clima fue excelente y
>> salvo alguna escasa controversia,  muy pequeña en
>> el contexto global, no hubo ningun problema.
>>
>> Afortunadamente esa es la sensación que se llevó
>> la mayoría y así nos lo ha hecho saber.
>>
>> Sobre el foro de políticas.
>>
>> Creo que, como ha señalado Roque, Chrisitan ha
>> hecho un trabajo excelente. No solo en esta
>> reunión, pero especialmente en esta reunión.
>>
>> El proceso de desarrollo de políticas es por
>> supuesto perfectible. LACNIC es aún muy joven, y
>> el proceso de desarrollo de políticas tiene aún
>> menos tiempo . Hay que hacerle tantas revisiones
>> como sea posible. Creo que algunos de los
>> comentarios que tu hiciste son buenos y deben ser
>> tenidos en cuenta. Desde el equipo de LACNIC
>> esperamos también poder colaborar y de hecho
>> vamos a elaborar algunas propuestas basadas en
>> nuestras propias observaciones y experiencias que
>> esperamos que sean de utilidad.
>>
>> Tu insistes en que hubo manipulación y eso además
>> de absolutamente injusto me parece una acusación muy grave.
>> Lo más importante desde mi punto de vista, es
>> que, aún en la hipótesis en que el proceso tenga
>> huecos a resolver, ambiguedades, etc., gracias en
>> gran parte a la excelente conducción de
>> Chrisitian, siempre se ha protegido la voluntad de las personas.
>> Las propuestas que han sido aprobadas o
>> rechazadas lo han sido porque la gente asi lo ha
>> querido y no porque el proceso haya implicado
>> restricciones. No se si tu visión está
>> condicionada por la frustración de no haber
>> conseguido el apoyo a algunas de tus propuestas
>> (aunque si se aprobaron otras),   o que, porque realmente no logro entenderlo.
>>
>> En cuanto a tu insistencia sobre el tema de la
>> ULA central, no es cierto que se haya inducido a
>> las personas a creer que la propuesta era
>> contraria a las políticas, Tu exigiste definición
>> sobre este punto en más de una oportunidad y
>> Christian te dio la razón  con mucha  claridad en
>> el sentido de que no es necesario, de acuerdo a
>> las reglas de nuestra comunidad, que una
>> propuesta se base en un RFC o en un Internet
>> draft. No hubo tal confusión y por lo tanto tu
>> acusación no tiene bases ciertas.
>> Por otro lado, me parece correcto que si otros
>> piensan que es conveniente que una política se
>> base en un RFC puedan dar su opinión en ese sentido, como se hizo.
>> Lo cierto es que la propuesta no recibió apoyo
>> porque no lo recibió. Simplemente eso.
>>
>> Por lo anterior rechazo contundentemente las
>> acusaciones de manipulación, que con la
>> ambiguedad con la que se han hecho, recaen sobre
>> muchas personas que han trabajado mucho, con
>> mucho empeño y con la mejor buena fe,  para tener
>> el éxito que hemos tenido en esta gran reunión que tuvimos.
>>
>> Sería muy bueno que otros que estuvieron
>> presentes en la reunión den su opinión sobre como estuvo todo.
>>
>>
>> Raúl
>>
>>
>>
>> At 04:16 p.m. 28/05/2007, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>>> Hola Christian,
>>>
>>> Algunas dudas:
>>>
>>> 1) Creo que donde dice resumen deberia decir (summary), pues entiendo que
>>> statement es el texto de la propuesta ?
>>>
>>> 2) No veo la diferencia entre autor y nombre. Es mas, quizas deberia decir
>>> autor/es (author/s).
>>>
>>> 3) Entiendo que los puntos de la seccion 7 y 8 son opcionales. Para ser mas
>>> claro quizas deberian de ser puntos separados e indicar antes de los mismos
>>> que son opcionales.
>>>
>>> Por lo demas, aun cuando yo no tengo ningun inconveniente en utilizar este
>>> formulario, no estoy de acuerdo en que no implique una modificacion del PDP,
>>> asi que su uso debe de ser *muy recomendado* pero no exigible, al igual que
>>> el envio a la nueva cuenta en lugar de a la lista.
>>>
>>> Cualquier participante, bien por error, bien por querer seguir el PDP al pie
>>> de la letra, puede empezar en la lista, tal como indica el PDP, sin ningun
>>> formato especial (aunque sin duda tendra que aportar un conjunto de
>>> informacion muy parecido como ha sido el caso hasta ahora), y tiene todo el
>>> derecho a hacerlo asi.
>>>
>>> No nos debemos engañar, es lo que tenemos y hay que evitar que por intentar
>>> cambiarlo, aunque parezca que no es un cambio, cualquier participante pueda
>>> impugnar a lo largo del proceso todo el trabajo de un año o mas.
>>>
>>> Un ejemplo muy claro, una politica global es examinada por el ASO AC, y por
>>> ICANN y se pide una verificacion exhaustiva del proceso. Si hay algun fallo
>>> en cualquier RIR, no puede ser ratificada y hay que volver a empezar. Creo
>>> que es imprescindible evitar esto. Precisamente, bajo mi punto de vista,
>>> tenemos un caso entre manos y creo que es preferible asegurarse de que se
>>> resuelva en un año, si es el caso, en lugar de en 2 o 3. Como indicaba el
>>> otro dia, seguro que Sebastian lo puede confirmar.
>>>
>>> Saludos,
>>> Jordi
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> De: CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>
>>>> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>>> Fecha: Mon, 28 May 2007 13:43:40 -0300
>>>> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Formulario para Propuestas
>>>>
>>>> Hola,
>>>>
>>>> Durante el último Foro Público propuse la utilización de un formulario
>>>> para hacer mas formal la presentación de propuestas. Adjunto un
>>>> resumen de esa presentación y el formulario propuesto:
>>>>
>>>> . El autor completará el Formulario adjunto
>>>> . Las propuestas pueden presentarse en inglés, español o portugues
>>>> . El formulario completo será enviado a propuesta at lacnic.net
>>>> . Esta presentación debe hacerse 30 días antes del Foro Público
>>>> . El template una vez validado será enviado a la lista para una
>>>> discusión final previa al foro Publico.
>>>>
>>>> No implica un cambio en el proceso de desarrollo de politicas.
>>>>
>>>> El formulario es el siguiente:
>>>>
>>>> Nueva Propuesta LACNIC
>>>>
>>>> 1. Titulo de la Propuesta (Policy Proposal Title):
>>>>
>>>> 2. Resumen (Statement):
>>>>
>>>> 3. Fecha de presentación (Submission Date):
>>>>
>>>> 4. Autor (Author):
>>>>   Nombre (Name):
>>>>   eMail:
>>>>   Telefono (Phone):
>>>>   Entidad (Organization):
>>>>
>>>> 5.Justificación (Rationale):
>>>>
>>>> 6. Texto de la politica (Policy text, 
>> including current version if modify)
>>>> (Si es una modificación incluir el texto original y el texto propuesto)
>>>>
>>>> 7. Información Adicional (Additional information)
>>>>   Tiempo de implementación (Timetable):
>>>>   Grupo de discusión (working group):
>>>>   Propuestas previas relacionadas:
>>>>
>>>> 8. Referencias
>>>>
>>>> Fin Nueva Propuesta LACNIC
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>>
>>> **********************************************
>>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>>>
>>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>>> http://www.ipv6day.org
>>>
>>> This electronic message contains information
>>> which may be privileged or confidential. The
>>> information is intended to be for the use of the
>>> individual(s) named above. If you are not the
>>> intended recipient be aware that any disclosure,
>>> copying, distribution or use of the contents of
>>> this information, including attached files, is prohibited.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>> --
>>> No virus found in this incoming message.
>>> Checked by AVG Free Edition.
>>> Version: 7.5.472 / Virus Database: 269.8.1/822 -
>>> Release Date: 28/05/2007 11:40 a.m.
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> Saludos,
> 
> Gustavo Lozano
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 

- --
A: Because it destroys the flow of conversation.
Q: Why is top posting dumb?
- --
Juan Nicolás Ruiz    | Corporación Parque Tecnológico de Mérida
                     | Centro de Cálculo Cientifico ULA
nicolas at ula.ve       | Avenida 4, Edif. Gral Masini, Ofic. B-32
+58-(0)274-252-4192  | Mérida - Edo. Mérida. Venezuela
PGP Key fingerprint = CDA7 9892 50F7 22F8 E379  08DA 9A3B 194B D641 C6FF
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFGYwJBmjsZS9ZBxv8RAutDAJ9Ak3Q3Sle9cchmUsY1XEUPA1vpCQCfdw9s
pxQdgzsFxODNSRUD9lqrG28=
=swra
-----END PGP SIGNATURE-----