[LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last Call comments

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Roque,

Contesto debajo.

Saludos,
Jordi




> De: Roque Gagliano <rgaglian at antel.net.uy>
> Organización: ANTELDATA
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Wed, 13 Jun 2007 19:46:08 -0300
> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last Call
> comments
> 
> Hola,
> 
> Yo tengo dos comentarios sobre la política:
> 
>> LAC-2007-03 Política de registración para la asignación y
>> adjudicación (colocación) de direcciones IPv6
>> http://lacnic.net/documentos/lacnicx/LAC-2007-03-sp.pdf
> 
> Ya lo plantee en el micrófono en la reunión y tiene que ver con la
> superposición de esta política con el esfuerzo de tener una política de
> PI. Hoy en día estamos discutiendo una política de PI que llegue al
> consenso, es claro que las instituciones que se usaron en el ejemplo
> (universidades/bancos/corporaciones) podrían en un futuro obtener
> direcciones PI si llegamos un consenso en esta política.

No hay tal superposicion, son dos politicas diferentes. Esta esta orientada
mas a cubrir el caso de grandes entidades (el banco, la univarsidad, etc.).
Ademas, dado que la otra no ha obtenido consenso, no podemos hablar de
superposicion, sino que habria que discutirlo cuando hablemos del otro caso.
Mientras tanto, bajo mi punto de vista no se produce, especialmente con un
año completo por delante.

> 
> Ahora, en el ejemplo/argumento que se usó se habló de grandes Bancos
> como posibles beneficiarios de esta política, pero el literal a) habla
> de que se tiene que ser un LIR/ISP, ¿puede un banco ser considerado un
> ISP porque tiene sucursales y da conectividad a sus sucursales? ¿dónde
> esta el requerimiento de que este "usuario final" sea multihomed?, creo
> que es confuso...

No se dice LIR/ISP sino LIR o ISP, y no estoy 100% convencido de que se
pueda interpretar igual, asi que mi comentario aquí se basa en "o". LIR
seria un miembre de LACNIC, aunque de nuevo aquí hay confusion en cuanto a
la terminologia utilizada en diferentes textos de politicas vigentes. Sin
embargo, el sentido del texto es evidente: se trata de que haya una relacion
contractual con LACNIC (de membresia) y que se den servicios a otros
end-sites.

Tambien se considera, que una entidad que da servicio a otras entidades
seria un ISP, al modificarse el apartado 2.9. El caso mas claro lo que se ha
comentado de las universidades en la region, que en caso contrario no
podrian recibir prefijos.

No entiendo lo de multihoming. No es un requisito.

> 
> Mi último comentario, como lo dije en el micrófono, no estoy de acuerdo
> en textos como el de la parte b) donde se dice "a los cuales
> asignará /48s", cada organización puede realizar el plan de
> direccionamiento que le plazca.

Según recuerdo, la politica actual, en otros puntos ya habla de /48, y por
tanto no se esta cambiando nada, es una cuestion de claridad y de
consistencia con el RFC3177 (en este caso si que es un RFC !).

Ya hubo otra propuesta para cambiar esto a /56 y creo que no hubo consenso.
Si dicha propuesta tuviera consenso, en el caso de que se decida presentar
una revision de la misma, supongo que haria que contemplar tambien este
cambio. Pero curiosamente podriamos tener el dilema de que al no haber RFC
que hable de /56 ...

> 
> Roque 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.